РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84124/23-126-657

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Кочарская Е.В., 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>) 

к 1) АО КБ "РУСНАРБАНК" (ОГРН: 

<

***>), 

2) УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МУРМАНСКА (ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ММКУ УКС (ОГРН: 

<

***>), КОМИТЕТ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>), временный управляющий ООО «СК «ПРОФМОТАЖ»: ФИО1 

о взыскании 79 204 637,25 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, ФИО5 по доверенности от 02.05.2023 

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 20.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с АО КБ "РУСНАРБАНК" и с УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МУРМАНСКА сумму комиссии, уплаченной за выдачу банковской гарантии ЭГ-31398/20-Г от 30.10.2020г. в размере 9 000 000 руб. ; о взыскании с УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МУРМАНСКА упущенную выгоду в размере52 419 365 руб. 

Определением от 11.08.2023, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «СК «ПРОФМОТАЖ»: ФИО1, члена Союза СРО АУ «Стратегия»

Определением от 15.09.2023, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОКУ "УКС"

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам изложенным в отзывах.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику – 1, к ответчику – 2 требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, в редакции на 08.10.2020) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.zakupki.gov.ru (далее официальный сайт ЕИС) Комитетом по конкурентной политике по Мурманской области (далее - Уполномоченный орган) размещена информация и соответствующая документация о размещении муниципального заказа на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске», путем проведения электронного аукциона № 0149200002320005766. Начальная цена 936 061 830 руб.

Муниципальным заказчиком выступило Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее — Заказчик). Общество с ограниченной ответственностью «СК «ПРОФМОНТАЖ»» (далее - Истец), заинтересовавшись данным заказом, изучило всю имеющуюся на сайте информацию, касающуюся проведения электронного аукциона включая прикрепленную документацию. Следуя требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, Истец с соблюдением сроков, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, подал заявку на участие в нем.

08 октября 2020 года Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Уполномоченного органа (далее - Комиссия) были рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения на официальном сайте ЕИС в этот же день был опубликован протокол комиссии № 2657/1/20 от 08.10.2020г. по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе. Согласно указанного протокола заявка Истца была признана единственной поданной на участие в электронном аукционе и соответствующей требованиями, установленным извещением и документацией о его проведении. На основании части 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (согласно редакции закона по состоянию на 08.10.2020г.) электронный аукцион был признан несостоявшимся.

Пунктом 4 части 5 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (согласно редакции закона по состоянию на 08.10.2020г.) заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполните несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи: по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса, аукциона или запроса предложений, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 93 Закона о контрактной системе регламентировано, что Правительством Российской Федерации устанавливаются правила согласования контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, предусмотренном пунктом 4 части 5 настоящей статьи, которые предусматривают, в частности:

1) порядок направления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), требования к составу, содержанию, форме такого обращения;

2) порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), основания для принятия решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании;

3) порядок направления решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании.

Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2020 № 961 "Об установлении предельного размера (предельных размеров) начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса, аукциона или запроса предложений несостоявшимися осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об утверждении Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Так как начальная максимальная цена контракта превышала 250 000 000 рублей, согласование с контрольным органом в сфере закупок является обязательным.

16.10.2020 Заказчик направил обращение в Управление финансов администрации города Мурманска с ходатайством о согласовании заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком - ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ».

В соответствии с решением комиссии «О результатах проведения внеплановой проверки по рассмотрению обращения ММКУ «УКС» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком» от 29.10.2020 №1/2020 (опубликовано в ЕИС 24.11.2020) в согласовании заключения контракта с подрядчиком ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» было отказано.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу №А42-9600/2020 признано незаконным решение Управления финансов администрации города Мурманска от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком», как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанным решением Управление финансов администрации города Мурманска суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ». Указанное решение вступило в законную силу 24.02.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ случае уклонения одной из сторон от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022г.) по делу № А42-9906/2020 ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» было отказано в иске к Мурманскому муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» об обязании заключить муниципальный контракт № 0149200002320005766 на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске» на условиях, согласованных в проекте государственного контракта, приложенного к документации о муниципальной закупке. Указанное решение вступило в законную силу 20.04.2022г.

Истец утверждает, что нарушение со стороны УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МУРМАНСКА привело к не заключению договора и получению истцом убытков, при этом восстановить права Истца путем заключения договора невозможно.

Данный факт подтверждается судебным решением арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021г. по делу № А42-9600/2020, которым признано незаконным решение УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МУРМАНСКА от 29.10.2020 № 1/2020 «О результатах проведения внеплановой документарной проверки по рассмотрению обращения Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком», как не соответствующее Федеральному закону № 44-ФЗ. Именно принятие УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МУРМАНСКА незаконного решения явилось причиной не заключения контракта с Истцом.

Неправомерный отказ в заключении контракта с Истцом повлек причинению Истцу следующих убытков:

- реальный ущерб в размере 9 000 000,00 руб. - размер комиссии, уплаченной АО КБ «РУСНАРБАНК» за выдачу банковской гарантии ЭГ-31398/20-Г, обеспечивающей надлежащее исполнение ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» обязательств по заключаемому в будущем между ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» и Мурманским муниципальным казенным учреждением “Управление капитального строительства” контракта по результатам проведения электронного аукциона №0149200002320005766. В силу статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предоставление банковской гарантии для Истца было обязательным.

- упущенная выгода, образовавшаяся в следствии неправомерного отказа в согласовании заключения контракта по процедуре № 0149200002320005766. При заключении указанного контракта Истец планировал получить чистую прибыль в размере 70 204 637,25 руб., что подтверждается соответствующим расчетом Истца.

Восстановить права Истца путем заключения контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске» не представляется возможным, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2022 по делу №А42-9906/2020, в соответствии с которым Истцу было отказано в заключении контракта. Одним из оснований отказа в исковых требованиях явилось то, что по предмету аукциона проведены повторные торги, заключен контракт на строительство с АО «ВСК». Срок контракта истек на треть, объем выполненной АО «ВСК» работы и произведенной оплаты практически составляет третью часть 280 818 549 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ к участнику открытого электронного аукциона № 0149200002320005766 предъявлялись следующие дополнительные требования: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

Истец в составе заявки на участие в электронном аукционе №0149200002320005766 предоставил в подтверждении своего опыта следующие исполненные договора строительного подряда:

- договор № КМС-41/17 ТПУ от 18.05.2017г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Транспортно-пересадочный узел «Ховрино» («Улица Дыбенко») (Замоскворецкая линия). Согласно предоставленным актам выполненных работ по указанному договору Истцом были выполнены работы на общую сумму 580 349 610,00 руб.;

- договор генерального подряда № ЧЕР/16-ГЕН от 01.07.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно предоставленным актам выполненных работ по указанному договору Истцом были выполнены работы на общую сумму 927 937 150,00 руб.;

- договор № ХОЗ-01-2019/2940 строительного подряда от 23.05.2019г. Согласно предоставленным актам выполненных работ по указанному договору Истцом были выполнены работы на общую сумму 408 553 604,00 руб.;

- договор № 6/17 от 06.02.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно предоставленным актам выполненных работ по указанному договору Истцом были выполнены работы на общую сумму 393 124 483,00 руб.

Анализ представленных договоров свидетельствует о том, что Истец имел реальную возможность исполнить контракт на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске». Ни у Заказчика, ни у уполномоченного органа, ни у УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МУРМАНСКА не было претензий к квалификации Истца и его опыту выполнения строительно-монтажных работ.

УПРАВЛЕНИЕМ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МУРМАНСКА требование истца по выплате убытков не выполнены, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением.

Банковская гарантия ЭГ-31398/20-Г от 30.10.2020 была выдана АО КБ "РУСНАРБАНК" в счет в обеспечения надлежащего исполнения Истцом обязательств по заключаемому в будущем между Истцом и Мурманским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0149200002320005766.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44 ФЗ) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 19 банковской гарантии, гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае заключение контракта рассматривается законодателем как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии.

Банковская гарантия вступает в силу с момента вступления в силу Контракта, во исполнение обязательств по которому она выдается. В данном же случае Контракт заключен не был, что влечет вывод о том, что банковская гарантия фактически выдана не была, что влечет вывод об отсутствии самой банковской услуги, оказанной ответчиком истцу.

Комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии было уплачено за весь cpoк её действия, то есть начисление вознаграждения банку, а, следовательно, и его размер зависели от срока действия выданной гарантии, который определен до 01.11.2022 включительно.

С учетом положения статьи 431 ГК РФ комиссионное вознаграждение, в данном случае, выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением соответствующих рисков банка гаранта.

Никаких рисков, сопутствующих данной услуге, банк не несет и не мог понести, в связи с не заключением Контракта.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии априори не могли наступить.

Таким образом, у Истца не возникло обязательство по уплате Банку соответствующего вознаграждения.

Кроме того, существенным условием банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 № Ф05-7706/2019 по делу № А40-218394/2018), Обеспечиваемые же выданной Банком "банковской гарантией" обязательства из Контракта, paвно как и какие-либо риски, в данном случае, так и не возникли.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, истец заявляет требования о солидарном взыскании с АО КБ "РУСНАРБАНК" денежных средств, уплаченных истцом за выдачу банковской гарантии ЭГ-31398/20-Г от 30.10.2020 в размере 9 000 000 руб. в судебном порядке, поскольку направлена я в адрес АО КБ "РУСНАРБАНК" претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 09 октября 2023 г. судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЭКСПЕРТИЗ», экспертам ФИО7, ФИО8

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы: 

1) Имелись ли у ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" технические возможности для исполнения условий муниципального контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске» по состоянию на 29.10.2020г.? 

2) Рассчитать размер экономической выгоды, которую ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" могло получить в результате выполнения муниципального контракта?

Экспертами по итогам проведения судебной экспертизы было дано заключение (далее - Заключение).

В указанном заключении эксперты изложили следующие выводы относительно поставленных вопросов.

1) У ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" имелись технические возможности для исполнения условий муниципального контракта на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: «Школа по переулку Казарменному в городе Мурманске» по состоянию на 29.10.2020г.

2) Размер экономической выгоды, которую ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" могло получить в результате выполнения муниципального контракта составляет: 936060090,58x0,056 = 52 419 365 руб. без НДС, или 52 419 365x1,2 = 62 903 238 руб. с НДС.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных решением арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу №А42-9600/2020, приходит к выводу о доказанности вины УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МУРМАНСКА в причинении истцу убытков. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает подтвержденными размер заявленных к взысканию убытков.

УПРАВЛЕНИЕМ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МУРМАНСКА не представлены суду доказательства возмещения понесенных истцом убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании 61 419 365 руб., состоящих из суммы упущенной выгоды в размере 52 419 365 руб. и денежных средств, уплаченных истцом за выдачу банковской гарантии ЭГ-31398/20-Г от 30.10.2020 в размере 9 000 000 руб., подлежит удовлетворению в отношении данного ответчика. 

Требования истца в отношении АО КБ "РУСНАРБАНК" (ОГРН: 

<

***>) не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Истребуемая Истцом сумма комиссии за выдачу банковской гарантии уплачена за выдачу Банковской гарантии № 31398/20-Г от 30.10.2020.

Указанная гарантия выдана на основании представленных Истцом Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (заявление на предоставление гарантии) от 25.10.2020.

Согласно разделу «Декларация принципала» Индивидуальных условий принципал (Истец) делает предложение (оферту) Акционерному обществу Коммерческий Бак «Русский Народный Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> заключить договор о предоставлении гарантии на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, если применимо Тарифах, Общих условиях предоставления гарантий, которые в случае акцепта гарантом оферты будут составлять договор о предоставлении гарантии.

Принципал выразил свое полное согласие с Общими условиями предоставления гарантий АО КБ «РУСНАРБАНК».

Договор или Договор о предоставлении гарантии - соглашение в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации между гарантом и принципалом о предоставлении гарантии, состоящее из Общих условий, Индивидуальных условий, а также, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями, Тарифов Банка (п. 1.7 Общих условий).

Общие условия регулируют отношения между гарантом и принципалом, возникающие по поводу выдачи гарантом в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром гарантии (п. 2.1 Общих условий).

Договор заключается путем присоединения принципала в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Общим условиям и согласования сторонами Индивидуальных условий, при этом договор считается заключенным, а Индивидуальные условия согласованными сторонами с момента подписания сторонами на бумажном носителе Индивидуальных условий (п. 2.3.1 Общих условий).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.6 Общих условий).

Таким образом договор о выдаче гарантии между Истцом и Ответчиком-2 был заключен, действовал и не содержал каких - либо отлагательных условий, как утверждает Истец.

За выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию в размере и порядке, определенном Индивидуальными условиями или установленными Тарифами (п. 4.1 Общих условий).

Обязанность банка по Договору о предоставлении банковской гарантии состояла в предоставлении принципалу в соответствии с Индивидуальными условиями в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром гарантии в пределах суммы гарантии (п. 3.1 Общих условий).

Указанная обязанность была исполнена банком, в подтверждение чего сторонами подписан соответствующий Акт приема - передачи.

Согласно Разделу 2 «Параметры гарантии» Индивидуальных условий комиссия за выдачу гарантии составляет 9 000 000 руб. и состояла и собственно комиссии за выдачу гарантии в размере 6 753 451, 61 руб. и комиссии за срочное рассмотрение заявки на предоставление банковской гарантии в размере 2 246 548, 39 руб.

Таким образом, вопреки доводам Истца, комиссия уплачивалась не за несение банком каких-либо рисков по гарантии, а за выдачу гарантии и услуги по срочному рассмотрению заявления Истца.

Комиссия, выплаченная принципалом гаранту за выдачу гарантии. возврату и уменьшению не подлежит, в том числе, но не ограничиваясь: в случае досрочного прекращения гарантии, досрочного прекращения или не возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства принципала (п. 4.1 Общих условий).

Заявления Истца об отсутствии обязанности по выплате комиссии за выдачу гарантии в связи с не заключением основного обязательства противоречит природе независимой гарантии ввиду того, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ заказчика от заключения Контракта (основного обязательства) не является основанием для признания вознаграждения за выдачу банковской гарантии неосновательным обогащением гаранта.

В случае не заключения государственного контракта оснований для отказа принципала от исполнения договора по выдаче банковской гарантии и для возникновения требований о возврате выплаченной комиссии за ее выдачу не имеется.

Оплачивая гаранту услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил принятые по Договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем гарант не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца, поскольку в указанном договоре не оговорено, что сумма вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения, в связи с чем данный договор не порождает обязательств у гаранта по возврату комиссионного вознаграждения.

В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии. Бенефициар не направлял гаранту письменный отказ от исполнения своих прав по банковской гарантии.

Соглашения между гарантом и бенефициаром о прекращении обязательства не подписывались, не заключались, в этой связи гарантия действовала.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» обязательственных отношений, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства, истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения АО КБ «РУСНАРБАНК» принадлежащего Истцу имущества в заявленной сумме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА МУРМАНСКА (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>) 61 419 365 (шестьдесят один миллион четыреста девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. убытков, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в отношении АО КБ "РУСНАРБАНК" (ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Центр строительных технологий и экспертиз» (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету от 11.03.2024 №16; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению № 986 от 14.09.2023. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков