АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4280/22 

Екатеринбург

09 августа 2022 г.

 

Дело № А60-61628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвис» (далее – общество «Элвис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу № А60-61628/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элвис» – ФИО1 (директор);

Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 08.12.2021 № 611/05/01-14/0111).

Общество "Элвис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик 1, Департамент, ДУМИ), Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик 2, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 3, предприниматель ФИО3) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда. Истец просит:

1. Принять пункт 1.2. Договора N 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от "18" августа 2020 г. в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего Договора Продавец продает, а Покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение Площадь, кв. м: 47 Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Подвал б/н Адрес: 

<

...>" с кадастровым номером 66:41:0704007:5581, "Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение Площадь, кв. м: 61.9 Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Подвал N б/н Свердловская область, Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 99" с кадастровым 66:41:0704007:5580";

2. Признать выкупную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение - нежилое; кадастровые номера 66:41:0704007:5580, 66:41:0704007:5581, в размере 5 464 000 (пять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС недостоверной;

3. Обязать Департамент (ИНН 

<

***>) и Администрацию (ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Элвис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем заключения с обществом "Элвис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Договора N 2123 купли-продажи нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: 

<

...> лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17, в соответствии со стоимостью, определенной в Заключении эксперта N 035/21 судебной экспертизы по делу N А60-61628/2020, равной - 2 293 497 (Два миллиона двести девяносто три тысячи четыреста девяносто семь) рублей без учета НДС,

- принять пункт 2.1. договора N 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от "18" августа 2020 г. в следующей редакции: "Цена Объекта составляет - 2 293 497 (Два миллиона двести девяносто три тысячи четыреста девяносто семь) рублей без учета НДС;

4. Принять пункт 5.3.3. договора N 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от "18" августа 2020 г. в следующей редакции: "уведомить Продавца о проблемах, возникших при государственной регистрации права собственности Покупателя на Объект. В таком случае, Продавец обязан оказать всестороннее содействие Покупателю для осуществления государственной регистрации перехода права собственности Покупателя на Объект от Продавца;

5. Принять Акт приема-передачи к Договору N 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от "18" августа 2020 г. в следующей редакции: "Департамент по управлению муниципальным имуществом, действующий от имени Администрации города Екатеринбурга, в лице начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом ФИО4, действующего на основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 "Об утверждении Положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом" и распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 15.03.2019 N 226рЛС (далее - Продавец), передал, а Общество с ограниченной ответственностью "Элвис" в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава (далее - Покупатель), приняло в соответствии с договором купли-продажи N 2123 от "18" августа 2020 г. объект муниципального нежилого фонда - "Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение Площадь, м2: 47.0 Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Подвал N б/н Адрес: 

<

...>" с кадастровым номером 66:41:0704007:5581, "Нежилое помещение Назначение: Нежилое помещение Площадь, м2: 61.9 Номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Подвал N б/н Адрес: 

<

...>" с кадастровым номером 66:41:0704007:5580 (далее - Объект)", Техническое состояние Объекта позволяет использовать его в соответствии с назначением";

6. Принять пункт 5.4.2. Договора N 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от "18" августа 2020 г. в следующей редакции: "Не препятствовать представителям Продавца как залогодержателя производить осмотр Объекта в период действия настоящего Договора. Осмотр Объекта не может производиться Продавцом чаще, чем 1 (один) раз в течение 6 (шести) календарных месяцев по предварительному согласованию (не менее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты осмотра) с Покупателем";

7. Исключить пункты 5.2.1, 5.2.5, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9, 5.5.2, 6.2.4 Договора N 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от "18" августа 2020 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечения к участию в деле соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Азира" (далее - общество "ГК "Азира").

Кроме того, в дальнейшем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил указать величину рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 09.10.2018 в размере 2 332 369 руб. 49 коп. без учета НДС. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 в удовлетворении требований к Департаменту отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены частично: признан недостоверным отчет по оценке N 380/79 от 23.07.2020; п. 2.1 договора N 2123 от 18.08.2020 принят в следующей редакции: "Цена объекта составляет 3 622 033 руб. 90 коп. без НДС.". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С предпринимателя ФИО3 в пользу общества "ЭЛВИС" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. С Администрации в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 500 руб. 00 коп. расходы на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элвис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что проведение повторной экспертизы не являлось необходимым, вывод суда о том, что объекты оценки не являются имущественным комплексом или необособленными объектами полагает неверным, поскольку договор аренды ранее заключался в отношении единого имущественного комплекса. По мнению заявителя, проведение повторной экспертизы вызвано исключительно в связи с несогласием ответчиков с выводами эксперта по первоначальной экспертизе, между тем данные выводы подтверждены в рецензии на заключение эксперта N 035/21 от 30.07.2021 общества "Оргтранс", в приобщении которой судом необоснованно отказано. Отмечает, что обращался в суд с заявлением о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом ФИО6 нарушения закона, в частности, истец указал, что экспертом в нарушение Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" не проведен осмотр помещения, ссылку суда первой инстанции на не предоставление доступа в помещение истец полагает неверной, поскольку эксперт имела возможность воспользовался правом при содействии суда назначить время проведения осмотра помещения. Общество «Элвис» полагает, что допущенные экспертом в заключении ограничения повлияли на отклонение цены помещения более чем на 10%, что составляет более чем 400 000 руб. Общество также ставит под сомнение оценку эксперта помещений N 9, 17 с учетом того, что экспертом осмотр объекта оценки не проводился, а на кадастровом плане не обозначены коммуникации, проходящие через помещение N 17. Отмечает, что доводы истца, изложенные в заявлении от 16.11.2021, о наличии недостатков в заключении повторной экспертизы судом первой инстанции не исследовались. Указывает на то, что в заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отмечает, что эксперт для дачи объяснений в судебное заседание не явился, при этом судебное заседание не было перенесено и эксперт не был вызван в суд повторно. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Рецензии оценочной компании общества "Оргтранс" на заключение эксперта N 035/21 от 13.05.2021, списка вопросов эксперту ФИО6, которые истец лишен был задать в связи с неявкой эксперта в судебное заседание, копии жалобы председателю Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 на судью.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты в части отказа в исковых требованиях без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Элвис" является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> литер А, подвал - помещения N 1-4, 6-13, 16-18, 144 на основании договора аренды  N 39000492 от 15.04.2014. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области. Помещение передано заявителю. Срок действия договора установлен с 15.04.2014 по 14.04.2019 (п. 1.2 договора).

Общество "Элвис" 09.10.2018 направило в адрес Департамента запрос о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург": нежилое помещение, встроенное в жилое здание по адресу: 

<

...> лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

Департаментом 29.10.2018 в адрес общества "Элвис" направлен ответ, в котором содержалась информация об отказе в предоставлении обществу "Элвис" преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого муниципального недвижимого помещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N А60-66868/2018 признан незаконным отказ Департамента в реализации обществу "Элвис" преимущественного права на выкуп (приобретение) арендованного нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: 

<

...> лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17, выраженный в письме N 2.12-15/1/02.12-15/003/1310 от 29.10.2018. На Департамент возложена обязанность совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению общества "Элвис" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, встроенного в жилое здание по адресу: 

<

...> лит. А, подвал N 1-4, 6, 7, 9-13, 16, 17.

Общество "Элвис" 09.10.2020 в адрес ДУМИ направило договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 2123 от 18.08.2020 с протоколами разногласий.

Обществом "Элвис" 19.11.2020 получен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 2123 от 18.08.2020 с приложением протоколов разногласий, в протоколе разногласий N 3 от 08.10.2020 содержалась информация об отказе в принятии договора в предложенной обществом "Элвис" редакции.

В связи с тем, что при заключении договора N 2123 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 18.08.2020 стороны не достигли соглашения по выкупной стоимости объекта, вышеуказанным пунктам договора, содержанию акта приема-передачи к договору N 2123, общество "Элвис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, по результатам проведенной судебной экспертизы установил, что отчет от 23.07.2020 N 380/79 не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам профессиональной практики, данные несоответствия повлияли на определение рыночной стоимости указанных объектов оценки в сторону завышения итоговой стоимости на 50%, рыночная стоимость объекта по состоянию на 09.10.2018 определена в размере 4 274 000 руб. с НДС, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части признания недостоверным отчета об оценке от 23.07.2020 N 380/79. Исходя из определенной экспертом стоимости объекта суд, выделив сумму НДС в размере 18%, принял п. 2.1 договора N 2123 от 18.08.2020 в следующей редакции: "Цена объекта составляет 3 622 033 руб. 90 коп. без НДС".

Принимая во внимание, что приказом N 560 от 04.06.2020 Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области спорный объект включен в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части принятия п. 1.2 договора, акта приема-передачи в редакции истца отказал. Учитывая отсутствие несоответствия остальных спорных пунктов договора положениям действующего законодательства, право ответчика при реализации муниципального имущества самостоятельно определять условия договора, прямо (императивно) не урегулированные действующим законодательством, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Департаменту, суд исходил из того, что в спорных правоотношениях Департамент не является самостоятельным участником, а действует от имени Администрации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

При этом в случае отчуждения недвижимого имущества в порядке названного закона, стоимость неотделимых улучшений не должна включаться в стоимость отчуждаемого имущества независимо от условий договора аренды, поскольку данные отношения регулируются специально установленной императивной нормой - пунктом 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ, направленной на оказание целенаправленной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено эксперту общества "Центр экспертизы "Профит" ФИО7.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела 14.05.2021 поступило экспертное заключение от 25.02.2021 N 035/21, экспертом сделан вывод о несоответствии отчета от 23.07.2020 N 380/79 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам профессиональной практики, указано, что данные несоответствия привели к существенному завышению стоимости указанных объектов оценки. Рыночная стоимость объекта по состоянию на 09.10.2018 определена в размере 2 752 196 руб.

Установив, что при проведении судебной экспертизы объектом исследования выступали обобщенно нежилые помещения общей площадью 108,9 кв. м как единый объект оценки, а не два обособленных объекта с кадастровыми номерами 66:41:0704007:5580, 66:41:0704007:5581, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что применение такого подхода с учетом применения единого корректировочного коэффициента на площадь повлекло неверное определение общего размера рыночной стоимости.

В связи с наличием сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО7, отсутствием оснований полагать, что объекты оценки являются имущественным комплексом, либо необособленными объектами, судом определением от 02.08.2021 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Уральское бюро экспертизы и оценки" ФИО6.

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ООО "УРБЭ" ФИО6 N 58-10/21, экспертом сделан вывод о несоответствии отчета от 23.07.2020 N 380/79 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО, указано, что данные несоответствия привели к завышению стоимости указанных объектов оценки на 50%. Рыночная стоимость объекта по состоянию на 09.10.2018 определена в размере 4 274 000 руб. (с учетом НДС).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения и компетенции эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие истца с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для критической оценки экспертного заключения.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку апелляционный суд, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установил отсутствие условий для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о несогласии с назначением повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку с учетом заявленных ответчиками возражений судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение от 25.02.2021 N 035/21 имеет недостатки, экспертное заключение содержит несоответствия, экспертом применены некорректные данные, в частности, судом установлено, что при проведении судебной экспертизы объектом исследования выступали обобщенно нежилые помещения общей площадью 108,9 кв. м как единый объект оценки, а не два обособленных объекта с кадастровыми номерами 66:41:0704007:5580, 66:41:0704007:5581, являвшихся предметом экспертизы, при этом применение такого подхода с учетом применения единого корректировочного коэффициента на площадь повлекло неверное определение общего размера рыночной стоимости.

Как уже отмечалось, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Поскольку имелись сомнения в обоснованности выводов эксперта, которым применены не соответствующие действительности исходные данные, судом первой инстанции обоснованно назначена повторная судебная экспертиза на основании.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом в отсутствие осмотра объекта оценки, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Судами установлено, что заключения повторной экспертизы N 58-10/21, данное экспертное заключение составлено без осмотра помещений по причине того, что эксперту не был предоставлен доступ в помещение. При этом экспертом дважды 03.09.2021 и 25.09.2021 по юридическому адресу истца направлялись телеграммы с вызовом на осмотр объекта оценки, которые истцом получены не были.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как верно отмечено судами, ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого истца, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, риск проведения экспертизы без осмотра помещений суд обоснованно отнес на истца, уведомленного о производстве судебной экспертизы в отношении объектов, находящихся в его пользовании и владении, и фактически уклонившегося от обеспечения осмотра объекта оценки, в связи с чем доводы об оценке объекта без осмотра судом правомерно отклонены.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что истцом не доказано, что отсутствие осмотра при проведении экспертизы существенно повлияло на результат экспертного исследования. Несогласие с предъявленными требованиями не освобождает сторону от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения соответствующими доводами и надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по приведению доводов и правового обоснования данных доводов в подтверждение своей позиции по предмету спора лежит на этой стороне. Последствием несовершения стороной процессуальных действий, не представления обоснования своей позиции, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно пояснений представителей лиц, участвующих в деле 04.05.2022 между Департаментом, действующим от имени Администрации и обществом «Элвис» заключен договор купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа нежилых помещений в городе Екатеринбурге по адресу проспект Ленина, дом 99. Переход права собственности и ипотека в силу закона 20.06.2022, по договору произведен первый платеж.

Отказывая в удовлетворении иска к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, суд исходил из того, что в спорных правоотношениях данное лицо не является самостоятельным участником, а действует от имени Администрации. В данной части судебные акты не обжалуются, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу № А60-61628/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина