ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82208/2020

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39464/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-82208/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 508 533,21 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения от 30.11.2018 № БП-19. 

Решением суда от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

На принудительное исполнение решения суда 10.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037638296. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением от 20.12.2022 заявление истца удовлетворено: с ответчика взыскано 7 944,50 руб. индексации за период с 04.08.2021 по 21.10.2021.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.12.2022.

В обоснование заявления ответчик ссылался на принятие Конституционным судом  Российской Федерации постановления от 22.06.2023 № 34-П, которым статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ввиду правовой неопределенности относительно дня, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре определения от 20.12.2022 ответчику, мотивировав тем, что правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 34-П, не распространяется на ранее возникшие отношения, относится к тем правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Не согласившись с определением от 05.10.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре определения от 20.12.2022 по новым обстоятельствам по основанию, не предусмотренному статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец сослался на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, согласно которому с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Определением от 07.12.2023 судебное заседание отложено на 11.01.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав повторно документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Требования к подаче и форме заявления о пересмотре судебного акта установлены статьями 312, 313 АПК РФ, согласно которым в заявлении должно новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ несоблюдение требований к  форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта является основанием для возвращения такого заявления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления № 52 разъяснено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлено, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Постановление № 34-П о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ принято Конституционным Судом Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации, который поступил не в связи с рассмотрением настоящего дела (дело № А56-82208/2020).

Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит указаний на возможность пересмотра принятых по иным делам судебных актов, ввиду чего само по себе принятие постановления от 22.06.2023 № 34-П не является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 20.12.2022, принятого по настоящему делу.

В соответствии с последним абзацем статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом такого нормативного акта или отдельных его положений, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В этой связи, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о распространении позиции, изложенной в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, на дела, рассматриваемые в будущем.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, на которые в заявлении о пересмотре указал ответчик, не относятся к числу новых обстоятельств, согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил данное заявление ответчику, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-82208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.В. Савина