ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15429/17

13 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017, принятое судьей Худгарян М.А. по делу № А41-15429/17 по исковому заявлению АО «Московская областная энергосетевая компания» к ООО «ТехСпецСтрой 3» о взыскании убытков, третьи лица: Администрация муниципального образования город Старая Купавна Московской области, Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области, ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТехСпецСтрой 3» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 525 073,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.16 по 08.02.17 в размере 9 196,94 руб..

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Администрация города Старая Купавна Московской области, Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области, ПАО «Московская объединённая электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 в удовлетворении требований АО «Московская областная энергосетевая компания» отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО «Московская областная энергосетевая компания», в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Старая Купавна Московской области (муниципальный заказчик) и ООО «ТехСпецСтрой 3» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 564337 от 28.11.2016, по которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по реконструкции участка автомобильной дороги Московской области г. Старая Купавна – д. Новая Купавна – п. Зеленый – д. Щемилово – д. Щемилово и своевременно сдать результаты работ муниципальному заказчику в сроки, указанные в пункте 3.2. раздела 3 контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Администрацией города Старая Купавна Московской области выдано ООО «ТехСпецСтрой 3» разрешение № 331 на право производства аварийных работ на территории муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» с 23.11.2016 по 23.12.2016.

Как следует из предупреждающего знака, реконструкцию участка автомобильной дороги Московской области: г. Старая Купавна – д. Новая Купавна – п. Зеленый – д. Щемилово – д. Щемилово 30 км осуществляет подрядчик ООО «ТехСпецСтрой 3», ответственным является прораб ФИО4

АО «Московская областная энергосетевая компания» с участием главного инженера НПКП «Лесная Купавна» ФИО5 составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии от 07.12.2016 № 3, согласно которого при производстве земляных работ на автодороге Старая Купавна – дер. Щемилово была повреждена кабельная линия 10 КВт от ПС № 652 «Шульгино» до РТП1 п. Лесная Купавна. Причиной повреждения явилось нарушение ООО «ТехСпецСтрой 3» охранной зоны кабеля.

Согласно объяснениям представителя ООО «ТехСпецСтрой 3» ведущего инженера ФИО6, указанным в данном акте от 07.12.2016, работы производились иной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из акта от 07.12.2016 № 3 о повреждении кабельной (воздушной) линии, представитель ООО «ТехСпецСтрой 3» на осмотр и составление акта не вызывался.

В порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО6 является работником ответчика и имеет полномочия действовать от имени ООО «ТехСпецСтрой 3» при подписании акта о повреждении кабельной (воздушной) линии № 3 от 07.12.2016.

Акт от 07.12.2016 составлен только заинтересованным лицом без участия законного представителя ООО «ТехСпецСтрой 3» – прораба ФИО4, указанного на стенде. Полномочия ФИО5, как представителя НПКП «Лесная Купавна», ничем не подтверждены. Как указывалось ранее, полномочия ФИО6, как работника ООО «ТехСпецСтрой 3», не проверялись.

Представитель административно-технического надзора по Московской области на составление акта не приглашался и о повреждениях не уведомлялся.

С учетом данных обстоятельств акт от 07.12.2016 № 3 не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств вины ответчика истец в материалы дела не представил. Следовательно, факт того, что именно работниками ООО «ТехСпецСтрой 3» были повреждены две кабельные линии от ПС № 652 до РТП мкр-н Лесная Купавна (фидер 306, фидер 406), не доказан.

Кроме того, акт от 07.12.2016 № 3 содержит информацию о порыве только одного кабеля, в то время как в иске утверждается о порыве двух кабелей.

Согласно пункту 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009) охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Как указывалось ранее, работы ответчика проводились с учетом полученного ранее (23.11.2016) разрешения № 331 на право производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области».

Как пояснил ответчик, в соответствии с требованиями разрешения № 331 ООО «ТехСпецСтрой 3» направило в организации, охранные зоны которых были обозначены в месте проведения работ, уведомления о проведении о проведении работ с просьбой дать заключение на согласовать ситуационный план ремонтируемого участка дороги.

Единственная охранная зона в месте проведения работ, маркированная в соответствии с требованиями статьи 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, принадлежала АО «Богородские электрические сети».

В нарушение статей 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия предупреждающих знаков по залеганию кабеля.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 года по делу № А41-15429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина