АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22150/2022

Дело № А65-16504/2021

г. Казань

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей  Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Воткинском районном суде Удмурской Республики представителей:

истца –  ФИО1 (доверенность от 28.06.2021), 

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ? ФИО2 (доверенность от 09.09.2022),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021 №2),

в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Биек Тау» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А65-16504/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биек Тау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», открытого акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Геолог», общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Биек Тау» (далее – ООО «Биек Тау», Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 993 298 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», третье лицо), открытого акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Геолог», общества с ограниченной ответственностью «СНЭМА-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 993 298 руб. долга и 22 866 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся отклонением заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, которые данная сторона была лишена возможности представить в суд первой инстанции. 

Ответчик отрицает обоснованность обозначенной истцом цены товара, а также возражает против верности разнесения истцом поступивших от ответчика платежей в счет оплаты товара. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель и ООО «Перспектива» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившийся в Арбитражный суд Поволжского округа представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; участвующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующие в Воткинском районном суде Удмурской Республики представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП ФИО4 указал, что в период с мая по октябрь 2019 года он отгрузил в адрес ООО «Биек Тау» нерудные материалы - гравий и смесь песчано-гравийную на общую сумму 5 913 904 руб., в подтверждение чему представлены: - товарная накладная №676 от 07.05.2019 на сумму 110 740 руб.; - товарная накладная №677 от 12.06.2019 на сумму 166 540 руб.; - товарная накладная №678 от 16.06.2019 на сумму 166 640 руб.; - товарная накладная №679 от 20.06.2019 на сумму 138 840 руб.; - товарная накладная №680 от 23.06.2019 на сумму 125 010 руб.; - товарная накладная №681 от 26.06.2019 на сумму 273 978 руб.; - товарная накладная №682 от 26.06.2019 на сумму 74 934 руб.; - товарная накладная №1154 от 01.07.2019 на сумму 24 894  руб.; - товарная накладная №1155 от 01.07.2019 на сумму 124 992 руб.; - товарная накладная №683 от 06.07.2019 на сумму 149 778 руб.; - товарная накладная №684 от 10.07.2019 на сумму 149 976 руб.; - товарная накладная №685 от 12.07.2019 на сумму 149 616 руб.; - товарная накладная №686 от 15.07.2019 на сумму 149 922 руб.; - товарная накладная №779 от 29.07.2019 на суму 222 804 руб.; - товарная накладная №780 от 29.07.2019 на сумму 149 076 руб.; - товарная накладная №28 от 06.08.2019 на сумму 410 680 руб.; - товарная накладная №824 от 07.08.2019 на суму 148 572 руб.; - товарная накладная №832 от 09.08.2019 на сумму 301 360,00 руб.; - товарная накладная №916 от 20.08.2019 на сумму 123 894,00 руб.; - товарная накладная №29 от 23.08.2019 на сумму 795 040 руб.; - товарная накладная №Б00000030 от 28.08.2019 на сумму 219 380 руб.; - товарная накладная №927 от 28.08.2019 на сумму 301 540 руб.; - товарная накладная №958 от 30.08.2019 на сумму 73 980 руб.; - товарная накладная №959 от 30.08.2019 на сумму 49 338 руб.; - товарная накладная №975 от 04.09.2019 на сумму 122 400 руб.; - товарная накладная №1023 от 11.09.2019 на сумму 148 698 руб.; - товарная накладная №1043 от 18.09.2019 на сумму 148 878 руб.; - товарная накладная №1079 от 20.09.2019 на сумму 148 392 руб.; - товарная накладная №1080 от 22.09.2019 на сумму 148 914 руб.; - товарная накладная №1140 от 30.09.2019 на сумму 148 482 руб.; - товарная накладная №1151 от 01.10.2019 на сумму 148 968 руб.; - товарная накладная №1342 от 04.10.2019 на сумму 148 626 руб.; - товарная накладная №1343 от 07.10.2019 на сумму 149 022 руб.

Отправка груза производилась через ООО «Перспектива», которое оказывало ООО «Биек Тау» услуги по перевозке груза на основании договора №38-ПВ-19 от 01.03.2019.

В подтверждение факта передачи груза ИП ФИО4 для ООО «Перспектива» представлены акты приема-передачи груза.

ООО «Перспектива» подтвердило получение от ИП ФИО4 нерудных материалов по актам приема-передачи груза и наличие в его распоряжении документов, подтверждающих погрузку данного груза в вагоны.

ООО «Перспектива» выполнило взвешивание вагонов, отправило соответствующие сведения в ОАО «РЖД», на основании которых ОАО «РЖД» были оформлены документы для железнодорожной перевозки. 

Полученный от ИП ФИО4 товар был загружен в вагоны по договору с ООО «Биек Тау» и в последующем ООО «Биек Тау», получившее данный груз, распорядилось им, продав его конечным грузополучателям (ООО «Промремстрой», ООО «Геолог», ООО «Комплектация»)-собственным контрагентам. 

Имущество было доставлено в адрес ответчика в лице названных им грузополучателей, что подтверждается следующими железнодорожными накладными: - транспортная железнодорожная накладная №ЭС538482 от 04.10.2019; - транспортная железнодорожная накладная №ЭР737766 от 20.09.2019; - транспортная железнодорожная накладная №ЭС680219 от 07.10.2019; - транспортная железнодорожная накладная №ЭП571491 от 30.08.2019; - транспортная железнодорожная накладная №ЭП571652 от 30.08.2019; - транспортная железнодорожная накладная №ЭП874512 от 04.09.2019; - транспортная железнодорожная накладная №ЭП421528 от 27.08.2019; - транспортная железнодорожная накладная №ЭП421687 от 27.08.2019.

Полученное по вышеуказанным документам имущество было частично оплачено ООО «Биек Тау» в сумме 4 606 868 руб. 91 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4, что следует из следующих платежных документов: - платежное поручение №12 от 07.05.2019; - платежное поручение №35 от 18.06.2019; - платежное поручение №52 от 01.08.2019; - платежное поручение №56 от 05.08.2019; ?платежное поручение №72 от 13.08.2019; - платежное поручение №78 от 19.08.2019; - платежное поручение №89 от 23.08.2019; - платежное поручение №91 от 26.08.2019; - платежное поручение №142 от 27.08.2019; ?платежное поручение №95 от 27.08.2019; - платежное поручение №99 от 28.08.2019; - платежное поручение №107 от 05.09.2019; - платежное поручение №110 от 06.09.2019; - платежное поручение №125 от 13.09.2019; ?платежное поручение №132 от 18.09.2019; - платежное поручение №143 от 24.09.2019; - платежное поручение №145 от 26.09.2019; - платежное поручение №148 от 30.09.2019; - платежное поручение №150 от 30.09.2019; ?платежное поручение №158 от 07.10.2019; - платежное поручение №162 от 08.10.2019; - платежное поручение №217 от 11.12.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель указал на непогашенную задолженность ответчика по оплате поставленного в его адрес товара на сумму 993 298 руб. по товарным накладным: - №29 от 23.08.2019 не оплачено 94 357 руб.; - №927 от 28.08.2019 на сумму 301 540 руб.; ?№958 от 30.08.2019 на сумму 73 980 руб.; - №959 от 30.08.2019 на сумму 49 338 руб.; - №975 от 04.09.2019 на сумму 122 400 руб.; - №1079 от 20.09.2019 на сумму 148 392 руб.; - №1 342 от 04.10.2019 на сумму 148 626 руб.; - №1 343 от 07.10.2019 на сумму 149 022 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество отрицало возникновение на его стороне неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что оно не является потребителем продукции. Вместе с тем, фактические длительные отношения с ИП ФИО4 по закупке ответчиком у истца нерудных материалов путем доставки груза конечным грузополучателям, обстоятельство получения груза от ИП ФИО4 и последующей реализации товара своим контрагентам Общество не оспаривало, как и не оспаривало и внесение истцу за товар ряда платежей. Указало, что оно оплачивало истцу товар и его доставку по предоплате. Однако, оспаривало верность разнесения истцом поступивших от ответчика в счет оплаты товара платежей, а также возражало относительно действительной стоимости песчано-гравийной смеси, утверждая, что она должна стоить 160 рублей за тонну. Указывает, что истец, не являясь производителем сырья и добывающей компанией, закупал товар у ООО «Красноуфимский гравий» и реализовывал с наценкой, в связи с чем сам несет ответственность за свои риски. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 319.1, 522, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки истцом ответчику товара и факт недоказанности ответчиком полного погашения задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

На основании подробного приведенного в обжалуемых судебных актах анализа имеющейся в материалы дела документации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец подтвердил передачу гравия и ПГС от ИП ФИО4 контрагентам ООО «Биек Тау» - ООО «Промремстрой» и ООО «Геолог», передачу конечному покупателю – ООО «СНЕМА-Сервис», путем перепродажи следующим образом: ООО «Уральская транспортная компания» приобрела у ООО «Биек Тау» и продала ООО «СНЕМА-Сервис», последнее для получения груза воспользовалось услугами ООО «Комплектация».

Таким образом, ООО «Биек Тау» верно признано обогатившимся за счет ИП ФИО4 путем передачи, продажи не приобретенного в собственность принадлежащего последнему груза (гравия и ПГС) и получения от покупателей (ООО «Промремстрой», ООО «Геолог», ООО «Уральская транспортная компания») оплаты за гравий и ПГС.

Сверив назначение поступавших от ответчика истцу платежей и стоимость отгруженного товара в совокупности с имеющимися в деле документами об отгрузке, судами установлено, что полученные денежные средства были правильно распределены истцом с учетом назначения платежей, указанного в соответствующих платежных поручениях, а в случае неопределенности назначения платежа - исходя из временной последовательности возникновения обязательств и их корректировки в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ.

Как определено судами, не оплаченными ответчиком являются товарные накладные на сумму 993 298 руб. по соответствующим железнодорожным накладным: №927 от 28.08.2019 на сумму 301 540 руб. (№ЭП 421687, ЭП 421528 от 27.08.2019), №958 от 30.08.2019 на сумму 73 980 руб. (№ЭП 571491 от 30.08.2019), №959 от 30.08.2019 на сумму 49 338 руб. (№ЭП 571652 от 30.08.2019), №975 от 04.09.2019 на сумму 122 400 руб. (№ЭП 874512 от 04.09.2019), №1079 от 20.09.2019 на сумму 148 392 руб. (№ЭР 737766 от 20.09.2019), №1342 от 04.10.2019 на сумму 148 626 руб. (№ЭС 538482 от 04.10.2019), №1343 от 07.10.2019 г. на сумму 149 022 руб. (№ЭС 680219 от 07.10.2019).

Признавая правильно определенной истцом стоимость товара, суды признали допустимыми доказательствами действительной стоимости гравия фракции 5-20 и песчано-гравийной смеси письма компетентных организаций №301 от 07.12.2021 АО «Порт Камбарка», №43 от 14.12.2021 ИП ФИО5, б/н от 16.12.2021 ИП ФИО6, №203 от 16.12.2021 ООО «Строитель-11», б/н от 14.12.2021 ООО «Стройжилсервис», б/н от 16.12.2021 ООО «Техник»; справку №21282 от 13.12.2021 «Об определении рыночной стоимости материалов» ОПГС и гравия фракции 5-20, выполненную оценщиком А.Л. ФИО7 ООО «Перспектива». 

Кроме того, суды верно учли, что товар был частично оплачен ООО «Биек Тау» именно по спорной цене, что подтверждается анализом количества товара, указанного в железнодорожных накладных, и платежных поручений.

Частично оплачивая товар, в платежных поручениях ответчик указывал на внесение платы по договору поставки №11 от 11.06.2019, который был составлен как регулирующий правоотношения между ООО «Биек Тау» и ИП ФИО4 и был направлен в адрес ООО «Биек Тау» по электронной почте 11.06.2019. Замечаний к договору, в том числе – цене товара, со стороны ООО «Биек Тау» не имелось.

Дополнительно к изложенному, судами учтено, что доказательств, опровергающих сведения, указанные в вышеперечисленных документах, и подтверждающих его позицию, также приведенную в кассационной жалобе, об иной, отличной от спорной, стоимости товара, ответчиком не представлено.

В обжалуемых судебных актах также нашел отражение вывод относительно довода ответчика о злоупотреблении истцом его правами.

Суды верно указали, что право собственности ИП ФИО4 на гравий и ПГС было приобретено в порядке исполнения договора от 11.01.2019, заключенного между ООО «Красноуфимский гравий» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель).

ИП ФИО4 по отношению к продукции ООО «Красноуфимский гравий» имеет статус авторизованного дилера до 31.12.2000, что подтверждается Сертификатом 2019 года.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что спорная деятельность истца, в том числе с собственными контрагентами, не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не надлежащим образом исследованы платежные документы, не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда кассационной инстанции не нашли.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, отклонившим его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку оспариваемые процессуальные действия суда апелляционной инстанции соответствуют порядку, предусмотренному частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая при этом, что представленные документы не могли быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду того, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, не подтверждают невозможности представления документации в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от указанной стороны.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими требования правомерными по праву и размеру, предприняты все возможные меры для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела, все представленные в материалы дела документы были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при этом надлежащих доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А65-16504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Г.А. Кормаков