﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57332/2019

Дело № А65-41320/2018

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Сайфутдиновой Г.Г. (доверенность от 22.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Топ-Проект»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-41320/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрубМонтаж» (ОГРН 1171690076843, ИНН 1643015365) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» (ОГРН 1081650005513, ИНН 1650174486) о взыскании задолженности, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Татнефть-АЗС Центр», общество с ограниченной ответственностью  «Нефтестройэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрубМонтаж» (далее – ООО«НефтеТрубМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» (далее – ООО «Топ-Проект», ответчик, заявитель) о взыскании долга по договору подряда  от 01.08.2017 № 2 в сумме  2 075 229 руб. 30 коп. и 1 333 298 руб. 00 коп. долга по договору субподряда  от 27.10.2017 № 3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее – ООО«Татнефть-АЗС Центр») и общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройэнерго» (далее – ООО «Нефтестройэнерго»).

21.03.2019 в суд поступил  встречный   иск  ООО «Топ-Проект» о взыскании с  ООО «НефтеТрубМонтаж»  неосновательного  обогащения  в сумме 3 590 770 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.03.2019  встречное исковое  заявление  возвращено  заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 по делу № А65-41320/2018 исковые требования  ООО  «НефтеТрубМонтаж» удовлетворены.

С ООО  «Топ-Проект» взыскан долг  по договору подряда  от 01.08.2017  № 2  в сумме 2 075 229 руб. 30 коп.  и   долг по договору субподряда  от 27.10.2017 № 3  в сумме  1 333 298 руб.

С  ООО  «Топ-Проект» в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина   в сумме 40 043 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Топ-Проект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение  выполнения  работ  для ответчика и наличия  долга в сумме 2 075 229 руб. 30 коп. истцом представлен  договор подряда  на реконструкцию АЗС  от 01.08.2017  № 2  (л.д. 8), заключенный ООО «Топ-Проект» (заказчик) и ООО «НефтеТрубМонтаж»  (исполнитель), не подписанный заказчиком.

В пункте 1.1. договора указано,  что исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами комплекса работ по реконструкции АЗС, расположенных: АЗС № 60  г. Нижнекамск,  АЗС № 394 г. Бавлы, АЗС  № 11  и  № 16,  г. Набережные Челны.

Перечень и стоимость по разделам работ, выполняемых по договору, указаны в приложении № 1, являющиеся   неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2. договора оплата работ производится путем безналичного перечисления сумм платежей на расчетный счет исполнителя.

Согласно исполнительной документации истца на объекте АЗС № 60, расположенной  по адресу:  Республика Татарстан, г. Нижнекамск район БСИ по заказу ответчика  в  период  с 01.09.2017    по 30.09.2017  выполнены общестроительные и отделочные работы на сумму 920 017 руб.00 коп. (в том числе НДС),  что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 40-60).

Согласно исполнительной документации истца на объекте АЗС № 394, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, село СПК «Александровка» а/д М-5 «Урал» по заказу ответчика в период  с 01.11.2017  по 30.11.2017  выполнены общестроительные и отделочные работы на сумму 1 696 255 руб. 00 коп.  (в том числе НДС),  что подтверждено   материалами дела (т.1   л.д. 28-33, 104-123,  126-142).

Согласно исполнительной документации истца на объекте АЗС № 11, расположенной по адресу по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, 12 по заказу ответчика  в период  с 01.07.2018  по 30.09.2018  выполнены общестроительные и отделочные работы на сумму 636 943 руб. 90 коп.  (в том числе НДС),  что подтверждено  материалами дела (т.1 л.д. 34-36, 62-84).

Согласно исполнительной документации истца на объекте АЗС № 16, расположенной  по адресу: Республика Татарстан,  г. Набережные Челны, ул. Х.Такташа, 5 по заказу ответчика в период  с 01.07.2018  по 30.09.2018 выполнены общестроительные и отделочные работы на сумму 859 032 руб. 90 коп. (в том числе НДС),  что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 37-39, 85-103).

В общей сложности работы выполнены   на  4 112 248 руб. 80 коп.

В подтверждение  выполнения  работ  для ответчика и наличия  долга в сумме   1 333 298 руб. 00 коп. истцом представлен  договор субподряда от 27.10.2017 № 3  на выполнение работ  по укладке асфальтового покрытия дороги в объемах, определенных сметной документацией. В договоре, подписанным генеральным подрядчиком  ООО «НефтеТрубМонтаж»,  субподрядчиком указано  ООО «Нур-Трейд», которое обязано своими силами и средствами  выполнить работы по укладке асфальтового покрытия.

Согласно протоколу  урегулирования вопроса оплаты  работ по  асфальтированию от 09.11.2017, подписанному представителями истца и ответчика (т.1 л.д. 124),  установлен определенный порядок работы по укладке асфальта: предоставление договора на асфальтирование территории в объеме 1708 м² и дополнительного соглашения на объемы, отличающиеся от проектных, согласование стоимости нижнего и верхнего  слоя, стоимость установки бордюров. Назначены ответственные лица от ответчика за производство работ, предоставление  паспортов и  товарно-транспортных накладных, за проверку и принятие выполненных работ.

В подтверждение устройства асфальтнобетонного покрытия  истцом  представлены  акт от 23.11.2017 № 118 и акт  сверки расчетов  на сумму  1 773 318 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 143-144), подписанные представителями  истца и  субподрядчика - ООО «Нур-Трейд».

Судом первой инстанции установлено,  что для укладки  и поставки  покрытия   истцом привлечено  ООО «Нур-Трейд», г. Альметьевск. В связи с неисполнением  истцом обязательств  по   оплате за выполненные  субподрядчиком  работы,  ООО «Нур-Трейд» обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании  долга с истца  по договору  от 27.10.2017 № 3  в сумме  313 298 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2942 руб. (дело № А65-16186/2018). Резолютивной частью решения от 20.07.2018 исковые требования ООО «Нур-Трейд» удовлетворены (т.1 л.д. 149). Истец сообщил,  что привлечение ООО «Нур-Трейд»  для укладки  покрытия  вызвано отсутствием  соответствующей  техники.

За выполненные работы ответчик  произвел частичную  оплату, что подтверждено  платежными поручениями, представленными истцом.

По договору  от 01.08.2017  № 2 задолженность ответчика составляет 2 075 229 руб. 30 руб., что подтверждено  материалами дела.

По  объекту  АЗС № 394 оплата  произведена  платежными поручениями  от 13.10.2017 № 466 на сумму 200 000 руб., от 02.11.2017 № 613 на сумму  150 000 руб., от 09.11.2017 № 652 на сумму  150 000 руб., от 29.11.2017 № 16 на сумму  607 500 руб. (т.1 л.д. 15-17, т.2 л.д. 62).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2018 и акту   выполненных работ  (т.1 л.д. 28,  176) стоимость работ  составила  1 696 255 руб. 50 коп., с учетом  оплаты  1 107 500 руб., задолженность составляет 588 755  руб.  50 коп.

По объекту  АЗС № 16  оплата  произведена  платежными поручениями  от 30.11.2017  № 782  на сумму  100 000 руб., от 01.12.2017  № 801  на сумму  559 520 руб. (т.1 л.д. 19-20).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2018 стоимость работ на данном объекте оставляет 636 943 руб. 90 коп., фактически оплачено 659 520 руб., переплата составила 22 576 руб. 10  коп. (т.1 л.д. 34-36).

По объекту  АЗС № 60 оплата  произведена  платежными поручениями от 27.11.2017 № 729  на сумму  250 000 руб. (т.1 л.д. 18).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2018 стоимость работ на данном объекте оставляет 920 017 руб. (т.1 л.д. 40-41), с учетом оплаты  задолженность составляет 670 017 руб.

По  объекту   АЗС № 11  оплата произведена  платежным  поручением  от 08.12.2017  № 856   на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 21).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2018 стоимость работ на данном объекте оставляет 859 032 руб. 90 руб. (т.1 л.д. 37-39), с учетом оплаты   задолженность составляет  839 032 руб. 90  коп.

В общей сложности задолженность  ответчика по   указанным справкам формы КС-3 составила  2 075 229 руб. 30 руб.

За укладку асфальта  задолженность  ответчика составляет 1 333 298 руб.,  что подтверждено материалами дела.

По  объекту  АЗС № 394 оплата  произведена  платежными поручениями  от 27.10.2017 № 575 на сумму 1 000 000 руб., от 15.12.2017 № 903 на сумму  400 000 руб. (т.1 л.д. 22-23).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2018 стоимость работ на  указанном  объекте оставляет 204 029 руб. 36 коп. и 2 529 268  руб. 64 коп. (т.1 л.д. 192-193),   с учетом  оплаты  долг ответчика составляет 1 333 298 руб.

08.08.2018  истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 08.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2018  в количестве 15 единиц  и претензию с требованием подписать акты и справки формы  КС 2 и КС 3 в течение 5 рабочих дней и оплатить работы   в сумме  4 112 249 руб. 30 коп. (т.1  л. д. 152-154).

Не получив  подписанные  акты и справки выполненных работ и затрат и  ответ  на претензию, истец обратился с иском в суд о взыскании  долга за  комплекс работ по реконструкции АЗС и  укладку асфальтового покрытия.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Арбитражные суды анализируя материалы дела и  выполненные работы, пришли к выводу о том,  что  фактически  между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью  1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что следует из содержания  части  1 статьи 432  ГК РФ.

Согласно  части  2 и части 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в  части 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом,  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Представленный в материалы дела договор подряда от 01.08.2017 № 2   ООО «Топ-Проект» не подписан, сторонами не оформлена техническая документация, определяющая  объем и содержание  предполагаемых  работ.

Вместе с тем, арбитражными судами установлено и подтверждается   материалами  дела, что стороны вели переговоры о производстве работ, согласовывая  их стоимость.

Кроме того, ответчиком произведено авансирование работ, ответчик получил исполнительную документацию по объектам,  что  подтверждено материалами дела  (т.1 л.д. 42-60, 62-84, 85-103, 104-142). При этом, производя оплату, ответчик  указывал в назначении  платежа: «Аванс за реконструкцию АЗС, за производство строительно-монтажных работ, за  укладку асфальта,  что безусловно свидетельствует о  наличии  договоренности сторон  по производству  подрядных работ.

Для выполнения работ истец привлекал субподрядные организации, что подтверждено резолютивной частью решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 по делу № А65-16186/2018.

Привлеченное к участию в деле  в качестве третьего  лица ООО «Нефтестройэнерго» в отзыве  по делу  (т.2 л.д. 25) подтвердило  завершение  работ на объектах  АЗС  и их приемку  заказчиком (ООО «Татнефть-АЗС Центр»),  указав,  что объекты введены   в эксплуатацию  без претензий  к качеству работ.

На основании изложенного,  арбитражные суды,  учитывая обстоятельства дела, представленные  истцом документы,   перечисление  ответчиком в течение  3-х месяцев значительной суммы авансовых платежей с указанием их назначения,  пришли к выводу о том,  что  фактически  между  сторонами сложились подрядные  отношения,  регулируемы  главой 37 ГК РФ.

Согласно  статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат своевременно направлены  истцом  в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией ФГУП «Почта России» (т.1 л.д. 152-154).

ООО «Топ-Проект», получив  акты и справки формы КС-2 и КС-3, и претензию, содержащую  предложение об оплате  представленных документов  с требованием об оплате долга в сумме 4 112 249 руб. 30 коп., факт выполнения  истцом работ  не оспорил.

О своих возражениях  ответчик заявил лишь спустя более 2-х  месяцев со дня  принятия  судом первой инстанции к своему производству  искового заявления (т.1 л.д. 1), направив  в суд  первой инстанцию встречный  иск к ООО  «НефтеТрубМонтаж» о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 3 590 770 руб. (т. 2 л.д. 27), перечисленного  в  четвертом квартале  2017 года.  В течение  15 месяцев ответчик  не вспоминал о неосновательном обогащении  истца за счет его денежных средств, что свидетельствует о выполнении истцом работ, в которых имелась прямая заинтересованность ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также иным лицом, не представил, сославшись лишь на отсутствие договорных отношений с истцом, и не отрицая   сам факт выполнения истцом работ.

Согласно Информационному письму от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Получив от ответчика   денежные средства с назначением платежа, истец  приступил к исполнению  подрядных работ, что свидетельствует о том,  что  между сторонами сложились подрядные отношения  и между  ними  не было  разногласий  по  их предмету  исполнения, в связи с чем суды пришли к  выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Исходя из содержания статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ,  законность при рассмотрении арбитражных дел  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами  процессуальных правил о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные   Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные   Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Извещенный надлежащим образом о дне  и времени  предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства, ответчик  представил в суд  краткий отзыв, указав на категорическое  несогласие с иском ООО «НефтетрубМонтаж» и  несогласие с рассмотрением дела в отсутствие своего представителя, не обосновав  причины неявки своего представителя в заседание суда и необходимость отложения судебного разбирательства,  что свидетельствует о явном злоупотреблении своими процессуальными правами.

Оспаривая подписи в реестрах исполнительной документации  и подписание  актов промежуточных работ ненадлежащим лицом,  ответчик  в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации документов, кроме того, такие доводы в суде  не  приводились.

Руководствуясь пунктом  26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд  отклонил указанные доводы.

Отправка  актов,  справок формы КС-2 и КС-3  и претензии  подтверждена  истцом  надлежащими  документами.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Заявляя о том, что истцом не учтена часть платежей, ответчик, получив определение суда  о  назначении  предварительного заседания, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв  с указанием  конкретных сумм и неучтенных платежных поручений.

Определение о возврате встречного искового заявления ответчиком не обжаловано.

Ответчиком не представлено доказательств, что между ним и истцом  имелись иные правоотношения, по которым ответчик перечислял  денежные средства  истцу.  

Также ответчиком не представлено доказательств, что спорные работы были выполнены собственными силами ответчика, либо иными  лицами.

Довод  о несоблюдении  истцом претензионного порядка также не может быть принят. Из поведения сторон не следует, что спор  мог бы  быть разрешен между ними в досудебном порядке. Представленная  претензия  содержит указание  на наличие  долга  ответчика  перед истцом. В суде первой инстанции  ответчик  не заявлял  о неотносимости  данной  претензии  к настоящему спору и  об оставлении  иска  без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А65-41320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов