АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34261/2022 

 

Дата принятия решения –  28 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УНФинанс", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления №181/22/16000-АП за отсутствием административного правонарушения, о снижении размера административного штрафа до минимального, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 ФИО1, Мамадышский район, г.Красная Горка,

без участия представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УНФинанс", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления №181/22/16000-АП за отсутствием административного правонарушения, о снижении размера административного штрафа до минимального.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В срок до 04.01.2023 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 25.01.2023 года – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 04.01.2023 года представил отзыв, от сторон до 25.01.2023 года дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 08.02.2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Определением от 13.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена потерпевшую ФИО3 ФИО1, Мамадышский район, г.Красная Горка.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 17.11.2022 заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Управление) ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 181/22/16000-АП (далее - Постановление) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее - Общество), согласно которому Обществу вменяется нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон 230-ФЗ).

В соответствии с Постановлением, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Общество считает, что доводы Управления, изложенные в Постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и не согласно с ними по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд установил, в Главное Управление поступило обращение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее — Потерпевшая) зарегистрированной по адресу: 422165, Республика Татарстан, 

<

...> о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности. 

В ходе рассмотрения обращения в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» в действиях ООО МКК «УН-Финанс» было установлено наличие правонарушения требований ч. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Проверкой было установлено, что ООО МКК «УН-Финанс» в нарушении указанных норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществляло взаимодействие без учета ограничений определенных ч. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

В ходе изучения полученных материалов было установлено, что между Обществом и Потерпевшей был заключен договор потребительского займа от 19.05.2022 года № 220519588977 (далее-Договор). Обязательства Потерпевшей по договору займа не были исполнены в полном объеме.

Взаимодействие    Обществом    осуществлялось   путем   направления    СМС-Огекстовых     сообщений    на    абонентский    номер    телефона     

<

***>, принадлежащий Потерпевшей:

-  19.07.2022 в 11:35, 12.07.2022 в 10:45, 05.07.2022 в 10:00, 28.06.2022 в 10:00 Тест сообщений: «Долг передается в юридич. Отдел для взыскания через суд. Успейте оплатить до. ООО МКК «Ун-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru». Статус сообщения «Доставлено», отправитель ООО МКК «УН - Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru.»;

-  23.06.2022 в 09:05 Тест сообщения: «По Вашему займу просрочка более 30 дней. Договор передается в коллекторское агентство. Успейте продлить займ сегодня бесплатно. ООО МКК «Ун-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru». Статус сообщения «Доставлено», отправитель ООО МКК «УН - Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru.»;

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с:

- п.п. б) введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Согласно мониторинга сайтов суда, исковое заявление о взыскании задолженности с Потерпевшей на рассмотрение судов с 25.05.2022 по настоящее время не подавалось, решения судами не выносились. Согласно информации в ответе на запрос (от 25.07.2022 исх. № 2491) иное лицо для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Обществом не привлекалось.

Факт введения в заблуждение Потерпевшей относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов и возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений п.п. а), б) п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Вмененное микрокредитной компании правонарушение характеризуется тем, что оно направлено на оказание психологического воздействия на должника путем введения в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно — процессуального воздействия и уголовного преследования. 

Таким образом, целью микрокредитной компании при осуществлении взаимодействия сообщение «будет обращение взыскания через суд, судебных приставов, взыскание на заработную плату, арест счетов, имущество, иные доходы» являлось, оказание на должника психологического воздействия и возникновение для него дальнейших негативных последствий. Данное сообщение вводит должника в заблуждение относительно наступления последствий — таких как передача договора в юридический отдел для взыскания через суд и передача договора в коллекторское агентство - не соответствующих действительности. Исковые заявления в суд Обществом не подавались, коллекторским агентствам, иным третьим лицам право требования также не передавалось. Указанные негативные для должника последствия до настоящего времени не наступили, указания на них является нарушением требований ч. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В своем заявлении Общество указывает на то, что подобным образом оно реализует свое право на обращение в судебные органы за защитой нарушенных прав и интересов. Однако, Административный орган считает, что направление сообщений указанного выше содержания не является реализацией прав на судебную защиту и противоречит требованиям  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция по вопросам связанными с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования содержатся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А63-7796/2021, решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74829/22-72-502, постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-50430/2022 по делу № А40-74829/22, Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А65-10238/2022, решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-193/2022 от 18.02.2022.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-74829 от 08.09.2022 отмечено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельством того, что микрокредитная компания вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд, является отсутствие на момент вынесения постановления исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности, а также возбуждение исполнительных производств.

Факт введения в заблуждение подтверждается отсутствием судебных решений и возбужденных исполнительных производств в отношении должника, а также совершения каких либо исполнительных действий. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230 ФЗ в ч. 2 ст. 6 полностью исключил указанные действия заявителя. В данной норме определено, что данные действия не допускаются и расцениваются как оказание на должника психологического воздействия.

Микрокредитной компанией при направлении сообщений оказывалось психологическое давление на должника. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Из содержания направленных сообщений усматривается, что общество имело цель, не уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями Законодательства, а оказывало психологическое давление путем указания на возникновение негативных последствий, в том числе передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд. Заблуждение имеет значение постольку, поскольку лицо, пребывающее в состоянии заблуждения обычно не может правильно сформировать собственную волю или обнаружить волеизъявление соответствующее воле.

Административный орган считает, что вопросы информирования заемщика о последствиях неисполнения договорных обязательств, в том числе и передачи вопросов взыскания просроченной задолженности в суд, судебным приставам, совершения каких либо действий направленных на принудительное исполнение органами принудительного исполнения могут иметь место до возникновения просроченной задолженности. Законодательством РФ определен досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок дает возможность сторонам разрешить возникшие между ними разногласия, к которым они обязаны прибегнуть до обращения в суд. В рамках процедуры возврата просроченной задолженности методы используемые заявителем не предусмотрены, а в Федеральном законе от 03.07.2016 № 230 имеется прямой запрет на их использование.

Таким образом, Микрокредитной компанией нарушены требования п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части осуществления непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) с Потерпевшей, после получения заявления «Об отказе от взаимодействия».

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение совершенное кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для привлечения к административной ответственности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектом правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушений выражена умышленной формой вины.

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства Потерпевшей: 422165, Республика Татарстан, 

<

...>.

Временем совершения административного правонарушения является: 19.07.2022 в 11:35, 12.07.2022 в 10:45, 05.07.2022 в 10:00, 28.06.2022 в 10:00, 23.06.2022 в 09:05, 19.06.2022 в 09:06, 15.06.2022 в 09:12, 11.06.2022 в 09:10, 07.06.2022 в 09:09, 03.06.2022 в 09:09, 01.06.2022 в 09:09, 30.05.2022 в 09:07, 28.05.2022 в 09:04, 26.05.2022 в 09:03, 25.05.2022 в 09.02. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, суд считает необоснованным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "УНФинанс" рассмотрено Управлением в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ. 

Процессуальные нарушения, которые судом не установлены. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год. 

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Согласно ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, судом было установлено, постановлениями должностных лиц ФССП ООО МКК «УН-Финанс» было привлечено 11 раз к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Также, ответчик указал, что Общество состоит в реестре малого и среднего предпринимательства, Административным органом назначено административное наказание в размере 100 000 руб.

Сведений о смягчающих вину доказательствах ООО МКК «УН-Финанс» Административному органу не представило.

Таким образом, привлечение ООО МКК «УН-Финанс» к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых правонарушений. Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае привлечение к административной ответственности в размере 100 000 руб. обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

Также ответчик считает, что факт того, что ООО МКК «УН-Финанс» не признал наличия в своих действиях состава правонарушения является подтверждением обстоятельства отягчающую административную ответственность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Оснований для применении к Микрокредитной компании положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического  нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга. 

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Е. Кириллов