1023/2017-11384(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14246/2016

17 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 1635/2017) товарищества собственников недвижимости «Союз» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 по делу № А70-14246/2016 (судья  Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к товариществу  собственников недвижимости «Союз» о взыскании денежных средств,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  товариществу собственников недвижимости «Союз» (далее - ТСН «Союз»,  товарищество, ответчик) о взыскании 337 580 руб. 18 коп. стоимости электрической  энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 4327 в период с  августа по сентябрь 2016 года, 1 575 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по  17.11.2016 и неустойки за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.11.2016, в  соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ на сумму долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и  по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в  90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга, если оплата не произведена в 90-дневный  срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 по делу № А70- 14246/2016 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по  государственной пошлине.  

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его  отменить полностью и прекратить производства по делу.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что на момент  вынесения решения со стороны товарищества задолженность за электроэнергию за  период август-сентябрь 2016 года была полностью погашена, о чем свидетельствуют  приложенные к жалобе копии акта сверки от 31.122016, платежных поручений, письма  от 20.10.2016.  

От АО «ЭК «Восток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

 Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ,  отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу,  поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва  ответчику (он направлен посредством почтовой связи 15.03.2017). Так как отзыв на  жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела (пункт 5  параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи  документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но  оценке не подлежит.  

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной  жалобе, судом апелляционной инстанции также отказано, не основании следующего.  

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными  судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что порядок рассмотрения  арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены  только статьей 272.1 АПК РФ, в силу пункта 2 которой дополнительные доказательства  

по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено,  обозначенные выше дополнительные документы не подлежат оценке в рамках  рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 27.01.2017 по делу №  А70-14246/2016 и будут возвращены судом апелляционной инстанции ТСЖ «Союз»  вместе с настоящим постановлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность  и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования  мотивированы тем, что ТСЖ «Союз» не полностью оплатило полученную на основании  договора энергоснабжения от 16.11.2009 № 4327 в августе – сентябре 2016 года  электрическую энергию.  

Ответчик, которому суд первой инстанции предлагал представить письменный  мотивированный отзыв на иск, в случае оплаты энергии доказательства такой оплаты,  отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований, в том числе  относительно количества полученной энергии и ее стоимости не заявил, доказательств  оплаты также не представил.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение  исковых требований документы, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика  по существу спора, равно отсутствие доказательств, которые позволили бы суду  усомниться в достоверности документов общества, а также доказательств оплаты  электрической энергии, правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле  доказательствам и пришел к верному выводу о том, что исковые требования АО «ЭК  «Восток» о взыскании с ТСЖ «Союз» стоимости электрической энергии в размере 337  580 руб. 18 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условий договора энергоснабжения между сторонами  подлежат удовлетворению.  

 Поскольку товариществом допущена просрочка в оплате электрической энергии,  требование общества о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде  

взыскания пени за период с 16.09.2016 по 17.11.2016 и пени, начиная в 18.11.2016 по  день оплаты энергии согласно приведенному в иске расчету правомерно.  

 Платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям, приложенным  к апелляционной жалобе, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.  

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  как уже отмечено выше, суд апелляционной инстанции не установил.  

 С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не являются.  

 Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ТСЖ «Союз» в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 по делу № А70- 14246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.М. Солодкевич