АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10477/2024

26 июня 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025

В полном объеме решение изготовлено 26.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (адрес: 603001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) о взыскании 4 527 083 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 17 сроком действия по 31.01.2025, диплом, паспорт); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.10.2024 № Д-ВЛ/107 сроком действия по 01.09.2025, диплом, паспорт), установил.

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее – АО "ОРЭС - Владимирская область", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик) о взыскании пеней в сумме 4 527 083 руб. 29 коп. за период с 20.05.2024 по 25.06.2024, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2007 № 1207-75.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзыве на исковое заявление требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании от 20.03.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах дня, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "ОРЭС - Владимирская область" (заказчик) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.12.2007 № 1207-75, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.23 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016 оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного исполнителем счет-фактуры. Заказчик вправе изменить срок оплаты услуг исполнителя в случае нарушения последним сроков предоставления документов, установленных настоящим пунктом. 

Во исполнение условий договора истец в апреле и мае 2024 года оказал ПАО "Россети Центр и Приволжье" услуги по передаче электрической энергии (акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.04.2024, 31.05.2024), предъявил к оплате счета-фактуры, которые были оплачены с нарушением установленных договором сроков.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.06.2024 и от 28.06.2024 с требованием оплаты пеней, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление АО "ОРЭС - Владимирская область" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

Факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также их стоимость и объем, просрочка в оплате подтверждены материалами дела, ответчиком безусловными доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг за  период с 20.05.2024 по 24.05.2025 составила 2 075 432 руб. 30 коп., за период с 20.06.2024 по 25.06.2024 – 2 451 650 руб. 99 коп., всего – 4 527 083 руб. 29 коп.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Россети Центр и Приволжье" о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергии", арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                       4 527 083 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с за  период с 20.05.2024 по 24.05.2025, с 20.06.2024 по 25.06.2024.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 635 руб. относятся на ответчика.

 В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 0 руб. 42 коп., излишне уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.08.2024 № 8558.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в пользу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" пени в сумме 4 527 083 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 635 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2024 № 8558. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      И.А. Зиновьева