ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-2000/2017

22 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – товарищества собственников недвижимости  «СТ Внешторгбанковец» - председателя ФИО2 (выписка из протокола от 08.07.2017); ФИО3 на основании ордера от 18.03.2019 № 003970, доверенности от 17.10.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика - товарищества собственников недвижимости «СТ Былина» - ФИО4 по доверенности от 21.07.2017 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости  «СТ Внешторгбанковец» на  определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-2000/2017, принятое судьей Смагиной Е.В. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

                                             У С Т А Н О В И Л :

     товарищество собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» (далее – ТСН «СТ Внешторгбанковец», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  арбитражного суда от 21.09.2017, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2018, которым с ТСН «СТ Внешторгбанковец» в пользу товарищества собственников недвижимости «СТ Былина» (далее ТСН «СТ Былина») взыскана  задолженность в размере 182 878 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 667 руб. 02 коп., а также 6270 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении исковых требований ТСН «СТ Внешторгбанковец» к ТСН «СТ Былина» о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 329 руб. 25 коп. отказано.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению истца, являются  полученные им результаты ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «СТ Былина», оформленные в виде отчетов от 01.07.2016, от 01.08.2017, от 15.08.2018, при анализе которых, по мнению заявителя, установлен факт отсутствия задолженности ТСН «СТ Внешторгбанковец» перед ТСН «СТ Былина», ее наличие бухгалтерскими документами не подтверждено. Ревизионная комиссия указала, что оплата заявителя по трем заключенным приложениям в 2017 году и за 6 месяцев 2018 года отсутствует и делает вывод о том, что дебиторская задолженность перед заинтересованным лицом по партнерскому соглашению может быть подтверждена только в сумме 3530 руб. 40 коп.    

    Представитель ТСН «СТ Былина»  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  не согласился.

    Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-2000/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ТСН «СТ Внешторгбанковец» отказано.  

    ТСН «СТ Внешторгбанковец», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

    Заявитель указывает, что истец не мог ранее располагать сведениями, содержащимися в  ревизионных отчетах общества ТСН «СТ Былина», так как они составлены в том числе за 2018 год и получены уже после вступления решения суда в законную силу, а также что  указанные обстоятельства соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не осведомленности о них заявителя ранее. На момент принятия решения судом первой инстанции, ТСН «СТ Внешторгбанковец» не могло и не было известно о том, что для проведения ревизионной проверки и для представления их в суд у ТСН «СТ Былина» существовали разные варианты аналогичных бухгалтерских документов.  Кроме того, существенным обстоятельством является  факт отсутствия привлечения заемных средств – по данным отчетов ревизионной комиссии ответчика и балансов за 2015 и 2016 годы, полученных от Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Владимирской области. Несоответствия между представленными ответчиком 14.12.2018  документами (баланс на конец 2017 года, выписка из книги доходов и расходов ИП ФИО4 за 2016 год) и документами, полученными в результате запросов истца, подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств и обоснованность подачи заявления истцом.

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

     Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по следующим основаниям.

     Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

     Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

     Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5)  разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

     Применительно к настоящему делу  встречные требования  ТСН «СТ Былина» были предъявлены к ТСН «СТ Внешторгбанковец» как задолженность по неисполненным обязательствам в период действия заключенного сторонами соглашения и приложений к нему. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим доказыванию при  разрешении  встречных требований, являлось выполнение (оказание) услуг в рамках данного соглашения и  нарушение договора со стороны  ТСН «СТ Внешторгбанковец» в части оплаты  этих услуг.

     При рассмотрении спора в суде первой инстанции ТСН «СТ Внешторгбанковец» указывало, что доказательств, подтверждающих выполнение (оказание) работ и услуг, оплаченных им во исполнение партнерского соглашения, не представлено, равно как и не предоставлено право пользования программным продуктом «инфрокрафт», астрал отчетностью. Утверждало, что все договоры, заключенные с ТСН «СТ Былина» заключены только в отношении территории ТСН «СТ Былина», в отношении ТСН «СТ Внешторгбанковец» ни в одном договоре не сказано ни слова.

     ТСН «СТ Былина» в материалы дела были представлены финансовые документы ТСН «СТ Былина», подтверждающие факт понесения расходов, а именно: договор от 25.05.2015 № ю1/15, расходный ордер от 24.05.2016 № 15, договор от 20.07.2015 № ю2/15, расходный ордер от 25.05.2016 3 16, договора от 14.08.2015 № ю3/15, от 11.01.2016 № ю4/16, расходный ордер от 26.05.2016 № 17 и иные документы. Согласно мотивировочной части решения суда от 07.12.2017 по делу № А11-2000/17 суд не принял во внимание довод ТСН «СТ Внешторгбанковец» относительно непредставления ТСН «СТ Былина» в обоснование несения расходов кассовой книги за 2015 и 2016 года, так как ведение кассовой книги относится к внутренней документации юридического лица, отсутствие (наличие) записи в кассовой книге не может, бесспорно, свидетельствовать об отсутствии (наличии) расходов юридического лица.       Кроме того, при рассмотрении спора ТСН «СТ Былина» в судебном заседании для обозрения представителями ТСН «СТ Внешторгбанковец» представлялась копия кассовой книги, оснований для приобщения судом данной копии не имелось, поскольку стороны не заявили о необходимости по ее приобщению, а суд не усмотрел оснований для ее приобщения, поскольку данный документ не является бесспорным доказательством, а свидетельствует о надлежащем (ненадлежащем) ведении бухгалтерского (кассового) учета.

     Таким образом, обстоятельства выполнения (оказания) услуг в рамках партнерского соглашения и  нарушение договора со стороны  ТСН «СТ Внешторгбанковец» в части оплаты  этих услуг исследовались при рассмотрении спора по существу, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.  Определением от 03.10.2018 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ТСН «СТ Внешторгбанковец» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

     Оценив  представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды всех инстанций пришли к выводу, что факт оказания  услуг по спорному соглашению ТСН «СТ Внешторганковец» последним доказан, в то время как их оплата ТСГ «СТ Былина» не нашла своего документального подтверждения. При этом ТСН «СТ Внешторгбанковец» при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности могло своевременно реализовать свое право на получение необходимых документов в подтверждении своей позиции в процессе рассмотрения дела. Поэтому ссылка ТСН «СТ Внешторгбанковец» на отчеты ревизионной комиссии о результатах проверок финансово-хозяйственной деятельности ТСН «СТ Былина» от 01.07.2016, от 01.08.2017, от 15.08.2018 по сути свидетельствуют о предоставлении новых доказательств по делу после разрешения спора по существу.

        Между тем, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.       

     Таким образом,  основания для  пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 по делу № А11-2000/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к статье 311   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, на что обоснованно указал  суд.

     Довод заявителя о том, что ни истец не мог ранее располагать сведениями, содержащимися в  ревизионных отчетах общества ТСН «СТ Былина», так как они составлены в том числе за 2018 год и получены уже после вступления решения суда в законную силу, апелляционной инстанцией  отклоняется, как необоснованный. 

     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

      Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 по делу № А11-2000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости  «СТ Внешторгбанковец»  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова