АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212767/22-5-1598

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского  строительства» (127473, 

<

...>,  этаж 3, помещение/комната I/9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2003,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб Групп» (115035,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 113 003 647 руб. 95 коп. в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства»  (КП «УГС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Небоскреб Групп» (ООО «Небоскреб Групп», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 113 003 647 руб. 95 коп.  

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору от 23.11.2016 № Шер 13-1/ГП/ЖД/16/429 на выполнение подрядных работ, а  именно: просрочкой исполнения обязательства на 173 дня.  

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска и письменных  пояснений.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам  отзыва и дополнительных объяснений. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между Казённым предприятием города  Москвы «Управление гражданского строительства» (Застройщик) и Обществом с  

ограниченной ответственностью «Небоскреб Групп» (Генподрядчик) заключен договор №  Шер 13-1/ГП/ЖД/16/429 (Договор) на выполнение подрядных работ по строительству  объекта «Жилой дом, Шереметьевская ул., вл. 13, корп. 1» (Объект).  

Согласно п. 2.1 Договора Генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по  строительству Объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в  сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок  строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью  этапов, а Застройщик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в  соответствии с требованиями Договора.  

Согласно п. 3.3 Договора в редакции п. 2.1 Дополнительного соглашения от  30.03.2021 № 25 к Договору дата окончания работ - не позднее 14.05.2021.  

Цена Договора составляет 653 200 277,18 рублей (п. 4.1 Договора в редакции  Дополнительного соглашения от 03.02.2022 № 27 к Договору).  

Пунктом 2.3 Договора установлено, что результатом выполненных работ по  Договору является законченный строительством Объект.  

Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по  своевременному окончанию работ, что подтверждается Заключением о соответствии  построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям  проектной документации (ЗОС) от 19.11.2021 № 657-6-Р/ЗОС работы по Договору  завершены 03.11.2021.  

В силу п. 17.3 Договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме,  указанного в п. 3.3 Договора, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в  размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, за каждый день  просрочки до даты фактического завершения работ.  

Генподрядчиком за период с 15.05.2021 по 03.11.2021 допущена просрочка  исполнения обязательств на 173 дня.  

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 03.02.2022 № 27 к Договору  цена Договора составляет 653 200 277,18 руб.  

Истец произвел расчет неустойки: 653 200 277,18 * 0,1 % * 173 = 113 003 647,95  руб.  

Таким образом, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по  Договору (просрочку окончания работ) составляет 113 003 647,95 руб.  

Согласно п. 17.1 Договора при нарушении условий Договора Стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и Договором.  

В связи с допущенным Ответчиком нарушением срока окончания Работ,  установленных Договором, 15.07.2022 Застройщик согласно условиям Договора направил  в адрес Ответчика претензию № КПУГС-2-19649 с требованием уплатить неустойку в  размере 113 003 647 рублей 95 копеек.  

Претензия истца с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

На дату обращения в Арбитражный суд оплата в КП «УГС» не поступала. 

Пунктом 20.1 Договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования,  возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения,  нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО  «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его Регламентом,  решение которого является окончательным для Сторон.  

Вместе с тем, деятельность Третейского суда строительных организаций города  прекращена 31.01.2018.  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется  соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из  сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в  

арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении  рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд  установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть  исполнено.  

Таким образом, третейское соглашение о разрешении в третейском суде споров,  возникающих из Договора, не может быть исполнено в связи с прекращением  деятельности Третейского суда строительных организаций города.  

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы является судом,  компетентным рассматривать настоящий спор.  

Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых ООО «Небоскреб  Групп» полагает правомерным взыскание неустойки от цены договора в редакции  Дополнительного соглашения № 20 от 12.11.2020, просит применить ст. 333 ГК РФ,  считает, что со стороны Застройщика имелось встречное неисполнение Договора в части  непередачи Генподрядчику всей необходимой документации по Договору, невыполнения  Истцом работ по прокладке кабельной трассы KJI-0,4 кВт по договору технического  присоединения, остановки работ по инициативе Застройщика.  

Ответчик также ссылается на то, что по состоянию на октябрь 2020 года  Застройщик не передал Генподрядчику рабочую документацию ПОДД на период  прокладки наружных инженерных сетей, что привело к срыву сроков ввода объекта в  эксплуатацию. Рабочая документация в части ПОДД в полном объеме была получена  Генподрядчиком 10.03.2021 (накладная № 476 от 05.03.2021).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ срок является существенным условием договора  подряда, за нарушение которого подрядчик несет ответственность.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф  или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Между тем, как следует из материалов дела, Дополнительным соглашением № 25  от 30.03.2021 продлены сроки выполнения работ, установлена дата окончания работ - не  позднее 14.05.2021.  

При этом, сроки строительства перенесены по вине Генподрядчика. 

Так, в пункте 1.1 Дополнительного соглашения № 25 Стороны установили, что на  дату заключения указанного Дополнительного соглашения по вине Генподрядчика  произошло отставание от Графика производства работ.  

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письмом ООО  «Небоскреб Групп» от 30.10.2020 № 2582 (вх. № КПУГС-1-31744 от 02.11.2020), в  котором Генподрядчик представил Застройщику график по ликвидации отставания  основных выполняемых работ по Объекту: по монолитным конструкциям, оконным  блокам, кровле, фасаду, лифтовому оборудованию, электро и теплоснабжению,  водопроводу, канализации и иным видам работ.  

Таким образом, ответчик признал факт нарушения сроков выполнения работ по  Договору по своей вине, а не в связи с неисполненными обязательствами со стороны  Застройщика.  

Строительно-монтажные работы на Объекте велись Генподрядчиком при  значительном отставании от утвержденного графика производства работ и после  продления сроков строительства, о чем КП «УГС» информировало Генподрядчика, в том  числе, в письменных обращениях с требованиями ускорения производства работ и  выполнения договорных обязательств (письмо от 16.04.2021 № КПУГС-2-10017).  

Относительно доводов ответчика о том, что Застройщик в письме от 22.12.2020 №  КПУГС-2-32647 просил Генподрядчика приостановить строительно-монтажные работы  по Договору и не заказывать материалы на устройство наружного водопровода до  заключения СКП с АО «Мосводоканал», Истец пояснил следующее.  

Строительно-монтажные работы по Договору Застройщиком не  приостанавливались. Работы по устройству наружного водопровода, указанные в письме  от 22.12.2020 № КПУГС-2-32647, являлись локальными работами и не влияли на общие  сроки строительства Объекта. Кроме того, Застройщик письмами от 26.01.2021 №  КПУГС- 2-1456, от 01.03.2021 № КПУГС-2-4848 уведомлял Генподрядчика о  необходимости выполнения им работ по устройству наружного водопровода только в  границах отведенного градостроительного плана земельного участка согласно  согласованной Рабочей документации (шифр проекта 2-17-НВК) и о выполнении  устройства (выноса) водопроводной сети Д300 силами АО «Мосводоканал».  

Следовательно, указанные виды работ по устройству наружного водопровода  должны и могли быть выполнены Генподрядчиком независимо от заключения СКП с АО  «Мосводоканал».  

Относительно доводов ответчика о незавершении по состоянию на 04.02.2021  Застройщиком работ по прокладке кабельной трассы KЛ-0,4 кВТ, непередаче проекта со  штампом «В производство работ» по устройству сетей ливневой канализации, что не  позволяло Генподрядчику выполнить работы по благоустройству, истец указал, что  кабельная трасса не мешала выполнению основных видов работ по благоустройству  Объекта, к которым Генподрядчик в предусмотренные Договором сроки не приступил.  

Вместе с тем, вопреки утверждениям Генподрядчика, работы по прокладке KЛ-0,4  кВ по состоянию на февраль 2021 года были выполнены ООО «Энергосеть», о чем  Застройщик уведомил Генподрядчика письмом от 09.02.2021 № КПУГС-2-2856.  

Рабочая документация «Водопровод, канализация, водосток» была направлена  Генподрядчику в октябре 2020 года (накладная № 1990 от 13.10.2020). Дальнейшие  корректировки производились по исполнительной документации, инициатором которых  являлся Генподрядчик ООО «Небоскреб Групп» (письмо Генпроектировщика АО «УЭЗ»  от 31.05.2021 № УЭЗ-Исх-2924/21).  

Кроме того, по состоянию на договорную дату исполнения обязательств  (14.05.2021) Генподрядчиком в адрес Застройщика направлены гарантийные письма,  согласно которым ООО «Небоскреб Групп» обязалось устранить выявленные замечания  по наружной сети дождевой канализации и водопровода и предоставить недостающую  исполнительную документацию в срок до 25.06.2021 (письма от 14.05.2021 № 550, №  551).  

Указанное свидетельствует, что по состоянию на май 2021 года Генподрядчиком  сети канализации были выполнены согласно переданной Застройщиком «В производство  работ» рабочей документации. Однако, указанные работы выполнены ненадлежащим  образом - с замечаниями, которые Ответчик гарантировал устранить за пределами  установленных сроков ввода Объекта в эксплуатацию.  

Более того, Генподрядчик письмом от 27.04.2021 № 487 (вх. № КПУГС-1-13261 от  28.04.21) уведомил Застройщика о том, что строительно-монтажные работы по Объекту  завершены, что свидетельствует о том, что Застройщиком была передана Генподрядчику  вся необходимая документация для строительства Объекта.  

Учитывая изложенное, со стороны Застройщика отсутствовало встречное  неисполнение обязательств. Сроки завершения работ были нарушены в связи с  ненадлежащим выполнением работ Генподрядчиком.  

При этом Ответчик, являясь профессиональным субъектом строительной  деятельности, заключая Дополнительное соглашение № 25 от 30.03.2021, добровольно  выразил свое согласие и принял на себя обязательства на установление нового срока  завершения работ - до 14.05.2021, вследствие чего мог и должен был осознавать  возможность завершения всех видов работ на Объекте в указанный период. Ссылки  Ответчика на возникшие до заключения соглашения о продлении сроков обстоятельства,  препятствующие соблюдению сроков строительства, не могут быть признаны  обоснованными.  

Довод ответчика о том, что Застройщиком внесены изменения в проектную и  рабочую документацию, судом отклоняется.  

Строительство Объекта осуществляется по проектной документации, получившей  положительное заключение Мосгосэкспертизы.  

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные  с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ.  

Представленные ответчиком в приложении к письменным объяснениям договоры  от 26.04.2021 № 21-2888, от 14.07.2021 № 21-2899 на корректировку проектной и рабочей  документации, заключенные ответчиком с проектной организацией АО «ЦНИИЭП  жилища» свидетельствуют о том, что работы выполнены Генподрядчиком с  отступлениями от проекта. Генподрядчик без согласования с Застройщиком вносил  изменения в проектную и рабочую документацию, а также пытался их утвердить путем  согласования на технической комиссии у Застройщика (письмо от 27.10.2021 б/н, вх. №  КПУГС-1-33551 от 27.10.2021), что существенно повлияло на сроки строительства.  Вышеуказанное подтверждает виновные неправомерные действия Генподрядчика по  изменению проекта и обоснованность начисления неустойки.  

Условиями п.п. 3.3. договора предусмотрена обязанность Генподрядчика  завершить строительные работы на Объекте в срок до 14.05.2021, а также обеспечить  готовность Объекта к вводу в эксплуатацию, в том числе передать Застройщику полный  пакет документов для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию с  расчетным сроком ввода Объекта до 14.05.2021.  

По состоянию на 09.11.2021 Застройщику не были представлены документы,  необходимые для получения Заключения о соответствии и разрешения на ввод Объекта в  эксплуатацию (письмо от 09.11.2021 № КПУГС-2-30946).  

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в состав  документов для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком  включено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной  документации (ЗОС).  

В соответствии с ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ порядок  осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством  РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об  осуществлении государственного строительного надзора (далее - Положение).  

Пунктом 16 Положения предусмотрено после завершения строительства объекта  капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора  проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы, и  принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта  требованиям проектной документации (ЗОС) или об отказе в выдаче такого заключения.  

Пунктом 17 Положения установлено, что орган государственного строительного  надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве объекта  капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых  

работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до  даты выдачи заключения о соответствии.  

О полном завершении строительно-монтажных работ на Объекте Генподрядчик  известил Застройщика письмом от 01.11.2021 для подачи извещения в Комитет  государственного строительного надзора (письмо от 01.11.2021 вх. № КПУГС-1-34093 от  02.11.2021).  

Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по  своевременному окончанию работ, что подтверждается Заключением о соответствии  построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям  проектной документации (ЗОС) от 19.11.2021 № 657-6-Р/ЗОС. В соответствии с ЗОС  работы по Договору в объеме, необходимом для ввода Объекта в эксплуатацию,  завершены 03.11.2021, что подтверждается Актом проверки законченного строительством  объекта от 18.11.2021 № 8582/21.  

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  невозможности завершения работы в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику претензий ссылаться на указанные  обстоятельства.  

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление  Генподрядчиком в адрес Застройщика уведомления о приостановке работ с перечнем  обстоятельств, препятствующих их выполнению, и свидетельствующие о соблюдении  требований ст. 716, ст. 719 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на введение ограничительных мер по причине распространения  на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Указа Мэра  Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта  2020 г. № 12-УМ», согласно которому работы по строительству были приостановлены с  12.04.2020 по 11.05.2020, не имеет отношения к спорному периоду начисления неустойки.  

Кроме того, после указанного периода срок исполнения обязательств  Генподрядчика по Договору продлевался (Дополнительные соглашения от 29.06.2020 №  13, от 16.12.2020 № 21), поэтому ссылка ответчика на невозможность исполнения  обязательств не состоятельна.  

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.  

При этом, начисление истцом неустойки от Цены Договора в размере 653 200  277,18 рублей, предусмотренной Дополнительным соглашением от 03.02.2022 № 27 к  Договору, соответствует содержанию и буквальному толкованию п. 17.3 Договора: за  нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3.3 Договора,  Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены  Договора, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты  фактического завершения работ.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает правомерным снизить размер  неустойки до 18 925 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ  

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  неустойка в размере 18 925 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708,  716, 719, 743 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб Групп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Казённого предприятия города  Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 18 925 000 (восемнадцать миллионов девятьсот двадцать пять тысяч) руб. 00  коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселёва