АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2024 года

Дело №

А05-11112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1 (по доверенности от 29.10.2023), конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), от муниципального унитарного предприятия «Холмогорский муниципальный район» ФИО3 (по доверенности от 10.04.2023),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А05-11112/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский Водоканал», адрес: 164530, 

<

...> ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением от 23.05.2019 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось 01.12.2022 в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, просило определить размер текущих обязательств Предприятия перед Обществом в сумме 5 133 576 руб.        26 коп., в том числе 3 349 820 руб. 26 коп. долга; 181 356 руб. 38 коп. неустойки в соответствии с решениями суда; 1 594 035 руб. 28 коп. неустойки по день фактической оплаты и 8364 руб. 34 коп. судебных издержек. 

Также Общество просило взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 3 850 462 руб. 55 коп., в том числе 2 066 706 руб. 55 коп. долга;                  181 356 руб. 38 коп. неустойки в соответствии с решениями суда; 1 594 035 руб. 28 коп. неустойки по день фактической оплаты и 8364 руб. 34 коп. судебных издержек, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 2 066 706 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2022 по день фактической оплаты долга. 

Заявления Общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил определить размер текущих обязательств Предприятия перед Обществом в размере 1 594 035 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 27.06.2022 и взыскать эту сумму в качестве убытков с конкурсного управляющего. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСГ», саморегулируемая организация Союз «СРО АУ «Стратегия». 

Определением от 25.08.2023 разногласия разрешены, размер текущих обязательств Предприятия перед Обществом определен в размере                  1 423 967 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2019 по 31.03.20224 с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в указанной сумме.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением в части взыскания с него убытков, ФИО2 обжаловал принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение от 25.08.2023 в обжалуемой части отменено, и в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.11.2023. 

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что действия конкурсного управляющего по нарушению порядка учета текущих обязательств признаны незаконными определением от 20.12.2019. 

Общество ссылается на то, что, не являясь участником дела о банкротстве, не могло получить сведений о том, какой именно размер текущих обязательств учтен при определении размера субсидиарной ответственности.

При этом в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись акты сверки расчетов, возражений по которым не поступало, и Общество полагало, что разногласий между ним и конкурсным управляющим по размеру текущих обязательств не имеется.

Податель жалобы отмечает, что в конкурсной массе иное имущество, в том числе денежные средства, за счет которых может быть произведен расчет по текущим обязательствам, отсутствует, пересмотр размера субсидиарной ответственности также невозможен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что размер субсидиарной ответственности определен судом, в том числе с учетом позиции Общества.

По мнению конкурсного управляющего, у Общества также имеется возможность предъявить самостоятельное требование о применении субсидиарной ответственности по обязательствам, которые не учтены при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что при определении размера текущих платежей добросовестно заблуждался относительно размера обязательства перед Обществом, и, с его стороны не было допущено противоправных действий. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло поставку в пользу Предприятия электрической энергии. 

В период процедуры банкротства с Предприятия в пользу Общества в судебном порядке была взыскана задолженность по оплате электроэнергии, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга за период после возбуждения в отношении Предприятия дела о банкротстве определением от 04.10.2018, следовательно, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, установленная судами задолженность являлась текущей.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявленный по взысканию размер субсидиарной ответственности с учетом уточнения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ составил                   33 727 259 руб. 32 коп., в том числе 7 739 185 руб. 65 коп. по текущим требованиям. 

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022, требование конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. 

Общество принимало участие в обособленном споре о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, в частности обжаловало принятые по обособленному спору судебные акты в кассационном порядке в части определения размера субсидиарной ответственности, полагая, что размер непогашенных требований должника перед Обществом составляет                     3 539 540 руб. 98 коп., в том числе 3 349 820 руб. 26 коп. основного долга, 181 356 руб. 38 коп. неустойки и 8364 руб. 34 коп. судебных издержек, а не 1 283 113 руб. 71 коп., как было включено в состав требования о субсидиарной ответственности конкурсным управляющим.

В обособленном споре о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности эти доводы не были приняты  с указанием на то, что такого рода разногласия подлежат разрешению в отдельном споре.

Определением от 06.03.2023 Предприятие заменено на Общество в рамках требования к Администрации на сумму 3 349 820 руб. 26 коп. долга;      8364 руб. 34 коп. судебных издержек и 179 972 руб. 11 коп. неустойки.

Обращаясь с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий, Общество, с учетом уточнения, настаивало на том, что в составе текущей задолженности Предприятия, а, следовательно, и в составе субсидиарной ответственности дополнительно должна была быть учтена задолженность по выплате неустойки в размере 1 594 035 руб. 28 коп., начисленной за период с 30.04.2019 по 27.06.2022.

Общество также указал на то, что действия конкурсного управляющего в части учета текущих обязательств были признаны незаконными определением от 20.12.2019.

Указанным судебным актом установлено, что в составе текущих требований учтена задолженность Предприятия перед Обществом по оплате электрической энергии за период с января по август 2019 года в общей сумме 4 048 393 руб. 08 руб., в четвертой очереди удовлетворения. Разногласий между конкурсным управляющим и Обществом относительно размера и очередности удовлетворения обязательства не имеется. Действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части неотражения сумм текущих обязательств, в том числе требований Общества, в отчете конкурсного управляющего.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и Обществом и устанавливая размер текущих требований Общества к должнику в сумме 1 423 967 руб. 48 коп., суд первой инстанции согласился с представленным заявителем расчетом неустойки на сумму задолженности, исключив из периода ее начисления лишь период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов». 

Квалифицируя сумму подлежащей уплате в пользу Общества неустойки как убытки, причиненные по вине конкурсного управляющего, суд исходил из того, что спорное требование подлежало включению в размер субсидиарной ответственности, примененной к Администрации с учетом того, что при взыскании задолженности с Предприятия в пользу Общества, требование о взыскании неустойки удовлетворялось за период по дату погашения основного долга, а в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего Общество не получит удовлетворения в спорной сумме.

Отменяя определения суда первой инстанции в части взыскания с конкурсного управляющего убытков и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, апелляционный суд исходил из того, что правильность определения конкурсным управляющим размера подлежащей применению к Администрации субсидиарной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности, а Общество, при этом, реализовало право на обжалование этого судебного акта.

Апелляционный суд указал на то, что доводы Общества сводятся к корректировке размера субсидиарной ответственности, при этом, до рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, Общество действия (бездействие) конкурсного управляющего по учету текущих обязательств не обжаловало и разногласий по этому вопросу не заявило.

Согласно выводам апелляционного суда, конкурсным управляющим не допущено действий, которые могли бы повлечь уменьшение или утрату возможности пополнения конкурсной массы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки утверждению подателя жалобы, установленное ранее в деле о банкротстве незаконное бездействие конкурсного управляющего не было связано с определением размера текущих платежей, а выражалось в невключении сведений о них в отчет конкурсного управляющего. Обоснования причинно-следственной связи указанного бездействия и порядка формирования требования в части размера субсидиарной ответственности, подлежащей применению к Администрации, Обществом не приведено. 

Из материалов дела следует, что между Обществом и конкурсным кредитором возникли разногласия в части определения размера текущей задолженности Предприятия перед Обществом, о разрешении которых кредитор по текущим обязательствам был вправе обратиться в деле о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, и в этой части кредитор по текущим обязательствам был наделен правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, указанным правом Общество воспользовалось уже после установления в судебном порядке размера субсидиарной ответственности, подлежащего применению к Администрации, в связи с чем выводы суда по итогам разрешения этих разногласий объективно не могли быть учтены конкурсным управляющим при формировании требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Сведений о том, что после 2019 года конкурсный управляющий уклонялся от публикации сведений о размере текущей задолженности, либо у Общества отсутствовала объективная возможность получить от конкурсного управляющего информацию о размере учтенной им текущей задолженности, подателем жалобы не представлено. Неподписание конкурсным управляющим актов сверки о такого рода обстоятельствах свидетельствовать не может, так как указывает лишь на несогласие его с представленным расчетом, а направление акта сверки не может быть расценено как запрос сведений об учете текущих требований. 

При этом Обществу, как правильно отметил апелляционный суд, была предоставлена возможность участия в обособленном споре о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и заявления возражений по размеру указанной ответственности. Такие возражения были оценены судами по существу и отклонены, то есть законность определения примененной к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего при заявлении требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в части указания ее размера не могут быть признаны ни противоправными, ни находящимися в причинно-следственной связи с фактом неполучения Обществом удовлетворения текущих требований в спорной части за счет уступки требования к Администрации. 

Оснований для применения к конкурсному управляющему ответственности по заявленным основаниям не имелось. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А05-11112/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко