АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9234/2025

г. Оренбург

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        19 августа 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Иванниковой О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении заместителя директора - главного инженера НПФ «Оренбурггазгеофизика» ООО «Газпром недра» ФИО1 

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и с учетом мнения сторон считает возможным признать дело подготовленным к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

от заявителя: не явился,  извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – присутствует лично, представлен паспорт.

Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Волжское МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя директора - главного инженера НПФ «Оренбурггазгеофизика» ООО «Газпром недра» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.   

В соответствии с распоряжением руководителя «Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора», от 21.03.2025 № РП-430-109-О «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра» и изменениями внесенными распоряжением от 11.04.2025 №РП-430-140-о, Межрегиональный отдел инспекций в Саратовской и Самарской областях осуществлял выездную плановую проверку в части деятельности Производственной базы г. Саратов, НПФ «Оренбурггазгеофизика» ООО «Газпром недра», по адресу: 410086, 

<

...> промзона, ЕСПХГ.

25.04.2025 в 10 час. 00 мин., при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.03.2025 № РП-430-109-О «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Газпром недра» (ООО «Газпром недра»), с изменениями внесенными распоряжением от 11.04.2025 №РП-430-140-о в части деятельности Производственной базы г. Саратов, НПФ «Оренбурггазгеофизика» ООО «Газпром недра», по адресу: 410086, 

<

...> промзона, ЕСПХГ, было выявлено нарушение требований п. 2.4. условий действия лицензии от 16.12.2024 № СЕ-03-209-5737, а именно: ООО «Газпром недра» в части деятельности Производственной базы г. Саратов, НПФ «Оренбурггазгеофизика» не обеспечило получение работниками (персоналом) разрешений Ростехнадзора на право ведения работ в ОИАЭ в соответствии с требованиями Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по выдаче разрешений на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам объектов использования атомной энергии (утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.12.2018 № 623, а именно:

1.      НПФ «Оренбурггазгеофизика» ООО «Газпром недра» представил Отчет о состоянии радиационной безопасности в научно-производственном филиале «Оренбурггазгеофизика» ООО «Газпром недра» за 2024 год, утвержденный15.01.2025, разработанный в соответствии с руководством по безопасности при использовании атомной энергии «Рекомендации по составу и содержанию отчета о состоянии радиационной безопасности в организациях, использующих радионуклидные источники» (РБ-054-20), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 августа 2020г. № 295, в котором:

в таблице №1 неверно указано наименование территориального органа осуществляющего надзор;

в таблице №9 «Сведения о введенных в действие и актуализированных нормативных документах за отчетный период» в перечне отсутствуют документы, указанные в Справке по обеспечению физической защиты радиационных источников и специализированных мест хранения радиоактивных веществ разработанные в соответствии с НП-034-23 и НП-073-23.

Таким образом, Отчет о состоянии радиационной безопасности в научно-производственном филиале «Оренбурггазгеофизика» ООО «Газпром недра» за 2024 год, утвержденный 15.01.2025 содержит недостоверную и неполную информацию о состоянии радиационной безопасности объекта использования атомной энергии.

2.В Программе обеспечения качества при эксплуатации радионуклидных источников (далее ПОК), утвержденной 03.03.2025, выявлены следующие нарушения:

допуск к самостоятельной работе с радиационными источниками осуществляется с нарушением требований пункта 4.5 ПОК;

отсутствуют сведения об отмене Программы обеспечения качества при эксплуатации радионуклидных источников разработанной ранее - абзац 6 пункт 5.7 ПОК;

в Программе обеспечения качества при эксплуатации радионуклидных источников, утвержденной 03.03.2025 отсутствует пункт 6.4., на который указана ссылка в абзаце 1 пункта 5.7.

Таким образом, не соблюдаются требования программы обеспечения качества, что является нарушением п.2.4. УДЛ от 16.12.2024 № СЕ-03-209-5737, в котором указано, что лицензиат обязан обеспечивать соблюдение требований документов действующей в организации системы обеспечения качества и требований, установленных в программах обеспечения качества.

3.      При проверке организации и проведения административного контроля установлено, что в пункте 2.2. Положения по учету и контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов НПФ «Оренбургтазгеофизика» ООО «Газпромнедра» указано, что в соответствии с требованиями п. 12 НП-067-16 создана Централизованная служба по учету и контролю РВ и РАО (далее ЦС УК РВ и РАО). В пункте 2.3 указан состав ЦС УК РВ и РАО, в который входит ведущий инженерслужбы производственного обеспечения (далее СПО) Саратов. В пункте 2.4 определены функции ЦС УК РВ и РАО, одной из которых является организация и проведение административного контроля. В НПФ «Оренбурггазгеофизика» ООО «Газпром   недра»   издан   приказ   №76-ПР   от   03.03.2025    «О   создании централизованной службы по учету и контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов» в соответствии с которым по Производственной базе Саратов назначен ФИО2 - ведущий инженер службы производственно-технического обеспечения. Однако в соответствии с Приказом №78-ПР от 03.03.2025 «О назначении комиссий по административному контролю состояния учета и контроля РВ и РАО» назначена комиссия по административному контролю состояния учета и контроля РВ и РАО, в которую входят должностные лица не относящиеся к ЦС УК РВ и РАО, а именно председатель комиссии - ФИО3 начальник экспедиции комплексных партий Саратов и членом комиссии ФИО4 заместитель начальника экспедиции комплексных партий Саратов.

Таким образом, в комиссию по контролю состояния учета и контроля РВ и РАО назначены лица не входящие в состав централизованной службы.

В соответствии с приказом НПФ «Оренбургтазгеофизика» ООО «Газпром недра» от 08.04.2025 №171-ПР «О назначении ответственного за выполнение условий действия лицензии и контроль их выполнения», ответственным за выполнение условий действия лицензии и контроль их выполнения назначен заместитель директора филиала - главный инженер НПФ «Оренбургтазгеофизика» ООО «Газпром недра» ФИО1.

В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора - главный инженер научно-производственного филиала «Оренбурггазгеофизика» ООО «Газпром недра» №ОГГ-901-Рук-188-2025 от 01.03.2025 обязан:

пунктом 2.1.22 своевременно выполнять решения, приказы, распоряжения Общества, Филиала Общества, инструкции и другие организационно-распорядительные документы по вопросам, относящимся к компетенции заместителя директора-главного инженера Филиала;

пунктом 2.2.33 контролировать выполнение Филиалом условий действия лицензий и разрешений, предписаний органов государственного надзора и контроля;

пунктом 2.9.2 осуществлять руководство работами по своевременному получению филиалом от уполномоченного органа специального разрешения (Лицензии) на право деятельности в области эксплуатации радиационных источников, а также своевременному получению персоналом разрешений на виды работ в области использования атомной энергии;

пунктом 2.9.15 организовывать и контролировать работу по подготовке и аттестации персонала по вопросам обеспечения РБ, обучению работников безопасным методам работы с РИ, контролировать правомерность допуска персонала к работам с РИ.

В соответствии с подпунктом «з» п.34 «Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 №280 -нарушение установленного порядка подбора, подготовки, допуска к самостоятельной работе и поддержания квалификации работников объекта использования атомной энергии, относится к грубым нарушениям условий действия лицензии.

Таким образом, исходя из заявления должностным лицом - заместителем директора филиала - главным инженером НПФ «Оренбурггазгеофизика» ООО «Газпром недра» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Время совершения правонарушения - 25.04.2025 года (дата обнаружения так как нарушение длящееся).

Место совершения правонарушения - 460000, 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 19-02/11. С актом ознакомлен и получил экземпляр представитель общества.

По данному факту, в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 27.10.2017 г. № 454, старшим государственным инспектором Межрегионального отдела инспекций в Саратовской и Самарской областях ФИО5 в отношении должностного лица - заместителя директора филиала - главного инженера НПФ «Оренбурггазгеофизика» ООО «Газпром недра» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст.65,71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. 

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней.

Оснований для применения иных установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности в настоящем случае не имеется (в частности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, исходя из объекта правонарушения и существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении). 

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 Кодекса, за вмененные в вину административным органом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет девяносто календарных дней. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

В рассматриваемом случае, инкриминируемое Обществу административное правонарушение обнаружено и выявлено 25.04.2025 года (дата обнаружения так как нарушение длящееся, дата составления акта проверки), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению именно с указанной даты. 

На момент рассмотрения заявления в суде срок привлечения к административной ответственности истек - 24.07.2025, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1109-О-О, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 г. N 302-АД14-4931, от 08.06.2015 г. N 308-АД14-4196). 

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного, заявление Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в лице структурного подразделения – Межрегиональный отдел инспекций в Саратовской и Самарской областях о  привлечении должностного лица – заместителя директора- главного инженера НПФ «Оренбурггеофизика» ООО «Газпром недра» ФИО1, г. Оренбург,  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 137, статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                              О.И. Иванникова