РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145838/23-122-1159

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

к заинтересованным лицам: 

1) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

2) Судебный пристав СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2; 

3) Врио начальника СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России – старший судебный пристав Кузнецов Михаил Андреевич 

о признании незаконным постановления от 14.06.2023 №98077/23/81562 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №2682/23/98077-ИП, 

при участии: 

от заявителя – ФИО4 (диплом, дов. от 21.04.2022г.) 

от заинтересованных лиц – ФИО5 (уд., дов. от 21.06.2023г.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования и науки города Москвы (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 14.06.2023 №98077/23/81562 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №2682/23/98077-ИП, мотивированным надлежащим и своевременным исполнением Департаментом требований исполнительного документа.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности со ссылками на своевременное и надлежащее исполнение требований судебного акта и, как следствие, отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований ко взысканию исполнительского сбора.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представил материалы исполнительного производства, настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу постановления, поскольку документального подтверждения своевременного исполнения требований судебного акта в материалы дела не представлено, что в настоящем случае обусловило применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022,  на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявление АНО ОШ «АГ-Фили» о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в период с 01.09 по 31.12.2021, с 01.01 по 31.08.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2023 № 23/5650 поступило в Департамент 20.03.2023, документу присвоен № 01-49/суд-332/23. Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения ДОНМ требований исполнительного документа.

В свою очередь, как указывает Заявитель, Департаментом в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ 24.03.2023 № 01-49/02-2378/23 об исполнении требований. Данным ответом судебному приставу-исполнителю сообщено, что вопрос рассмотрен, заявки на предоставление субсидии за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 от частных образовательных организаций рассматривались на заседаниях Отраслевой комиссии, по итогам которых приказами Департамента утверждено распределение субсидии.

Таким образом, по мнению Департамента, решение суда исполнено им добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а, следовательно, у судебного пристава исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления ввиду фактического исполнения со своей стороны требований основного исполнительного документа в установленный им срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, им было осуществлено исполнение выданного в отношении него исполнительного листа серии ФС № 040610599 от 29.11.2022 по делу № А40-265896/2021 в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок, что, по утверждению Департамента, подтверждается письмами от 12.07.2023 № 01-49/02-6137/23, от 30.06.2023 № 01-49/02-5759/23, от 24.03.2023 № 01-49/02-2371/23.

Таким образом, как указывает Заявитель, решение суда фактически исполнено, в связи с чем взыскание исполнительского сбора необоснованно.

Между тем, оценивая содержание представленных в материалы дела писем, суд признает, что указанные документы не являются подтверждением факта исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 по делу № А40-265896/2021, поскольку, согласно указанным письмам, вопрос о предоставлении АНО ОШ «АГ-Фили» субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в период с 01 сентября по 31 декабря 2021 года, с 01 января по 31 августа 2022 года рассматривался на заседаниях Отраслевой комиссии 22.09.2021, 09.12.2021, 30.06.2022, в то время как постановление суда кассационной инстанции состоялось 05.08.2022, то есть позднее тех дат, которые обозначены Заявителем в упомянутых письмах в качестве надлежащего исполнения требований данного постановления. 

Безусловных и убедительных доказательств действительного рассмотрения вопроса о предоставлении АНО ОШ «АГ-Фили» субсидии в целях возмещения затрат в связи с предоставлением гражданам дошкольного образования по заявкам в период с 01 сентября по 31 декабря 2021 года, с 01 января по 31 августа 2022 года с фиксацией результатов такого рассмотрения и их предоставлением в адрес судебного пристава-исполнителя Заявителем в настоящем случае не представлено, что, соответственно, свидетельствует в пользу вывода суда о неисполнении Департаментом требований постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 по делу № А40-265896/2021, вопреки его утверждению об обратном.

Ссылки же Департамента на приказ от 18.07.2022 № 607 об утверждении предоставления субсидии из бюджета города Москвы частным образовательным организациям, в том числе АНО ОШ «АГ-Фили», не принимаются судом во внимание, поскольку указанный приказ не только не представлен в материалы дела, но и датирован после истечения срока, отведенного Департаменту на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 040610599 от 29.11.2022 по делу № А40-265896/2021, в то время как само по себе направление Департаментом в адрес заинтересованных лиц письма от 24.03.2023 подтверждением исполнения требований указанного листа не является.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении Департаментом требований упомянутого исполнительного документа, что свидетельствует об обоснованности примененной к нему заинтересованным лицом меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 14.06.2023 №98077/23/81562 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №2682/23/98077-ИП.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как уже было указано ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, в настоящем случае имеются основания для взыскания исполнительского сбора, ввиду чего суд находит заявленные Департаментом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая