Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б.), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и определение от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-21702/2019 по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Павла Германовича (ОГРНИП 306860303100088, ИНН 860304082083) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 22 «А», ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.10.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Черепанов Павел Германович (далее – ИП Черепанов П.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленининскнефтегаз» (далее – ООО «НК КНГ», общество, ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по февраль 2020 года, 86 540 руб. договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.6 договора, за период с 01.04.2018 по 10.03.2020, 63 646 796 руб. убытков, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 26.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «НК КНГ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 260 000 руб. задолженности по арендной плате, 86 540 руб. договорной неустойки (пени), 63 646 796 руб. убытков, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 64 293 336 руб. 

Не согласившись с решением от 26.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» (далее – ООО «ВТБ Сервис») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Определением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВТБ Сервис» оставлены без удовлетворения.

ООО «НК КНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в качестве доказательств, подтверждающих извещение ответчика о наличии возражений против продолжения договорных отношений, истцом представлены скриншоты отправления электронных писем, которые направлены не на официальную почту ответчика, при этом между сторонами отсутствует соглашение об обмене юридически значимыми документами посредством предложенного истцом способа, в связи с чем данные направления нельзя расценивать как надлежащее уведомление; суды необоснованно возложили обязанность по опровержению предоставленного истцом доказательства на ответчика, тем самым освободив истца от обязанности доказывания обстоятельств на которые он ссылается; направление истцом в адрес ответчика дополнительных соглашений свидетельствует о намерении продлить срок действия договора, условия которого были в стадии согласования; неверно определен размер убытков, без учета предпринятых кредитором мер и приготовлений к получению дохода; ответчик, продолжая использовать имущество, руководствовался пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); поведение истца является недобросовестным, им не предприняты меры по вывозу имущества с целью доставки новому арендатору, если таковой имелся, создана видимость имевшихся правоотношений по аренде оборудования; не доказано наличие вины в действиях должника; действия ИП ФИО2 напрямую затрагивают права и интересы кредиторов ООО «НК КНГ».

ПАО «Сбербанк» также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и определение от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью; право конкурсных кредиторов на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не ограничено постановкой вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и может быть основано и на других обстоятельствах, неправильном применении норм права, неполном исследовании обстоятельств дела и пр.

В отзывах на кассационные жалобы и письменных пояснениях предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Возражения ООО «НК КНГ» на отзыв предпринимателя, представленные без надлежащих доказательств направления всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитываются.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзывах. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведенных в них доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение, постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 11.07.2017 заключен договор аренды № 50/НК/2017-А (далее – договор аренды) движимого имущества – буровой установки ЭУК-3000 М1, зав. номер 14373, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата выплачивается арендодателю из расчета (30 календарных дней) в размере 10 000 руб.

Арендная плата производится арендатором ежемесячно в течение 30 (банковских) дней с момента предъявления оригинала счета-фактуры, банковским переводом на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора аренды).

По условиям пункта 1.8 договора аренды, в случаях существенного нарушения арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) арендодатель может потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Арендодатель имеет право потребовать досрочного осуществления арендной платы арендатором в случае неоднократного нарушения арендатором срока оплаты арендной платы (пункт 2.2.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.6 договора аренды, в случае просрочки оплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Договор действует с момента составления акта приема-передачи оборудования по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора аренды).

Факт передачи имущества в аренду подтвержден подписанным без разногласий актом приема-передачи.

Стороны конкретизировали обязанность арендатора по возврату буровой установки в пункте 2.3.14 договора аренды, где предусмотрено, что арендатор должен вернуть имущество за счет собственных средств и передать его по адресу: Самотлорское месторождение, п/б КСП-5.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих извещение ответчика о наличии возражений против продолжения договорных отношений, представлено письмо от 15.12.2017 № 144/04 «О возврате БУ-3000 УК зав. № 14373 по договору аренды от 11.07.2017 № 50/НК/2017-А», в котором истец во исполнение условий пункта 2.3.14 договора аренды просит ответчика принять меры к доставке предмета аренды на производственную базу. В подтверждение направления письма на электронную почту арендатора истцом представлен скриншот.

Кроме того, факт обращения предпринимателя к обществу с просьбой о возврате буровой установки арендодатель подтверждается письмами от 24.05.2019 исх. № 40/05 (от 24.05.2019 вх. № 3069), от 05.08.2019 исх. № 17/04 (от 05.08.2019 вх. № 4777), письмом от 01.01.2018 № 10/05 к проекту дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, истцом в материалы дела представлены договоры на предоставление в аренду буровых установок с размером арендной платы 110 000 руб. (договор от 01.01.2018 № 22/18-А), 135 000 руб. (договор от 30.07.2019 № 04/19-А), 94 400 руб. в сутки (договор от 06.08.2018 № 03/18-А).

Порядок расчета убытков истцом изложен следующим образом: 800 дней (период неисполнения обязательства по возврату имущества с 01.01.2018 по 10.03.2020) × 80 000 руб. в сутки (наименьшая цена по договору от 06.08.2018 № 03/18-А, уменьшенная на НДС) – арендная плата – неустойка.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендодатель буровую установку не возвратил, арендную плату не вносил, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание обществом исковых требований в части долга по арендной плате в размере 260 000 руб. и договорной неустойки в размере 86 540 руб., удовлетворил требования предпринимателя в указанной части. 

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 424, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая, что из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается отсутствие волеизъявления арендодателя на продолжение арендных правоотношений с ответчиком на прежних условиях, в связи с чем договор аренды считается прекращенным в связи с окончанием срока и отсутствием оснований для возобновления договора на неопределенный срок по причине наличия возражений со стороны арендодателя, таким образом, после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик должен был вернуть буровую установку арендодателю в силу норм статьи 622 ГК РФ, поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, доказан размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 63 646 796 руб. убытков, возникших в период с 01.01.2018 по 10.03.2020.

Кроме того, суд первой инстанции отнес судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика в размере 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Довод общества о том, что скриншот, представленный истцом, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим направление в адрес ответчика письма от 15.12.2017 № 144/04 «О возврате БУ-3000 УК зав. № 14373 по договору аренды от 11.07.2017 № 50/НК/2017-А», апелляционный суд отклонил, поскольку направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что скриншот не читаем, направлен не на официальный электронный адрес ответчика, суд апелляционной инстанции не принял, указав, что ООО «НК КНГ» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявило о фальсификации указанного доказательства, не ходатайствовало о проведении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, в связи с чем отсутствуют основания не оценивать скриншот в качестве доказательства по делу.

Довод общества о том, что факт направления истцом проекта дополнительного соглашения свидетельствует о желании истца продлить срок действия договора, апелляционный суд также не принял, поскольку восьмикратное увеличение размера арендной платы, предусмотренное условиями дополнительного соглашение, не может расцениваться в качестве волеизъявления истца продолжать арендные правоотношения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВТБ Сервис» по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что приводимые заявителями обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся и существенным, они не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка аналогичным доводам ответчика, которые уже проверялись судами, жалобы фактически указывают на несогласие заявителей с выводами судов.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Применяя положения указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, верно исходили из необходимости установить наличие или отсутствие волеизъявление арендодателя на продолжение договорных отношений.

Судами оценено письмо истца от 15.12.2017 № 144/04 «О возврате БУ-3000УК зав. № 14373 по договору аренды от 11.07.2017 № 50/НК/2017-А» и доказательства того, что ответчику было известно о наличии возражений истца против продолжения договорных отношений на прежних условиях. В данном письме истец, ссылаясь на пункт 2.3.14 договора аренды прямо просит ответчика принять меры к доставке предмета аренды на производственную базу. Судами оценены доказательства направления данного письма ответчику (скриншот, представленный в суд первой инстанции), доказательства, которые приложены к отзыву на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВТБ Сервис», также подтверждающие направление данного письма ответчику как по электронной почте, так и посредством Почты России (с приложением отчета об отслеживании почтового отправления, подтверждающего вручение письма адресату). Посредством Почты России вышеуказанное письмо было непосредственно направлено ООО «НК КНГ» и последним было получено.

Кроме того, ответчик, оспаривая получение данного письма, не доказал, что указанные доказательства не обладают свойством относимости, были адресованы ненадлежащим либо неуполномоченным представителям ответчика. О фальсификации указанных доказательств также не было заявлено.

Более того, факт обращения истца к ответчику о возврате буровой установки подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, которые также не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия считает, что в данном случае не допущено нарушений стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Установив, что истцом было явно выражено возражение против продления срока действия договора аренды на тех же условиях и на неопределенный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращения действия договора аренды на изложенных в нем условиях, в том числе в части размера арендной платы.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт направления истцом проекта дополнительного соглашения не свидетельствует о желании истца продлить срок действия договора, поскольку восьмикратное увеличение размера арендной платы согласно условиям дополнительного соглашения, не может расцениваться в качестве волеизъявления истца продолжать арендные правоотношения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено отсутствие волеизъявления арендодателя на продолжение арендных правоотношений с ответчиком на прежних условиях, в связи с чем именно на ответчике лежала обязанность возвратить буровую установку арендодателю в соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 2.3.14 договора аренды. В связи с чем непринятие истцом мер по вывозу буровой установки, которые должны были быть совершена арендатором с несением соответствующих расходов, не может быть расценено как недобросовестное поведение истца.

Отсутствие возврата имущества сторонами не оспаривалось, следовательно, ответчик допустил нарушение предусмотренного договором обязательства по возврату арендодателю его имущества после истечения срока аренды, в связи с чем несет ответственность за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (подпункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 4 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, истцом в материалы дела представлены договоры на предоставление в аренду буровых установок с размером арендной платы 110 000 руб. (договор от 01.01.2018 № 22/18-А), 135 000 руб. (договор от 30.07.2019 № 04/19-А), 94 400 руб. в сутки (договор от 06.08.2018 № 03/18-А).

Порядок расчета убытков, в котором истец исходил из наименьшей цены – 80 000 руб. в сутки, ответчиком не был оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера убытков ответчик не заявил, доказательств несения убытков в меньшей сумме, каковыми могли бы являться договоры аренды аналогичного оборудования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства, ответчик в нарушение указанных правовых позиций, соответствующих доказательств не привел.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, предоставлены доказательства возможности заключения договора аренды с другим контрагентом, с разумной степенью достоверности доказан размер убытков, требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в период с 01.01.2018 по 10.03.2020 в размере 63 646 796 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся недоказанности наличия и размера убытков, не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами, не свидетельствуют о нарушении подлежащих применению норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда также подлежит оставлению без изменения на основании следующего. 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) приведено следующее разъяснение: «Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции фактически приравнял процедуру, предусмотренную главой 37 Кодекса, к порядку, установленному пунктом 24 Постановления № 35, в силу чего ошибочно устанавливал лишь наличие оснований для отнесения приведенных заявителями обстоятельств к вновь открывшимся и существенным.

Однако приведенные ранее суду апелляционной инстанции доводы аналогичны доводам, по которым принятые по существу спора решение и постановление обжалованы ответчиком в суд кассационной инстанции, который не установил оснований для их отмены.

В связи с этим, учитывая, что неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и определение от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21702/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. Севастьянова

А.В. Щанкина