СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7420/2024-ГКу

г. Пермь

11 октября 2024 года

Дело № А50-8686/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В., 

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВишераУправДом»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А50-8686/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ФСК «ГазКомСтандарт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ВишераУправДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФСК «ГазКомСтандарт» (далее – ООО ФСК «ГазКомСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ВишераУправДом» (далее – ООО «УК «ВишераУправДом», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору № 27 ТО/22 от 07.10.2022 за 2022-2023 гг. в сумме 195 033 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.06.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом процессуального порядка рассмотрения искового заявления, соответствующего требованиям ст. 229.2 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика, являющегося бесспорным, а потому подлежащим рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10, по мнению ответчика, заявление подлежало возвращению истцу на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Оспаривая правильность выводов суда по существу спора, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела обоюдно подписанных сторонами актов выполненных работ.

Опровергая факт выполнения истцом работ по договору в 2023 году, апеллянт утверждает, что суд не принял во внимание отсутствие документов, подтверждающих обратное, заявок (распоряжения) заказчика о проведении работ. Дефектные ведомости были предоставлены только для суда. Указывает на направление в адрес исполнителя по договору письма о досрочном прекращении договора. 

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения ответчика, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, 07.10.2022 между ООО ФСК «ГазКомСтандарт» (Исполнитель) и ООО «УК «ВишераУправДом» (Заказчик) заключен договор № 27 ТО/22, по условиям которого (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчики. 

Перечень многоквартирных домов и график проведения работ по техническому обслуживанию согласовываются сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В приложении № 1 к договору, подписанному сторонами, стороны согласовали перечень многоквартирных домов и график проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования ООО «УК «ВУД», Пермский край, г. Красновишерск. 

Согласно графику, в 2022-2024 гг. ТО ВДГО должно ежегодно проводиться в ноябре. 

Объем работ определен сторонами в соответствии с минимальным перечнем работ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. 

Заказчик обязуется производить оплату оказываемых по договору услуг Исполнителем в соответствии с условиями договора, а также оплату работ по ремонту ВДГО, в установленные сроки в полном объеме (п. 3.1.4. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО определяется: 

- в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

- по ремонту ВДГО в порядке и на условиях, указанных в п. 1.4. настоящего договора. 

Согласно приложению № 2, подписанному сторонами, стоимость работ составляет 117 020 руб. 20 коп. в год. 

Оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и выставления счета Исполнителем (п. 4.4. договора).

18.11.2022 Исполнителем в адрес Заказчика по электронной почте было направлено уведомление о дате проведения ТО в 2022 году. В период с 24.11.2022 по 29.11.2022 Исполнитель выполнил работы по ТО ВДГО. По факту проведения ТО за 2022 год составлены заключения с дефектными ведомостями, которые переданы Заказчику по акту приема-передачи документов от 07.12.2022. 

Претензий по объему и качеству работ от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало. 

По устной договоренности сторон стоимость годового обслуживания за 2022 год была разделена на несколько частей и выставлялась Заказчику помесячно суммами по 9 751,68 руб. с ноября 2022 года по октябрь 2023 года. 

За работы 2022 года от Заказчика получена оплата:

на сумму 19 503,36 руб. (платежные поручения № 153 от 27.12.2022 с назначением платежа «ТО ВДГО многоквартирных жилых домов за ноябрь 2022г.»,

на сумму 9 751 руб. 68 коп. и № 48 от 04.07.2023 с назначением платежа «ТО ВДГО многоквартирных жилых домов за декабрь 2022г.»,

на сумму 9 751 руб. 68 коп.). 

Задолженность ответчика за ТО ВДГО, проведенное в 2022 году, составила 97 516 руб. 84 коп. (117 020,20 руб. – 19 503,36 руб.). 

За ТО 2023 года Заказчиком авансом перечислена оплата:

на сумму 19 503,36 руб. (платежные поручения № 752 от 04.09.2023 с назначением платежа «за ТО ВДГО многоквартирных жилых домов за январь 2023г.»,

на сумму 9 751 руб. 68 коп. и № 76 от 03.10.2023 с назначением платежа «за ТО ВДГО многоквартирных жилых домов за март 2023г.» на сумму 9 751 руб. 68 коп.). 

09.11.2023 Исполнителем в адрес Заказчика по электронной почте было направлено уведомление о дате проведения ТО в 2023 году. 

В 2023 году работы по ТО ВДГО были выполнены в период с 14.11.2023 по 17.11.2023. 

По факту проведения ТО за 2023 год составлены заключения с дефектными ведомостями. Заключения по результатам ТО были направлены Исполнителем в адрес Заказчика ценной бандеролью с описью вложения (отправление № 61854890001286 от 13.12.2023). 

Задолженность ответчика за ТО ВДГО, проведенное в 2023 году составила 97 516 руб. 84 коп. (117 020,20 руб. – 19 503,36 руб. аванса). 

По утверждению истца, задолженность ответчика за 2022-2023 гг. составляет 195 033 руб. 68 коп. 

После проведения ТО за 2023 год от Заказчика в адрес Исполнителя поступили письма № 154/23 от 24.11.2023, которыми Заказчик уведомил о досрочном расторжении договора № 27ТО/22 с 24.11.2023 и вернул неподписанные акты выполненных работ. 

В ответ Исполнитель направил Заказчику письмо № 06-330 от 05.12.2023, которым сообщил, что работы по договору выполнены в полном объеме в установленные сроки, повторно выслал акты выполненных работ и счета за весь период действия договора, а также потребовал оплаты задолженности на сумму 195 033,68 руб. 

Названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, не погашенную ответчиком задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в рамках договора № 27 ТО/22 от 07.10.2022 в период с 2022 по 2023 год на общую сумму 195 033 руб. 68 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, суд признал исковые требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда опровергнуты ответчиком, указавшим на односторонний характер актов выполненных работ, не подписанных со стороны заказчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к предмету рассматриваемого спора истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд, следовало представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору в спорный период ответчику, подтвердить их объем и стоимость, ООО «УК «ВУД», при наличии возражений, мотивированно опровергнуть требования истца.  

Факт оказания истцом услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах № 27 ТО/22 от 07.10.2022 в 2022-2023 году подтвержден имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ за заявленный период, дефектными ведомостями.

Как было установлено ранее, по факту проведения ТО за 2022 год составлены заключения с дефектными ведомостями, которые переданы Заказчику по акту приема-передачи документов от 07.12.2022.

Заказчиком по договору произведена частичная оплата услуг, оказанных исполнителем по договору в 2022 году.

По факту проведения ТО за 2023 год составлены заключения с дефектными ведомостями, которые направлены Заказчику ценной бандеролью с описью вложения (отправление № 61854890001286 от 13.12.2023). 

После получения исполнителем уведомления заказчика о досрочном расторжении договора № 27ТО/22 с 24.11.2023 и неподписанных актов выполненных работ, в повторно направленном письме (№ 06-330 от 05.12.2023) ООО ФСК «ГазКомСтандарт» сообщило, что работы по договору выполнены в полном объеме в установленные сроки и повторно выслало заказчику акты выполненных работ и счета за весь период действия договора, потребовав оплаты задолженности на сумму 195 033,68 руб.

Отклоняя довод апеллянта об одностороннем подписании актов выполненных работ, апелляционный суд  исходит из следующего.

По условиям заключённого сторонами договора (п. 4.2), выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования подтверждается Актами выполненных работ, составленными в 2-х экземплярах, которые направляется Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ. В случае не подписания Заказчиком акта и не предоставления письменного отказа с указанием причин в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта, стороны считают Акт выполненных работ подписанным, а работы-выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком без претензий к качеству и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном п. 4.4. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в установленном договором порядке и в срок претензий в отношении выполненных работ ответчик не заявил, мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов в адрес истца не направил, в связи с чем, работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и выставления счета Исполнителем.

Доказательства того, что акты сдачи-приемки выполненных работ содержат недостоверную информацию по объему выполненных услуг либо по стоимости услуг, указанных в них, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги считаются оказанными и должны быть оплачены в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 195 033 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении процессуального порядка рассмотрения искового заявления, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В рассматриваемом случае как непосредственно из текста искового заявления, так и из представленных с ним документов усматривается несогласие ответчика с требованиями истца об осуществлении оплаты оказанных последним услуг по договору. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что соответствие исковых требований положениям ст. 229.2 АПК РФ не подтверждено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке приказного производства, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2024 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20 июня 2024) по делу № А50-8686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина