АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18078/23 

02.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.205 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АКАДЕМПЛЮС" (адрес: 664033, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 297Б, КВ. 52, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС" (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 277, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 342 857 руб. 46 коп., из которых: 201 816 руб. 49 коп. - неосновательное обогащение, 141 040 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.03.2025

и встречный иск ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС" к ТСН "АКАДЕМПЛЮС" о взыскании 3 507 914 руб. 28 коп. – сумма неосновательного обогащения, 442 579 руб. 69 коп. – проценты, 

третьи лица - ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405), 

при участии в судебном заседании:

от ТСН «АКАДЕМПЛЮС» – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.11.2023), ФИО4 (председатель правления),

от ООО «УО ПРОГРЕСС» – ФИО5 (представитель по доверенности от 12.01.2024), до перерыва,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АКАДЕМПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «УК ПРОГРЕСС» о взыскании 201 816 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 141 040 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.03.2025.

В обоснование иска истец указал, что ответчик, утратив статус управляющей организации многоквартирного дома, продолжал получать денежные средства граждан за оказанные коммунальные услуги, в результате чего у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере внесенных собственниками помещений денежных средств.

ООО «УК ПРОГРЕСС» с иском не согласилось, указало, что фактически осуществляло управление спорным домом до 01.08.2022 (до момента исключения МКД из реестра лицензий), заявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ТСН «АКАДЕМПЛЮС» неосновательного обогащения – денежных средств, которые были затрачены на содержание и ремонт дома в период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 3 570 914 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 05.12.2024 в размере 1 002 349,93 рублей, который принят судом в порядке ст. 130 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ТСН «АКАДЕМПЛЮС» не признало встречный иск. Указало, что отчеты об исполнении договора управления домом за 2021 и 2022 год не являются доказательством ведения хозяйственной деятельности ответчика в период с 25 июня 2021 года по 29 июля 2022 года, поскольку не являются первичными документами, подтверждающими выполнение работ.

ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» указало следующее.

Между ООО УК"ПРОГРЕСС"и ООО «Байкальская энергетическая компания» в отношении МКД по адресу: 

<

...> заключен договор No10954 горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2017(далее договор No10954).

Дополнительным соглашением No1-10954-2022 к ДоговоруNo10954 от 01.09.2022,МКД по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 297Бс 01.08.2022исключен из договора.01.09.2023, между ТСН "АКАДЕМПЛЮС" и ООО «Байкальская энергетическая компания» в отношении МКД по адресу: 

<

...> заключен договор No16194горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2021(далее договор No16194), дом включен с 01.09.2021, при этом дополнительным соглашением No1-16194/2023 к Договору No16194, стороны изменили пункт 3.2. Раздела 3 Договора, условия подачи коммунальных ресурсов , изложили в следующей редакции: Дата начала поставки горячей воды –с 06.07.2021г.Также дополнительно сообщаем, что согласно Информационного письма Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.10.2022 No02-86-13660/2022, с 05.09.2015 по 24.06.2021 предпринимательскую деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО УК"ПРОГРЕСС", на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД ул. ФИО1, дом 297Б, оформленного протоколом от 27.09.2015 No1.Службой22.07.2022 принято Решение No739/22(в редакции решения от 29.07.2022 No765/22) об исключении из реестра лицензий Иркутской области сведений о МКД ул. ФИО1, дом 297Б, в отношении которого ООО УК"ПРОГРЕСС" прекращает осуществление предпринимательской деятельности по управлению в связи с принятием собственниками помещений на общем собрании решения, оформленного протоколом от 15.03.2022 No1о выборе иного способа управления –управление ТСН "АКАДЕМПЛЮС".

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 по делу А19-17319/2021, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по этому же делу, Службой внесены изменения в ГИС ЖКХ в части сведений о периоде управления МКД ул. ФИО1, дом 297Б. 

Согласно сведениям, содержащимся в реестре информации о способе управления МКД Иркутской области, размещенном в ГИС ЖКХ, с 25.06.2021 по настоящее время деятельность по управлению МКД по ул. ФИО1, дом 297Б, осуществляет ТСН "АКАДЕМПЛЮС".

Также Служба указала, что по вопросу предъявления платежных документов за содержание жилого помещения жителям МКД ул. ФИО1, дом 297Б за период с 25.06.2021 по 30.09.2022 Службой проводится внеплановая проверка в отношении ООО УО "ПРОГРЕСС".

С учетом изложенного, необходимо отметить, что с момента заключения договора No 16194 с 01.09.2021 в отношении МКД по адресу: ул. ФИО1 д.297б, начисления за услугу горячее водоснабжение ТСН«Академплюс» не производились до декабря 2022г.

В декабре 2022 г., ООО «Байкальская энергетическая компания» в товарной накладной No22493 от 31.12.2022 осуществила ТСН «Академплюс» начисление за услугу горячее водоснабжение в отношении МКД по адресу: ул. ФИО1 д.297б за период с июля 2021 по ноябрь 2022. Оплата задолженности по указанной товарной накладной ТСН «Академплюс» в адрес ЕТО произведена в полном объеме.

ООО «Байкальская энергетическая компания» по договору No10954 (с ООО УО Прогресс) объемы горячего водоснабжения за период с июля 2021 по август 2022 не предъявляло.

Кроме того, в декабре 2022, ООО «Байкальская энергетическая компания», по договору No10954 с ООО УО Прогресс в товарной накладной No22913 от 31.12.2022 в отношении МКД по адресу: ул. ФИО1 д.297б в связи с исключением дома из договора No10954 сняло начисления по услуге горячее водоснабжение за период январь 2022 - июнь 2022 г. В отношении МКД по адресу: ул. ФИО1 д.297б неоплаченной задолженности по договоруNo10954 со стороны ООО УО "ПРОГРЕСС" и по договору No16194 со стороны ТСН «Академплюс» перед ООО «Байкальская энергетическая компания» в отношении МКД по адресу: ул. ФИО1 д.297б, не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и отклонили доводы друг друга.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей ООО «УО ПРОГРЕСС».

Судом установлены следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

В период с 01.11.2015 по 25.06.2021 ООО «УО Прогресс» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 25.06.2021 N 1, собственниками изменен способ управления МКД путем создания ТСН «АкадемПлюс».

 Письмом от 07.07.2021 N б/н ТСН «АкадемПлюс» уведомило о необходимости ООО «УО Прогресс» передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 297Б по улице ФИО1 документацию (получено ООО «УО Прогресс» 07.07.2021 вх. № 559).

В период с августа 2021 года по август 2022 года ООО «УО Прогресс» выставляло собственникам дома платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 по делу № А19-17319/2021 суд обязал ООО «УО Прогресс» передать ТСН «АкадемПлюс» по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанные с управлением многоквартирного дома № 297Б на ул. ФИО1 в г. Иркутске.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 17 по Свердловскому району г. Иркутска по делу № 5-53/2023 от 8 февраля 2023 г. суд отказал Службе Государственного Жилищного и строительного надзора Иркутской области в привлечении ООО «УО Прогресс» к административной ответственности за неправомерное выставление собственникам платежных документов, так как ответчик не оказывал услуг по содержанию дома № 297Б по ул. ФИО1 в г. Иркутске утратив право управления домом с 25 июня 2021 года; решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27141/2022 от 3 марта 2023 г. суд обязал ООО «УО Прогресс» предоставить в Службу Государственного Жилищного и строительного надзора Иркутской области документы для проведения документарной проверки по факту неправомерного выставления платежных документов ответчиком собственникам дома №297 Б по ул. ФИО1 в г. Иркутске (платежные документы по жилым помещениям №№ 189, 10, 130 многоквартирного дома № 297 «Б» по ул. ФИО1 г. Иркутска за период с 01.06.2021 г. по 30.09.2022 г.; реестр начислений платы за содержание жилого помещения по лицевым счетам по многоквартирному дому № 297 «Б» по ул. ФИО1 г. Иркутска за период с 01.06.2021 г. по 30.09.2022 г.).

13 октября 2022 года мировым судом судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска исковые требования ТСН «АкадемПлюс» к ФИО2 (потребитель коммунальных услуг, собственник 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 года по 1 мая 2022 года в размере 8 054,10 рублей, 176,69 рублей пени, судебных расходов удовлетворены. 

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-2030/2022, (11-7/2023), оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023, отменено решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 13 октября 2022 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «АкадемПлюс» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с 1 августа 2021 года по 1 мая 2022 года, пени, судебных расходов со ФИО2, так как ФИО2 является добросовестным плательщиком коммунальных платежей, направлявшим денежные средства по коммунальным платежам предшествующей, а не действующей управляющей организации.

Актом внеплановой документарной проверки Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 20 декабря 2023 года № 624/23 установлено, что ООО «УО Прогресс» начисление платы за содержание жилого помещения за период с 25.06.2021 по 31.07.2022 выполняло в нарушение ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно протоколу общего собрания от 15.03.2022 собственниками МКД принято решение о возврате и перечислении денежных средств собственников помещений на расчетный счет ТСН «АкадемПлюс», ошибочно направленных в управляющую компанию ООО «УО Прогресс» за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с августа 2021 г.

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области 22 июля 2022 года разместила информацию об управлении домом ТСН «АкадемПлюс» с 25 июня 2021 года.

Претензией от 22.07.2022 ТСН «АкадемПлюс» потребовало у ООО «УО Прогресс» возврата ошибочно внесенных на счет организации коммунальных платежей собственников.

ООО «УО Прогресс» частично возвратило ошибочно направленные денежные средства собственникам: ФИО6 л/с 297Б2050, ФИО7, л/с 297Б5130, ФИО8, л/с 297Б6175, ФИО9 л/с 297Б6179, ФИО10 л/с 297Б7188, ФИО11, л/с 297Б8223, ФИО12 л/с 297Б8227, ФИО13 л/с 297Б8230, ФИО14 л/с 297Б8231, ФИО15 л/с 297Б8236, ФИО16 л/с 297Б8250, ФИО17 л/с 297Б2042, ФИО18 л/с 297Б018, ФИО19 л/с 297Б7147, ФИО20 л/с 297Б7215, ФИО21 л/с 297Б4100, ФИО22 л/с 297Б7211, ФИО23 л/с 297Б7219, ФИО24 л/с 297Б6183, ФИО25 л/с297Б5139, ФИО26 л/с 297Б6155, ФИО27 л/с 297Б5129, ФИО28 л/с297Б8238, ФИО29 л/с 297Б6176, от которых на расчетный счет ТСН «АкадемПлюс» указанные суммы поступили в размере 287 621,57 рублей.

Также в ТСН «АкадемПлюс» от собственников ФИО30, кв. 253, ФИО31 кв. 106,ФИО32 кв. 107, ФИО33 кв. 246 поступили сведения о том, что оплата по коммунальным платежам в период времени с 21 июня 2021 года по 22 июля 2022 года ими вносилась на счет ООО «УО Прогресс» на сумму 42 554,55 рублей. 

Поскольку денежные средства ООО «УО Прогресс» не перечислены ТСН «АкадемПлюс» в полном объеме, претензии от 07.07.2023, 12.09.2023, 10.06.2024 оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2021 года по август 2022 года в размере 201 816 руб. 49 коп. (по потребителям ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО31, ФИО32, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО30) исходя из площади принадлежащих физическим лицам помещений, утвержденного тарифа (19 руб./кв.м) и количества месяцев, и 141 040 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.03.2025.

Доказательством, подтверждающим поступление денежных средств по содержанию общего имущества и текущего ремонта от собственников МКД ответчику являются поквартирные карточки на жилые помещения, отражающие поступление денежных средств собственников, которые не переданы истцу в рамках исполнительного производства No 43223/22/38052- ИП от 04.10.2022 по делу № А19-17319/2021.

В связи с отсутствием поквартирных карточек цена иска определена с учетом имеющихся сведений о перечислении денежных средств, поступивших от собственников и их квитанций, и кассовых чеков, справки ООО «УО Прогресс».

ООО «УК ПРОГРЕСС» заявило встречный иск о взыскании с ТСН «АКАДЕМПЛЮС» неосновательного обогащения – денежных средств, которые были затрачены на содержание и ремонт дома в период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 3 570 914 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 05.12.2024 в размере 1 002 349,93 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В рассматриваемом случае произошла смена управляющей компании на основании решения собственников многоквартирного дома от 25.06.2021 изменен способ управления МКД с управления управляющей организацией ООО «УК ПРОГРЕСС» на управление путем создания ТСН «АкадемПлюс».

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - ООО «УК ПРОГРЕСС» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 201 816 руб. 49 коп., в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 49 разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Оплаченные денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД при смене управляющей компании должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

Полномочия новой управляющей компании (товарищества) на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

 Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 25.06.2021 № 1 собственниками помещений приняты решения: о создании ТСН "АкадемПлюс" для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (пункт 3); утверждении устава товарищества собственников недвижимости "АкадемПлюс" (пункт 4).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.06.2021 № 1, между собственниками помещений многоквартирного дома 297Б и ТСН "АкадемПлюс" заключен договор управления многоквартирным домом.

Приказом Службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 22 июля 2022 года внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет ТСН "АкадемПлюс", сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ТСН "АкадемПлюс".

Служба Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области разместила информацию об управлении домом ТСН «АкадемПлюс» с 25 июня 2021 года.

Согласно расчету истца размер неосвоенных денежных средств 201 816 руб. 49 коп.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным, подтвержденным квитанциями, чеками и справкой ООО «УО ПРОГРЕСС».

ООО «УО ПРОГРЕСС», заявляя встречный иск о взыскании денежных средств, которые были затрачены на содержание и ремонт дома, не представило соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих об объеме и виде работ.

Акты выполненных работ, платежные поручения, договоры от 01.10.2015, № К-40/18 от 01.09.2018, № 11219/СОИ от 21.12.2020, № 12641 от 01.03.2017, товарные накладные, отчеты за 2021, 2022 годы (л.д. 19-159 т. 2, т. 3, 4, 5, л.д. 68-80 т. 8, электронное дело) не подтверждают фактическое выполнение работ истцом, не позволяют установить конкретный объем и вид работ, не относятся к спорному дому.

В частности, договор с ООО «СибСервис+» представлен не в полном объеме – отсутствуют дополнительные соглашения, приложения, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Договор с ООО «СибСервис+» относится ко всем многоквартирным домам, входящим в реестр лицензий. При этом, если разделить денежные средства, которые отражены в банковской выписке на количество домов - 63, то на долю мкд 297 Б по ул. ФИО1 в г. Иркутске приходится сумма, сопоставимая по размеру с суммой, предусмотренной п. 3 приложения No 5 к договору управления многоквартирным домом между ООО «УО Прогресс» и собственниками МКД 297Б по ул. ФИО1, которые на данные работы утвердили цену в размере 0,3 рубля / кв. метр- рублей. Ежемесячный платеж, приходящийся в месяц на 1 мкд из 63 домов, составляет 28258,10 рублей, за год - 28258,10 Х 12 = 339097,2 рубля.

Доказательств принятия собственниками ТСН «АкадемПлюс» работ от ООО «СибСервис+» в период с 25 июня 2021 года по 29 июля 2022 года не представлено. В указанные период от собственников ТСН «АкадемПлюс» на содержание общего имущества в доме получена сумма в размере 1 687 846,84 рублей, что подтверждается банковским выписками с расчетного счета ТСН «АкадемПлюс». Работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 297 Б по ул. ФИО1 в г. Иркутске производил ИП ФИО44

Услуги по обслуживанию лифтов в доме осуществляла ООО «ЛИЦ», что подтверждается договором, платежными документами и банковскими выписками о переводе денежных средств со счета ТСН «АкадемПлюс» на расчетный счет ООО «ЛИЦ». 

Представленный договор между ООО «УО Прогресс» и ООО «ЛИЦ» прекращен, а платежные документы относятся к другим домам, входящий в реестр лицензий ООО «УО Прогресс». Иных платежей, подтверждающих несение затрат ООО «УО Прогресс» на содержание общего имущества дома 297Б по ул. ФИО1 в г. Иркутске, не представлено. 

В банковской выписке при перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «УОПрогресс» отсутствует указание на номер дома, в связи с чем у суда возникают сомнения в его относимости к дому 297 Б по ул. ФИО1 в г. Иркутске, так как ООО «УО Прогресс» занимается обслуживанием 63 домов. 

Также ООО «УО ПРОГРЕСС» не представило доказательств согласования указанных им тарифов с собственниками, экономической обоснованности расчета и его одобрения собственниками. 

Следовательно, довод ООО «УО ПРОГРЕСС» о продолжении осуществления им управления домом до принятия решения о внесении изменений об управляющей организации в ГИС ЖКХ - 22.07.2022 документально не подтвержден.

Между тем ТСН «АкадемПлюс» заключило договоры с РСО, занималось управлением и содержанием, текущим ремонтом общедомового имущества на основании решений собственников об утверждении годового плана, сметы доходов и расходов, тарифа по содержанию общего имущества и текущего ремонта на 2021 и 2022 год. К исковому заявлению приложены первичные платежные документы, подтверждающие ведение финансово - хозяйственной деятельности. 

Отчет о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2021 и 2022 год, как и акты выполненных работ были приняты и утверждены протоколами общего собрания собственников дома от 15 марта 2022 года и 25 июня 2023 года. Отчеты размещены в официальной государственной системе ГИС ЖКХ РФ.

Суд также отмечает следующее.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае Компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 25.06.2021 собственниками дома принято решение о прекращении управления домом ООО «УО Прогресс» и создании ТСН «Академплюс», управлении домом последним.

Поскольку, несмотря на внесение соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации только 22.07.2022, неопределенность в субъекте, осуществляющем управлением МКД, отсутствовала (имелось соответствующее решение общего собрания собственников, принятое в соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ООО «УО Прогресс» деятельности по управлению МКД, последнее на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ не может быть признано управляющей организацией в спорный период (т.е. после волеизъявления собственников МКД).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 307-ЭС19-24760 по делу N А42-107/2017 также изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Из изложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. Таким образом, вопреки доводам ответчика денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу отом, что денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве экономии и удерживаться прежней управляющей организацией. Ответчик не доказал, что экономия денежный средств была достигнута за счет внедрения новаторских и рационализированных предложений, не исполнения услуг в меньшем объеме.

Иное противоречит приведенным нормам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

ТСН «Академплюс» также заявлено о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 20.03.2025 в размере 141 040 рубля 97 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судами проверен, признан верным, контррасчет ООО «УО ПРОГРЕСС» не представлен. В связи с этим данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования ТСН «Академплюс» являются обоснованными, рассмотрены судом в заявленном размере, ответчиком расчет не оспорен, при указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. С учетом вышеизложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ТСН «Академплюс» уплачено 12 424 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина составляет 9 857 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу следует вернуть из федерального бюджета 2 565 рубля госпошлины.

Госпошлина по встречному иску составляет 45 866 руб., истец уплатил 2 378 руб. 50 коп. (платежное поручение № 1713 от 20.12.2023). Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. С истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию 43 488 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АКАДЕМПЛЮС" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 201 816 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 141 040 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АКАДЕМПЛЮС" (ИНН 

<

***>) денежные суммы: 201 816 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 141 040 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АКАДЕМПЛЮС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 570 914 рублей 28 копеек, 1 002 349 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 488 рублей.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "АКАДЕМПЛЮС" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 565 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. ФИО45