Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63157/2018-ГК

Дело №А40-175708/18

г.Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 по делу №А40-175708/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-942), 

по иску ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" о взыскании 8 898 316,67 рублей,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 3 167 790 руб. 07 коп., пени в размере 3 205 803 руб. 58 коп., задолженности в размере 422 712 руб. 52 коп., пени в размере 170 353 руб. 15 коп., задолженности, пени в размере 517 559 руб. 81 коп.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №18/12/2014 от 18.12.2014 на выполнение работ на объекте: Площадка №6. Вентиляционный ствол №754, на Стройке: Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена от ст. «Парк Победы» до ст. «Раменки». 

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №19 от 08.08.2014 на выполнение работ по устройству грунтовых инъекционных анкерных свай на объекте: «Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке тупиков ПК163+97,50 от станции Парк Победы до станции Раменки».

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №20/08/2015 от 20.08.2015 на выполнение работ по закреплению грунта методом цементации на объекте: «Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена, участок от ст. «Парк Победы» до ст. «Раменки». Венткамера ВШ 756 на ПК 107+75» по адресу: пересечение Кутузовского проспекта с ул. Минской. Пл. №6

Работы по всем договорам истцом выполнены без замечаний и приняты ответчиком, однако оплата в полном объеме не произведена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 167 790 руб. 07 коп. по договору №18/12/2017 от 18.12.2014, в размере 422 712 руб. 52 коп. по договору №19 от 08.08.2014, в размере 1 414 097 руб. 84 коп. по договору №20/08/2015 от 08.08.2014.

Соответственно, по указанным договорам истцом начислены суммы пени в размере 3 205 803 руб., в размере 170 353 руб. 15 коп., в размере 517 559 руб. 81 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, правомерности удержания средств в рамках договора, отклоняются судом.

Условия п.6.10 договоров содержат указание на событие, которое не отвечает в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ признаку неизбежного наступления, и поставлено в зависимость от лиц, не являющихся участниками договорных отношений.

В частности, момент оплаты выполненных истцом работ поставлен в зависимость от ввода в эксплуатацию всего объекта, дата подписания акта ввода в эксплуатацию и стороны, его подписывающие, в договоре не определены, при этом истец не имеет возможности влиять на ускорение данного процесса.

Обязанность ответчика по оплате работ связана с фактом принятия у истца выполненных надлежащим образом работ по актам выполненных работ и не может быть поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам ст.720 Гражданского кодекса РФ, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами обязательств по условиям договора о гарантии.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-175708/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00