/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года

Дело №

А56-40580/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» Корончика Д.А. (доверенность от 20.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Земляничные поляны» Михайлова О.А. (доверенность от 10.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «СК «Гидрокор» Семеновой В.А. (доверенность от 06.08.2018), 

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-40580/2015 (судьи Фуркало О.В., Семиглазов В.А., Савина Е.В.),   

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй», место нахождения: 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 36/40, литера «А», ОГРН 103782804184, ИНН 78131832974 (далее – ООО «Лемминкяйнен Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Земляничные поляны», место нахождения: 188530, Россия, Ленинградская область, дер. Пеники, ул. Центральная, 19А, ОГРН 1134725000651, ИНН 4725483433 (далее – ООО «Земляничные поляны»), о взыскании 43 385 523 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ выполненных по договору генерального подряда от 27.01.2014 № 690L8-206013; 334 479 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.09.2014 № 13; 804 506 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 10.3 договора подряда за период с 26.09.2014 по 22.04.2015 и 228 128 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 11.06.2015.

ООО «Земляничные поляны» обратилось со встречным иском к ООО «Лемминкяйнен Строй» и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать 49 450 076 руб. убытков, 3 149 611 руб. 91 коп. неустойки за период с 31.10.2014 по 22.04.2015, 560 000 руб. расходов на оплату строительно-технического исследования.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 29 475 798 руб. 41 коп. задолженности и 131 727 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 49 450 076 руб. убытков, 3 149 611 руб. 91 коп. неустойки, 197 893 руб. 14 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 140 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по основному и встречному искам, в результате которого с ООО «Лемминкяйнен Строй» в пользу ООО «Земляничные поляны» взыскано 23 330 055 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Земляничные поляны» задолженности в размере 43 694 781 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 195 260 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 97 630 руб., а всего 43 987 671 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Лемминкяйнен Строй» убытков в размере 60 612 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 240 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 168 руб., а всего 61 020 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет требований по основному и встречному искам, в результате которого с ООО «Земляничные поляны» в пользу ООО «Лемминкяйнен Строй» денежные средства в размере 43 926 651 руб. 27 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 указанные решение от 22.06.2016 и постановление от 10.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор», место нахождения: 92012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, ОГРН 1089848020382, ИНН 7811421411 (далее – ООО «СК «Гидрокор») и общество с ограниченной ответственностью «АСП Северо-Запад», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 147, корпус 2 лит. «А», помещение 19-Н, ОГРН 1127847489197, ИНН 7841470825 (далее – ООО «АСП Северо-Запад»).

ООО «Земляничные поляны» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования в части взыскания убытков и просило взыскать с ООО «Лемминкяйнен Строй» 29 933 849 руб. 11 коп. убытков. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора, а также проведение ранее по делу судебных экспертиз.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 с ООО «Земляничные поляны» в пользу ООО «Лемминкяйнен Строй» взыскано 43 694 781 руб.77 коп. задолженности, 195 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 97 630 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 43 987 683 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Лемминкяйнен Строй» в пользу ООО «Земляничные поляны» взыскано 60 612 руб. 50 коп. убытков, 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 168 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 61 125 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Земляничные поляны» в пользу ООО «Лемминкяйнен Строй» взыскано 43 926 558 руб. 27 коп.

ООО «Земляничные поляны» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 11.07.2018 апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Строительная компания «ИРБИС» (далее – ЗАО «СК «ИРБИС») Манаковой Юлии Геннадьевне и общества с ограниченной ответственностью «РМС-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «РМС-ЭКСПЕРТ») Коровину Леониду Владимировичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить размер затрат ООО «Лемминкяйнен Строй» на выполнение работ, объем которых определен Актом от 16 апреля 2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору генерального подряда от 27.01.2014 № 690L8-2060I3 (с учетом дополнительных соглашений), подписанным ООО «Лемминкяйнен Строй» в одностороннем порядке 08.05.2015, без учета работ, указанных в разделе М указанного Акта, в связи с расторжением договора геподряда в одностороннем порядке.

2. Причины возникновения недостатков работ в виде:

- не предусмотренного проектом озера (карьер) объемом 4340 мЗ, расположенного в районе лунки № 11;

- не предусмотренное проектом озеро (карьер) объемом 1250 мЗ, расположенное в районе лунки № 18;

- не предусмотренная проектом насыпь грунта (бугор) объемом 470 мЗ, расположенная в районе насосной;

- не предусмотренная насыпь грунта (бугор) проектом 270 мЗ, расположенная в районе лунки № 18;

- всплытие гидроизоляции озера I;

- всплытие гидроизоляции озера Е.

3. Являются ли указанные недостатки существенными, могут ли указанные недостатки быть устранены без причинения ущерба гольф-полю?

4. Установить размер затрат на устранение недостатков.

Срок проведения экспертизы установлен – 30 рабочих дней после получения настоящего определения и документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением от 11.07.2018 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до представления в суд экспертного заключения.

В кассационной жалобе ООО «Лемминкяйнен Строй», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу и назначения судебной экспертизы, поскольку в рамках комиссионной экспертизы перед экспертами поставлены вопросы, которые уже были предметом исследования. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Земляничные поляны» просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Лемминкяйнен Строй» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Земляничные поляны» возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО «СК «Гидрокор» поддержал позицию подателя жалобы.

ООО «АСП Северо-Запад» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Апелляционный суд, учитывая наличие в материалах дела различных заключений специалистов и двух судебных экспертиз относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ по договору, содержащих между собой противоречия и неточности в части определения недостатков работ и стоимости устранения таких недостатков, пришел к выводу, что данные заключения не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Таким образом, необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Доводы истца о возможности использования в качестве доказательств ответы экспертов и специалистов на отдельные вопросы, содержащиеся в разных заключениях, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку заключение эксперта является доказательством как единый документ, и возможность выделения из заключения эксперта отдельных частей и использования в качестве допустимого и относимого доказательства при рассмотрении дела нормами АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно назначил по делу судебную комиссионную экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-40580/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Л.И. Корабухина