ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11850/2022

г. Киров

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

истца – ФИО3, по паспорту,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.02.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 по делу № А28-11850/2022

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000068147)

о взыскании 1 170 905 рублей 68 копеек,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, в размере 1 713 367 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 850 рублей 07 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Монолит» ФИО3 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО3 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, взыскать с ИП ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 713 367 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 850 рублей 07 копеек.

Истец не согласен с выводами суда в части определения размера неосновательного обогащения на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущественных прав, поскольку в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действия отчета равен шести месяцам. Также конкурсный управляющий ООО «Монолит» не согласен с определенной в отчете ставкой арендной платы, поскольку ранее ответчик занимал помещение на основании договора субаренды по ставке 89 000 рублей в месяц; аналогичные условия содержал новый договор аренды в редакции ФИО3 

ИП ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель полагает, что в период с 13.08.2021 по 31.12.2021 суд необоснованно применил арендную ставку 89 000 рублей, поскольку в случае сохранения состояния отношений, существовавших между ООО «Монолит» и ООО «Инвестбилдинг», собственник помещения получал бы плату за помещение в размере 25 134 рублей 80 копеек в месяц.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 27.11.2023 до 14 часов 00 минут 18.12.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) по делу № А28-16365/2020 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО3.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 316435000068147.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2022 № КУВИ-001/2022-21247948 объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 43:40:000267:906, площадью 646,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «Монолит» на праве собственности с 27.12.2012.

15.08.2016 ООО «Инвестбилдинг» (ИНН 

<

***>) (арендатор) и ИП ФИО5 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды), в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 133,2 кв.м, в том числе площадь торгового зала - 23 кв.м, площадь вспомогательных и подсобных помещений - 110,2 кв.м, а также дебаркадер площадью 44,7 кв.м, находящегося на первом этаже по адресу: 

<

...>; помещение передается субарендатору для размещения магазина-кулинарии (пункты 1.1, 1.3 договора субаренды). Помещение передано субарендатору 15.08.2016 по акту приема-передачи нежилого помещения.

Как указано в пункте 1.2 договора субаренды передаваемое помещение принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды №2 от 01.07.2014, заключенного ООО «Монолит» и ООО «Инвестбилдинг»; помещение передается в субаренду с письменного согласия арендодателя - ООО «Монолит», являющегося собственником помещения (пункт 1.5 договора субаренды).

Пунктом 2.1 договора субаренды установлено, что с 11.06.2017 и в дальнейшем арендная плата составляет 89 000 рублей в месяц.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 3.1 договора субаренды).

13.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инвестбилдинг» (ИНН 

<

***>) в связи с ликвидаций.

Ответчик не возвратил предмет аренды ООО «Инвестбилдинг» или собственнику - истцу, арендную плату не уплачивал.

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться принадлежащим ООО «Монолит» на праве собственности помещением без внесения платы, истец направил в адрес ответчика претензии от 18.05.2022 № 500/М, от 23.08.2022 № 718/М с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование нежилым помещением.

Неисполнение ИП ФИО5 претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 05.06.2023 № 307 ответчик перечислил ООО «Монолит» денежные средства в размере 390 000 рублей, указав в назначении платежа: «за пользование помещением магазина-кулинарии Пекарня «Домашняя» по адресу: 

<

...>».

Суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок) уточненные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО5 в пользу ООО «Монолит» 1 359 230 рублей 64 копейки, из них: 1 257 367 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000267:906 за период с 13.08.2021 по 31.07.2023; 101 863 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по состоянию на 31.07.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности арендатора ООО «Инвестбилдинг» (ИНН 

<

***>) в связи с ликвидаций.

Из пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация ООО «Инвестбилдинг» (ИНН 

<

***>) не повлекла правопреемства, следовательно, в силу положений статьи 419 ГК РФ договор аренды, заключенный ООО «Монолит» и ООО «Инвестбилдинг», прекратил свое действие с момента ликвидации арендатора, то есть с 13.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Прекращение договора аренды вследствие ликвидации арендатора повлекло прекращение и заключенного в последующем между ООО «Инвестбилдинг» и ИП ФИО5 договора субаренды от 15.08.2016.

Таким образом, с 13.08.2021 прекращено действие, как договора аренды, так и договора субаренды от 15.08.2016.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Если после прекращения договора аренды и, как следствие, договора субаренды субарендатор продолжает пользоваться имуществом, переданным в субаренду, и не вносит арендную плату, у него возникает неосновательное обогащение за счет арендодателя.

Факт передачи в аренду субарендатору имущества, принадлежащего ООО «Монолит», подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2016.

После прекращения договора субаренды имущество ответчиком не возвращено, ответчик продолжает осуществлять деятельность с использованием ранее переданного имущества, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае Предприниматель (приобретатель) сберег свои средства, неосновательно пользуясь имуществом Общества (потерпевшего), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 112 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу названных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Суд установил, что спорное имущество с 13.08.2021 по 31.07.2023 находилось в собственности ООО «Монолит»; Предприниматель в спорный период пользовался частью нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000267:906 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как установлено апелляционным судом из аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе из аудиопротокола от 19.04.2023, 06.09.2023, в декабре 2021 года стороны устно пытались урегулировать вопрос относительно размера ежемесячной арендной платы за пользование помещением истца. В связи с чем по заказу ИП ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр» 14.01.2022 подготовлен отчет № 01/22-7 ОРС об оценке рыночной стоимости имущественных прав, согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды на часть нежилого помещения совокупной площадью 177,9 кв.м, расположенную на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, по состоянию на 13.01.2022 составляет 65 000 рублей в месяц.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «Монолит» 11.04.2022 направил ответчику предложение о заключении договора аренды нежилого помещения на следующих условиях: размер арендной платы составит 89 000 рублей в месяц, срок договора аренды – до 21.06.2022, с возможностью пролонгации. Ответ на указанное предложение от ответчика не поступил.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным помещением за период с 13.08.2021 по 31.07.2023 исходя из ставки арендной платы в размере 89 000 рублей в месяц, согласованной условиями договора субаренды. Пунктом 2.1 договора субаренды установлено, что с 11.06.2017 и в дальнейшем арендная плата составляет 89 000 рублей в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2022 подлежит применению итоговая величина рыночной стоимости, установленная отчетом № 01/22-7 ОРС.

Указанный вывод апелляционный суд находит обоснованным, поскольку данный отчет является единственным доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости аренды соответствующего помещения в заявленное время в месте пользования имуществом. 

Какие-либо аргументы, порочащие названный отчет № 01/22-7 ОРС, истец не привел, невозможность использования его в качестве обоснования размера неосновательного обогащения не аргументировал. Ходатайство о проведении экспертизы по вопросу обоснованности отраженной в отчете стоимости ФИО3 не заявил. Иные доказательства (договоры использования аналогичного имущества, отчет об оценке), подтверждающие размер заявленного неосновательного обогащения (89 рублей в месяц) применительно к периоду с 01.01.2022 по 31.07.2023 истец также не представил. 

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения пункта 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Абзацем 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако положения указанной нормы не распространяются на разрешаемый спор. Следовательно, суд обоснованно при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 применил рыночную стоимость, установленную оценщиком.

Ссылка истца на уклонение Предпринимателя от заключения договора на условиях Общества подлежит отклонению, поскольку заключение договора на определенных условиях является следствием волеизъявления обеих сторон. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

За период с 13.08.2021 по 31.12.2021 суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение из расчета 89 000 рублей в месяц в соответствии с пунктом 2.1 договора субаренды.

Возражая, против указанного вывода, ИП ФИО5 ссылается на возможность применения арендной платы в размере 25 134 рубля 80 копеек в месяц; указанный размер арендной платы собственник получил бы за пользование помещением площадью 133,2 кв.м в случае сохранения правоотношений между ООО «Монолит» и ООО «Инвестбилдинг».

Апелляционный суд не нашел оснований для признания указанного довода Предпринимателя обоснованным, поскольку, как указано выше, ликвидация арендатора ООО «Инвестбилдинг» не повлекла переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.12.2018 № 2 к ИП ФИО5

Из аудиопротоколов судебных заседаний суда первой инстанции и представленных в материалы дела письменных позиций сторон следует, что стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной величины арендной платы за пользование помещением в период с 13.08.2021 по 31.12.2021. 

В суде апелляционной инстанции представители сторон также не заявляли соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение размера неосновательного обогащения за период с 13.08.2021 по 31.12.2021 осуществляется исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему то, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае именно ИП ФИО5 сберег свои средства, неосновательно пользуясь имуществом Общества. В данном случае ответчик понимал, что пользование недвижимым имуществом является платным, однако помещение не освободил, договор аренды на новых условиях (например, с более низкими арендными платежами) с собственником не заключил (пункт 1 статьи 618 ГК РФ) и продолжил пользование помещением пекарни, то есть фактически согласился с ранее действовавшими условиями. Последним установленным размером арендной платы для Предпринимателя была сумма 89 000 рублей в месяц по договору субаренды.

При таких обстоятельствах повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части суммы неосновательного обогащения за период с 13.08.2021 по 31.12.2021.

Следует отметить, что признание обоснованными аргументов апелляционной жалобы ИП ФИО5 свидетельствовало бы о немотивированном улучшении положения Предпринимателя, который с момента ликвидации ООО «Инвестбилдинг» (13.08.2021) продолжал пользоваться помещением истца без внесения платы, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ должным образом не обосновал невозможность применения в спорный период с 13.08.2021 по 31.12.2021 ставки 89 000 рублей. 

Поскольку Предприниматель в период с 13.08.2021 по 31.07.2023 пользовался спорным имуществом без установленных законом оснований и не вносил плату за его использование, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом в размере 1 257 367 рублей 00 копеек (с учетом произведенной ответчиком 05.06.2023 оплаты в размере 390 000 рублей) исходя из стоимости аренды в период с 13.08.2021 по 31.12.2021 - 89 000 рублей; в период с 01.01.2022 по 31.07.2023 – 65 000 рублей.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 31.07.2023 в размере 166 850 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично: с учетом размера арендной ставки за период с 13.08.2021 по 31.12.2021 в размере 89 000 рублей в месяц, с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 65 000 рублей в месяц, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, положений статьи 193 ГК РФ и внесенной ответчиком платежным поручением от 05.06.2023 № 307 платы в размере 390 000 рублей. Согласно расчету суда, размер неосновательного обогащения составил 101 863 рубля 64 копеек. Расчет суда сторонами не оспорен.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с каждого ООО «Монолит» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 по делу № А28-11850/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1