ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2024                                                                                 Дело № А40-106478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Де-Юре» (до и после перерыва) – генеральный директор ФИО1 (лично, паспорт),

от конкурсного управляющего должника (до перерыва) – ФИО2, (доверенность от 03.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Де Юре»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 22 400 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Де Юре», и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО «ТРЦ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 22 400 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Де Юре» и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Де Юре» денежных средств в размере 20 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Де Юре» в конкурсную массу должника 20 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Де Юре» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 произведена ее замена на судью Калинину Н.С.

В судебном заседании представитель ООО «Де-Юре» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, пояснения ООО «Де-Юре» по кассационной жалобе.

Также представителями представлены дополнительные письменные пояснения, в подтверждение и в обоснование заявленных доводов и возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что имели место быть перечисления должником в пользу ООО «Де Юре» по счету в АО «Альфа Банк» на сумму 22 400 000 руб. с назначением платежа: «По Договору № 1Д об оказании услуг от 20.04.2015 по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета и юридическое сопровождение деятельности».

Полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Де Юре» денежных средств в размере 20 000 000 руб. недействительными, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (платежи №1-36), в течение года (платежи № 33-36), в течение шести месяцев (платежи № 35-36), во время которых должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу №А40-45638/2022 взыскано с ООО «ТРЦ» в пользу ООО «Точка» задолженность в размере 5 257 562,26 руб., неустойка в размере 217 476,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 112,50 руб., а на момент оглашения резолютивной части определения на рассмотрении арбитражного суда находилось более тридцати требований реестровых кредиторов на общую сумму более ста миллионов рублей, которые формировались в период совершения оспариваемых перечислений.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в период, когда со счета должника производились перечисления в пользу ответчика, у должника уже имелись кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись на регулярной основе, и при этом ответчик не мог не знать о наличии указанной задолженности, так как являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку генеральным директором как ООО «Де Юре», так и должника, являлся ФИО1

Суды отметили, что доказательства в опровержение презумпций, а также подтверждающие реальность и встречное исполнения по сделке ответчиком не представлены. Кроме того, не были раскрыты мотивы выбора должником для оказания услуг именно ответчика, который не являлся независимым участником правоотношений, исходя из перечисленных выше корпоративных связей, цена по договору оказания услуг является существенно завышенной с намерением вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Акты к договору на оказание юридических услуг признаны судами формализованными, в них отсутствовала информация о фактической проведенной работе, первичной документации, свидетельствующей о реальности оказания юридических услуг, в материалы дела представлено не было.

При этом суды установили, что часть платежей совершена за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными на этом основании.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части и признали недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Де Юре» денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов  судам не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, в связи с чем судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассатора о том, что в обжалуемых судебных актах не раскрыто в какой именно момент у должника возникли признаки неплатежеспособности, перед какими именно кредиторами не были исполнены обязательства, в период совершения оспариваемых платежей.

При этом,  суды сослались на то, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись не исполненные обязательства перед кредитором ООО «Точка», а также  в рамках настоящего дела о банкротстве находятся на рассмотрении требования еще  более 30 кредиторов на общую сумму 100 000 руб., которые формировались  в период спорных платежей.

Между тем, суд считает обоснованным довод кассатора, что в указанном случае не обоснованно ссылаться на наличие кредиторов и неисполненные обязательства перед ними, не приводя конкретный пример. 

При этом кассатор, обращал внимание судов, что обязательства перед кредитором ООО «Точка» (заявитель по делу о банкротстве) по договору купли-продажи от 01.06.2016 № 16091-1 не исполнены за период с ноября 2021 года по февраль 2022  года, тогда как оспариваемые платежи относятся к периоду  с 2019 по 2021 год. 

В подтверждение довода об отсутствии кредиторов как минимум в части спорного периода, кассатором приведены примеры возникновения обязательства перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника, такими как:

ООО «Офисмаг» не исполнены за период с 19.11.2021 по 11.02.2022 в размере 6 637 224,88 руб., включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022;

АО «Международная Торговая Компания «АЛИСА» не исполнены за период с 29.11.2021 по 28.01.2022, с 31.01.2022 по 09.02.2022 в размере 2 086 051,04 руб., включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022;

ООО «ТК Наша Игрушка» не исполнены за период с 24.11.2021 по 15.02.2022 в размере 12 328 343,18 руб., включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022;

ООО «Еврокнига» не исполнены за период с 10.12.2021 по 28.02.2022 в размере 7 193 790,97 руб., включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023.

Вместе с тем кассатор указывает, что ранее ООО «Точка», ООО «Офисмаг», АО «Международная Торговая Компания «АЛИСА», ООО «ТК Наша Игрушка», ООО «Еврокнига» с исками в должнику не обращались, доказательств наличия регулярных просрочек исполнения обязательств конкурсным управляющим  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подкреплены ссылками на конкретные доказательства.

Заслуживает внимания и довод кассатора о том, что спорные перечисления денежных средств в размере 22 400 000 руб. должником в пользу ООО «Де Юре» имели встречное предоставление, были совершены в рамках договора, заключенного между должником и ответчиком, оказание услуг подтверждается первичными документами, в том числе переданными конкурсному управляющему в значительном объеме. Так, согласно доводам кассатора,  сторонами договора было согласовано распределение функций и обязанностей между организацией и исполнителем при предоставлении юридических услуг, разработанные и подготовленные юридической службой документы на бумажных носителях в объеме пятидесяти девяти папок с документами находились у конкурсного управляющего, а также конкурсный управляющий имеет доступ к электронным базам документов должника, что в полном объеме отражает встречность представления и его реальность, между тем указанное  не получило судебной оценки  в оспариваемых судебных актах. 

Придя к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность цены договора и ее рыночность, судами не дана оценка представленным ответчиком  в этой связи доказательствам, не указано по какой причине они не могут быть приняты.

При этом, при рассмотрении спора ответчик, указывал на то, что  объем, подлежащих оказанию услуг, определен договором и приложениями к нему, представленные в материалы дела доказательства, а также переданные конкурсному управляющему материалы, соответствуют установленному перечню. При этом ответчик обращал внимание судов, что у должника отсутствовали собственные кадровая, бухгалтерская и юридическая службы,  тогда как именно должник оказывал услуги по заявленным направлениям, в том числе, в  надлежащем виде вел бухгалтерский учет, сдавал налоговую и иную  отчетность,  проходил аттестационные и аудиторские проверки. Порядок формирования цены, в том числе со ссылкой на условия договора, формирование и уровень заработных  плат работников, а также на примерах с иными контрагентами ответчика, также был раскрыт и обоснован, но не получил должной оценки и отражения в судебных актах, при этом суды указав на формальность представленных ответчиком доказательств, не привели мотивов, по которым они не приняли представленные им доказательства. Кроме того, ответчик указывал на тот факт, что оспариваемые платежи не превышают 1% от оборота должника за соответствующий отчетный период и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку совершены в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах являются преждевременными выводы судов о том, что ответчиком не раскрыты порядок формирования цены по договору между ООО «ТРЦ» и ООО «Де Юре». А также то, что  материалы обособленного спора не содержат достаточных доказательств факта встречного представления и реального оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками как по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве так и по основаниям ст. 61.3, учесть выше изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-106478/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                Н.С. Калинина

 

                                                                                                             Е.Н. Короткова