Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18»   сентября       2020 г.

Дело № А12-17694/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>) о взыскании 20 284 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, после перерыва ФИО2 доверенность от 27.12.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность №35/14/12-87 от 09.01.2020 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику   Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании 20 284 руб. 74 коп. пени, начисленные в период март – апрель 2019 г. в связи с нарушением обязательств по оплате  за  потребленную электроэнергию в  расчетный период апрель 2018 г. по договору энергоснабжения (государственный контракт) №4012736-2/16 от 30.09.2016 г. 

          Истец   на иске настаивает.    

          Ответчик  просит в иске отказать.  Согласно изложенным в   отзыве доводам, ссылается на исполнение решения суда по делу А12-31731/2018 о взыскании спорной задолженности  при поступлении исполнительного листа в  УФК по Волгоградской области  и невозможность  уплаты указанной суммы  до вступления решения в законную силу и  поступления исполнительного листа.   

         В судебном заседании объявлялся перерыв   17.09.2020 до 9 час.55 мин. 18.09.2020; по окончании которого судебное заседание продолжено. 

         Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы  сторон,       исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного     договора,  суд считает     исковые требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,             истцом  (гарантирующий поставщик)    и  ответчиком  (потребитель)     заключен    договор энергоснабжения (государственный контракт)      №4012736-2/16 от 30.09.2016 г.

         В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором).  Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

         Согласно п.5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании    ведомости, актов о неучтенном потреблении  или замещающей информации.  

         Разделом 7 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию:  в срок  до 18 числа следующего расчетного периода (месяца)   на основании акта приёма-передачи.          

        В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

        Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

          Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

         В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

          На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

        В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

       Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

       В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

          Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

        На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана   к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

        Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

        При этом  указано следующее.

        В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

        В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).  

        Как усматривается из материалов дела, указанное в обоснование иска  нарушение обязательств  по оплате, выразившееся в просрочке оплаты электроэнергии за расчетный период    апрель 2018, согласно указанным в обоснование расчета пени счетам-фактурам  от 30.04.2018 №№0544/0048711  и 0544/0048710,    на дату рассмотрения  дела  окончено.  Задолженность по оплате  за  спорный расчетный период полностью погашена, согласно указанному в расчете истца и представленному в материалы дела   платежному поручению от  30.04.2019 №250472,  в связи с чем, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая  на дату  фактического погашения основной задолженности  - 7,75% годовых.              

         Истцом в представленном  суду   расчете  применена указанная ставка       рефинансирования (ключевая   ставка), действовавшая в период погашения основного долга.   Расчет проверен судом и признан верным.   Сумма пени за период начисления  с  01.03.2019 по  30.04.2019  составит      20 284 руб. 74 коп.

          Доводы ответчика  о своевременности  исполнения решения суда по делу А12-31731/2018 о взыскании спорной задолженности    и невозможность  уплаты указанной суммы  до вступления решения в законную силу и  поступления исполнительного листа   в  УФК по Волгоградской области  не могут повлиять на выводы суда.   

              Вступившим   в законную силу  25.02.2019  решением суда   от  26.11.2018 по делу А12-31731/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт»  о взыскании     с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»   задолженности по договору энергоснабжения № 40112736-2/16 от 30.09.2016г.за октябрь 2016г. , в виде стоимости энергии, потребленной без учета, в сумме 557 803 руб. 71 коп.  

          Как установлено   указанным судебным актом,  стороны согласовали в договоре условие   об определении объёма поставленной в расчётном периоде энергии, в том числе на основании   оформленных в установленном   законом порядке  актов безучётного потребления.    

          Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  

           Представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления энергии соответствует порядку, определенному пунктом 166 Основных положений, из объема безучетного потребления истцом вычтены обьемы энергии, фактически оплаченные ответчиком, ответчиком правильность расчета не оспорена.  

         Суд  пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии правых оснований для взыскания стоимости безучетного потребления энергии в сумме 557 803 руб. 71 коп.   на основании актов о неучтенном потреблении Серия БУю №001147 (№420/16) и      №00149 (№422/16).      

         Обоснованность определения объемов  неучтенного потребления  по указанным актам установлена также судебными актами по делу А12-619/2017 (решение от 13.09.2017, постановление  апелляционной инстанции от 16.03.2018).  

         Определение   объема потребленной электроэнергии по правилам безучетного  потребления    не предусмотрено действующими правовыми актами в качестве   обстоятельства, освобождающего   потребителя от обязанности обеспечить оплату  указанного  объема электроэнергии в установленный законом и договором срок.  

          На оплату  объема неучтенного  потребления,  исчисленногоо на основании указанных актов,    в общей сумме  557803 руб. 71 коп.  истцом выставлены  указанные в обоснование  расчета пени     счета-фактуры  от 30.04.2018 №№0544/0048711  и 0544/0048710 (со ссылкой на данные акты). 

         Обязанность по своевременной оплате объема электроэнергии, стоимость которого определена   по правилам неучтенного потребления возникла у ответчика в силу  требований закона и условий договора,   в связи с чем  не требовалось   подтверждения  такого обязательства   судебным актом и выдачи соответствующего исполнительного документа.    

         Уклонение ответчика от    своевременной   оплаты  неучтенного потребления. повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой,   не   изменяет  сроков оплаты и не влияет на обязанность потребителя  оплатить  законную неустойку при нарушении  указанных сроков.            

         Таким образом, факт   нарушения сроков оплаты  по договору   по указанным счетам-фактурам        ответчиком не опровергнут и  подтвержден   как    первичной документацией, так и    вступившим   в законную силу  25.02.2019  решением суда   от  26.11.2018 по делу А12-31731/2018  .    

         Обязательство  по оплате     суммы долга   за указанный расчетный период ответчиком исполнено  30.04.2019, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период    начисления  с  01.03.2019 по  30.04.2019, что   составит      20 284 руб. 74 коп.

             Оценивая доводы ответчика   об отсутствии возможности   оплаты  спорного долга до предъявления исполнительного листа  в УФК, суд учитывает также следующее.  

            Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование,   не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.   

            Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

          С учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения. 

              Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел   оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок. 

         В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, в том числе при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом  договору  (контракту).

           Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №305-ЭС15-12509,  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу А40-42393/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу А27-20924/2016,  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу А54-68/2019  и др.  

         Согласно п. 1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         При этом, исходя из п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.   

         Ответчиком, в соответствии со статьей 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).            

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

         В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

        Таким образом,  вопросы финансирования ответчика, а также его правовой статус   сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.    

          Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. 

        В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

        При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.    

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.     

         Согласно п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). 

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

          В п.2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997   №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

       В Постановлении Президиума  ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату   кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.        

          В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).    

          Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и  направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

        Ответчик    конкретных обстоятельств, являющихся основанием для  вывода о чрезмерности рассчитанной в соответствии с  нормами закона  неустойки,    не привел  и, вопреки требованиям статей 65, 67, 68  АПК РФ, доказательств  явной    несоразмерности заявленной ко взысканию   неустойки  не представил.                   

            Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого   обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как  и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный  срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.  

         Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

         Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.     

          С учетом изложенного, суд    не усматривает оснований для   применения   ст.333  ГК РФ   к требованиям о взыскании     неустойки.  

Исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт»   подлежат     удовлетворению.  

В силу ст.ст.106-110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в виду удовлетворения иска. При этом, на ответчика возлагается обязанность компенсировать понесенные истцом судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ, размер которых   обусловлен размером фактически удовлетворенных исковых требований. 

        Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

          Взыскать с ответчика     Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>)   в пользу истца  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; 400001, 

<

...>)    пени   в сумме    20 284 руб. 74 коп.      и расходы по оплате госпошлины    2000 руб.               

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко