АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5294/2021

23 января 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме помощником судьи Е.В. Гушей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Макси" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 550 000 руб. 00 коп. долга, 239 250 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 14.08.2020,  

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макси" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от ООО "Термо-комплект": ФИО1 по доверенности от 30.09.2021 №2021/01-3009, паспорт, диплом,

от ООО "Макси": не явились, уведомлены, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (далее – истец, ООО "Термо-комплект") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Макси" (далее – ответчик,  ООО "Макси") о взыскании 550 000 руб. 00 коп. долга, 97 900 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 14.08.2020. 

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От ответчика в материалы дела поступил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 29.07.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Макси" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В судебном заседании, проведенном 30.11.2021, судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения в части неустойки по первоначальному иску, согласно которому ООО "Термо-комплект" просит взыскать с ООО "Макси" 239 250 руб. 00 коп. неустойки (за период с 22.09.2020 по 30.11.2021) по договору подряда от 14.08.2020.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Термо-комплект" исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Макси" полагает не подлежащими удовлетворению.

ООО "Макси", третье лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Макси" и  третьего лица.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между ООО "Макси" (заказчик) и ООО "Термо-комплект" (подрядчик) заключен договор подряда  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу, пуско-наладке участков тепловой трассы по объекту «Реконструкция открытой системы теплоснабжения со строительством ЦТП, модульной котельной в п. Новом Воткинского района Удмуртской Республики (далее – объект), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в проектной документации (приложение №1 к контракту), с использованием материалов (товаров), указанных в приложении №2 к контракту (ведомость товаров) (далее – техническая документация) в установленный настоящим контрактом срок. 

В соответствии с п. 2.1 договора  стоимость работ составляет 850 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: 

- заказчик вправе производить предоплату на расчетный счет подрядчика;

- заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы в течение 5 календарных дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату. 

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки с даты подписания настоящего договора (14.08.2020) до 15.09.2020.

Во исполнение условий договора ООО "Термо-комплект" выполнило работы на общую сумму 850 000 руб. 00 коп.,  в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 15.09.2020, подписанными ООО "Термо-комплект" в одностороннем порядке (л. д. 20-21).

Как указало ООО "Термо-комплект" выполненные по договору работы ООО "Макси" оплачены частично, размер задолженности составляет 550 000 руб. 00 коп.

03.03.2021 ООО "Термо-комплект" вручило ООО "Макси" претензию (л. д. 23).

Поскольку претензия оставлена ООО "Макси" без ответа и без удовлетворения, ООО "Термо-комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора субподряда № 90/18 от 08.10.2018 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ООО "Термо-комплект" по договору подряда    14.08.2022 на сумму 850 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.09.2021 подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными заказчику для подписания. 

Факт направления в адрес ООО "Макси" акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.09.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.09.2021 подтверждается почтовой квитанцией от 21.12.2020 с описью вложения. (л.д. 37-38).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Вместе с тем заказчик (ООО "Макси") приемку выполненных по договору работ не произвел, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.09.2020 подрядчику не направил, также не сообщил о причинах его не подписания, которые являлись бы уважительными, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 15.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.09.2021 на сумму 850 000 руб. 00 коп. приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную в них сумму.

Поскольку факт сдачи работ подтвержден материалами дела, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Свои обязательства по договору ООО "Термо-комплект" исполнило (работу выполнило и результат передало ООО "Макси"), таким образом, на стороне ООО "Макси" возникло обязательство по  оплате работ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ООО "Макси" обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, оплата в полном объеме не произведена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ООО "Макси" обязанности оплатить выполненные работы.

Иные доводы ООО "Макси" судом отклонены как не имеющие правового значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено ООО "Термо-комплект" надлежащими доказательствами, которые ООО "Макси" не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 550 000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных по договору работ подрядчик вправе требовать выплаты пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО "Макси" сроков выполнения работ, установленных п. 1.1 договора ООО "Термо-комплект" начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 239 250 руб. 00 коп. за период с 22.09.2020 по 30.11.2021.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

ООО "Макси" расчет истца не оспорило, контррасчет не представило.

Расчет ООО "Термо-комплект" судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Поскольку со стороны ООО "Макси" имело место нарушение обязательств, выразившееся просрочке оплаты выполненных работ, требование ООО "Термо-комплект" о взыскании неустойки является правомерным и основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев  встречные исковые требования ООО "Макси" о взыскании с ООО "Термо-комплект" 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам. 

При предъявлении встречных исковых требований ООО "Макси" указало на то, что договор между сторонами заключен не был, подрядчик фактически работы не выполнил, при этом заказчик перечислил в адрес подрядчика денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., ввиду чего за ООО "Термо-комплект" образовалась задолженность.

Вопреки доводам ООО "Макси"  в материалы дела представлен договор подряда от 14.08.2020, подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций. 

Заявление о фальсификации представленных доказательств ООО "Макси"  не заявлено. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что выполнение работ подтверждается представленными в материалы актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 15.09.2021.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Термо-комплект" работ по спорному договору, перечисленный ООО «Макси» аванс освоен в полном объеме, в связи с чем, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ООО "Термо-комплект".

При наличии между сторонами спора по факту выполнения работ и объему выполненных работ ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы ООО «Макси» не заявлено.

Учитывая изложенное, требования ООО "Макси" удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному исковым заявлениям относятся на ООО "Макси".

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макси" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 550 000 руб. 00 коп. долга, 239 250 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда от 14.08.2020, 15 958 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макси" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального 2 827 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Макси" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Термо-комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          О.В. Бусыгина