/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8991/2015

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.,

при участии:  

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18654/2018)  Администрации МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области и ООО «Арбат. Инженерные системы» 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.05.2018 по делу № А21-8991/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое

 

по иску Администрации МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области

 

к ООО «Арбат. Инженерные системы»

Третьи лица: 1) МКУ «Отдел капитального строительства» Багратионовский муниципальный район 2) АО «ЯНТАРЬЭНЕРГО»,

 

о взыскании, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (далее по тексту – Администрация муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы» (далее по тексту – ООО «Арбат. Инженерные системы», Общество) о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ в размере 3 666 087 рублей 12 копеек, пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в сумме 61 504 рубля 50 копеек и штрафа в размере 2 489 328 рублей 81 копейка по муниципальному контракту № 0135300006414000005-0209869-01 от 15 мая 2014 года на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Багратионовск Калининградской области. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, истец указал муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» Багратионовский муниципальный район» (далее по тексту – МКУ «ОКС Багратионовский», Учреждение). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее по тексту – АО «Янтарьэнерго»). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2017 года произведена замена истца администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» на его правопреемника администрацию муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – Администрацию городского округа). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2017 года исковые требования Администрацию городского округа удовлетворены частично. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, 28 июня 2017 года апелляционные жалобы возвращены ООО «Арбат. Инженерные системы». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2017 года по делу № А21-8991/2015 о взыскании с ООО «Арбат. Инженерные системы» в пользу Администрации городского округа 600 000 рублей пеней и 5219 рублей 78 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено. В иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Общество «Арбат. Инженерные системы» 29 марта 2018 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 600 000 рублей.

Определением от 30.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы» удовлетворено частично. С администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Арбат. Инженерные системы»» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере взыскано 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы» отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрации МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области и ООО «Арбат. Инженерные системы» обратились с апелляционными жалобами.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между Матяж Дмитрием Валентиновичем, названным Поверенный, и Обществом «Арбат. Инженерные системы», названным Доверитель, заключен договор поручения от 24 ноября 2015 года (далее – договор), в соответствии с которым, Поверенный обязуется осуществлять защиту интересов Доверителя в Арбитражном суде Калининградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Северо-западного округа в связи с рассмотрением в суде искового заявления Администрации городского округа о взыскании денежных средств по делу № А21- 8991/2015 в связи с исполнением муниципального контракта от 15 мая 2014 года в сумме: пени за нарушение срока окончания работ в сумме 3 666 087 рублей 12 копеек, штрафа в сумме 2 489 328 рублей 81 копейка, пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 61 504 рубля 50 копеек, а всего цена иска 6 216 920 рублей 43 копейки. Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон. 

Согласно разделу 3 договора сумма вознаграждения, установленная соглашением сторон составляет 600 000 рублей. Оплата денежных средств производится Доверителем по указанным Поверенным банковским реквизитам либо в кассу Поверенного, либо путем выдачи Поверенному наличных денежных средств из кассы Доверителя. Между ООО «Арбат. Инженерные системы» и Матяж Д.В. подписан акт выполненных работ от 26 марта 2018 года на сумму 600 000 рублей, согласно которому претензий по оказанию услуг сторонами не заявлено. 

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 26 марта 2018 года Матяж Д.В. выдана сумма в размере 600 000 рублей. Представитель ООО «Арбат. Инженерные системы» Матяж Д.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой, направил кассационную жалобу. Таким образом, факт несения расходов истцом за услуги представителя в судах первой и кассационной инстанциях и её оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объёме, следовательно,  судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на истца по делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом принято во внимание, что принимает во внимание, что представитель ООО «Арбат. Инженерные системы» Матяж Д.В. участвовал только в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях представитель Матяж Д.В. не участвовал. Представителем ООО «Арбат. Инженерные системы» Матяжом Д.В. в суд первой инстанции представлены следующие документы: отзывы на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство об истребовании, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также представителем ООО «Арбат. Инженерные системы» Матяжом Д.В. были произведены ознакомления с материалами настоящего дела. 

В тоже время, судом учтено процессуальное поведение представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, отзывы по делу в процессе рассмотрения дела представлялись заявителем неоднократно в день судебного заседания, что являлось основанием для отложения судебного разбирательства. При этом первоначальный отзыв был подан представителем ответчика не в сроки, указанные в определении суда о принятии искового заявления производству, что также послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 80 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.05.2018  по делу №  А21-8991/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева