ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88238/2023

Дело № А40-22164/21

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40- 22164/21 

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО5, ФИО6: ФИО7 по дов. 

от финансового управляющего: ФИО8 по дов. от 14.10.2022 

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной систем подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление Инспекции ФНС России №4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 (09.03.1964г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ОГРНИП 315774600427348, ИНН 

<

***>). Определением суда от 15.02.2021 заявление ИФНС России № 4 по г. Москве было оставлено без движения на срок до 15.03.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 4 ст. 213. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В дальнейшем в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайства ИФНС России №4 по г. Москве об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения с приложением необходимых документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 (09.03.1964г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ОГРНИП 315774600427348, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-22164/2021-66-57.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении должника ИП ФИО4 (09.03.1964г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ОГРНИП 315774600427348, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>; №17652 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 248000, 

<

...>, а/я 33), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, 

<

...> км). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 80 (7281) от 07.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в отношении должника ИП ФИО4 (09.03.1964г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ОГРНИП 315774600427348, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. В деле о банкротстве гражданина ФИО4 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; №17652 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 248000, 

<

...>, а/я 33), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, 

<

...> км).

24.11.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 об установлении для ФИО2, ФИО9, ФИО10 единственным пригодным для проживания жильем жилое помещение (квартира), площадью 98,1 кв.м, назначение жилое, адрес (местонахождение): г. Москва, Сокольники, ул. Шумкина, д. 7, кадастровый номер 77:03:0003003:2777, об обязании ФИО2, ФИО9, ФИО10 сняться с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Арбат, пер. Сивцев Вражек, дом 14, об обязании ФИО2, ФИО9, ФИО10 передать финансовому управляющему ФИО3 ключи от квартиры и общедомовой территории, расположенной по адресу: г. Москва, Арбат, пер. Сивцев Вражек, дом 14, об обязании ФИО2, ФИО9, ФИО10 передать финансовому управляющему ФИО3 ключи от жилого дома и придомовой территории, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. 

<

...>.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-22164/21 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ИП ФИО4 ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве (

<

...>) совершать какие-либо регистрационные действия с жилым помещением (квартирой), площадью 98,1 кв. м, назначение жилое, адрес (местонахождение): г. Москва, Сокольники, ул. Шумкина, д. 7, кв. 16, кадастровый номер 77:03:0003003:2777, принадлежащем на праве собственности ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-22164/21 отменить. В судебном заседании представитель ФИО2 не явился, представил дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнений, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срок анна обжалование судебного акта. Представитель ФИО5, ФИО6 и финансового управляющего должника полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве (

<

...>) совершать какие-либо регистрационные действия с жилым помещением (квартирой), площадью 98,1 кв.м, назначение жилое, адрес (местонахождение): г. Москва, Сокольники, ул. Шумкина, д. 7, кв. 16, кадастровый номер 77:03:0003003:2777, принадлежащем на праве собственности ФИО2. 

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлении о применении мер по обеспечению иска, возложено на лицо, обратившееся с таким заявлением. Обязанностью же арбитражного суда является оценка представленных заявителем документов и доказательств. С учетом изложенного, перечисленные доказательства свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, ходатайство финансового управляющего должника ИП ФИО4 ФИО3 о принятии обеспечительных мер следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленная финансовым управляющим перед судом первой инстанции мера была соразмерна заявленным требованиям и соответствовала предмету спора, права и законные интересы лиц не нарушала. Судом первой инстанции дана законная оценка данному факту, о чем изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта. 

Доводы апеллянта об отмене оспариваемого судебного акта обоснованы тем, что ФИО2 является сособственником указанного жилого помещения с долей в праве собственности в размере 1/3. Данные обстоятельства не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Согласно выписке о переходе прав на объект недвижимости из ЕГРН ФИО2 является единственным собственником жилого помещения с 09.04.2010г. Доля в праве собственности на квартиру в размере 1/3 принадлежала ФИО2 в период с 20.11.2009 по 09.04.2010. Иных обоснованных доводов о нарушении судом первой инстанции правил материального или процессуального права жалоба не содержит.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО2 обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40- 22164/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

ФИО11