ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84587/2022-ГК

Дело № А40-171400/22

г. Москва

27 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-171400/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания экологический фактор" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания экологический фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Орион" по договору от 01.09.2020 №ЭФ/207а  задолженности в размере 227 740,62 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 311 184, 56 руб., неустойки с последующим начислением из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 22.06.2022 по день фактической оплаты,

ссылаясь на то, что:

- ООО «Управляющая компания Экологический фактор» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Плетешковский пер., д. 17, стр. 1 на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.12.2010г. (в форме заочного голосования);

- ООО «ОРИОН» использует нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 157,6 кв. м., на основании договора аренды нежилых помещений № 00-00081/20 от 05.02.2020;

- между ООО «Управляющая компания Экологический фактор» и ООО «ОРИОН» был заключен договор № ЭФ/207а от 01.09.2020 на предоставление жилищных и эксплуатационных услуг на основании Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00081/20 от 05.02.2020;

- ответчик оплату вышеуказанных услуг за нежилое помещение не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору от 01.09.2020 №ЭФ/207а за  период с 01.01.2021 по 11.06.2022г. в размере 227 740,62 руб.;

- на основании п. 6.9 Договора (т. 1 л.д. 58) истец начислил ответчику неустойку в размере 311 184, 56 руб. по состоянию на 21.06.2022, заявил требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением из расчета в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 22.06.2022 по день фактической оплаты;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 487 от 05.04.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений, ссылался на следующее:

- п. 6.9 Договора от 01.09.2020 №ЭФ/207а предусмотрено, что "При невыполнении «Пользователем» принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает «Управляющему» неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки";

- указанный пункт противоречит ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которым определен иной порядок начисления пени и установлена невозможность увеличения установленных законом пени;

- согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ: "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается";

- указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021г. по делу № А40-57277/21 по иску ООО «ФРИСТАР» к ООО «Управляющая компания Экологический фактор» (истцу по настоящему делу);

- в силу прямого указания ч. 14 ст. 155 ЖК РФ п. 6.9 договора о начислении договорной неустойки не подлежит применению;

- кроме того, согласно ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ п. 6.9 договора является ничтожным и не влечет юридических последствий;

- поскольку Истцом заявлен иск в части взыскания договорной неустойки, а иск о взыскании законной неустойки не заявлялся, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а требование о взыскании законной неустойки составляло бы иной предмет и основывалось бы на ином основании, полагаем, что в части искового требования Истца о взыскании договорной неустойки иск подлежит отклонению арбитражным судом;

- Договор от 01.09.2020 №ЭФ/207а является незаключенным в представленной Истцом копии договора страницы 1-4 Ответчиком не подписаны. Учитывая, что Истцом представлена копия не прошитого и не скрепленного печатями и подписями договора, принимая во внимание положение ст. 65 АПК РФ, следует сделать вывод, что Истцом не представлено суду надлежащих доказательств согласования сторонами условий договора, в том числе существенных;

- факт согласования и подписания страниц 1-4 договора Ответчиком настоящим оспаривается. Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 г. по делу № А40-57277/21;

- Истец в данном случае мог лишь при наличии соответствующих доказательств обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость жилищно-коммунальных услуг, что составляло бы иной предмет иска, не заявленный в настоящем споре;

- Истцом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об изменении, утверждении тарифов, которые указаны Истцом;

- предмет договора несогласован: из договора неясно, что конкретно входит в понятия технического обслуживания, в отношении чего конкретно оно должно осуществляться, в  какие сроки с какой периодичностью. Аналогично - в отношении услуги по управлению, вывоза ТБО, вывоза КГМ. Что подразумевается под ТБО и ТБМ договором вообще не определено;

- Ответчик всеми указанными услугами Истца не пользовался. Истцом не представлено суду ни одного подписанного Истцом акта приема-передачи выполненных работ или оказанных услуг, доказательств их выполнения/оказания суду не представлено.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309,310 ГК РФ, ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, решением от 28.10.2022г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- из материалов дела следует, что  ООО «Управляющая компания Экологический фактор» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Плетешковский 2 пер., д. 17, стр. 1 на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.12.2010г. (в форме заочного голосования), а ООО «ОРИОН» использует нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 157,6 кв. м., на основании договора аренды нежилых помещений № 00-00081/20 от 05.02.2020;

- в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчик является потребителем, то есть лицом, пользующимся на законном основании (договор аренды) помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги;

- между ООО «Управляющая компания Экологический фактор» и ООО «ОРИОН» заключен договор № ЭФ/207а от 01.09.2020 на предоставление жилищных и эксплуатационных услуг и в  соответствии с п. 1 Договора истец обязался обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг, а Ответчик использование и оплату вышеуказанных услуг за нежилое помещение. Оплата услуг по Договору производится Пользователем, на условиях предоплаты до десятого числа текущего месяца (п. 6.1 Договора);

- со стороны истца, обязательства по Договору выполнены в надлежащий срок и в полном объеме, однако Ответчиком обязательства по оплате оказанные услуг не исполнены, таким образом, у Ответчика имеется задолженность по договору от 01.09.2020 №ЭФ/207а в размере 227 740,62 руб.;

- в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 487 от 05.04.2022, оставленная последним без ответа и удовлетворения;

- Договор № ЭФ/207а от 01.09.2020 заключен с ответчиком на основании Договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00081/20 от 05.02.2020 и согласно пунктам 5.5.6, 5.5.7, 5.5.8 Договора аренды ООО «ОРИОН» обязано нести расходы на управление многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме, оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры, а также нести бремя содержания общего имущества здания пропорционально арендуемой площади и оплачивать коммунальные расходы на общедомовые нужды;

- с даты подписания Договора № ЭФ/207а, а именно с 01.09.2020 на электронный адрес направлялись счета, акты выполненных работ, акты сверки, в  свою очередь ответчик направлял данные водосчетчиков необходимых для расчета суммы по водопотреблению;

- при подписании и до настоящего момента пункты Договора № ЭФ/207а не оспаривались, протоколы разногласий в адрес Управляющей компании не направлялись;

- ссылка ответчика на незаключенность договора подлежит отклонению, поскольку Договор заключен, подписан, скреплен печатью, что отражает электронная переписка с ответчиком (конклюдетные действия);

- при этом в данном судебном производстве рассматривается спор об оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, а не вопрос о заключенности Договора;

- ссылка ответчика на дело А40-57277/21 не может быть принята во внимание, поскольку приведенный судебный акт приняты по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами и не содержат удовлетворяющих выводов о возможности и необходимости применения норм к требованию, рассматриваемому в настоящем деле, с учетом его обстоятельств и представленных сторонами доказательств;

- Управляющей компанией предоставлялись коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договора ГУП «Экотехпром» (ООО «ЭкоЛайн» по доверенности), в силу п. 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- Соглашением от 17.12.2021 к Договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № ЭФ/207а от 01.09.2020 условия по вывозу ТБО и КГМ исключены из договора с 01.01.2022г.;

- с января 2022г. на услуги по вывозу ТБО и КГМ не начисляются со стороны Управляющей компании, что отражено в счетах;

- при этом ответчик заключил Договор с ГУП «Экотехпром» в лице ООО «ЭкоЛайн» только 22.04.2022г.;

- в силу подп. 2 п. 2 ст. 155 ЖК РФ оплата коммунальных услуг может осуществляться потребителем на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

- информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе (http://mingkh.ru/moskva/moskva/1097746677005A, а также на сайте Управляющей компании (http://www.ecfactor.ru/);

- ввиду того, что на общем собрании жильцов не утвержден размер платы за содержание общего имущества и законодательством конкретно не установлен коэффициент для расчета, управляющая компания производит начисление взносов за ТО исходя из ставки установленной постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП, также по тарифам, указанным в данном Постановлении и ведется расчет по услугам: отопление, ГВ, ХВ, водоотведение, с учетом Приказов Департамента экономической политики и развитии города Москвы;

- размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена истцом на основании решений органов местного самоуправления, которые находятся в открытом доступе;

- Уведомления о изменении стоимости тарифов начисления направлялись в адрес ответчика;

- Истцом за период 01.01.2021 по 11.06.2022 ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выставленными счетами, а  также актами выполненных работ и сверки взаиморасчетов, иными надлежащими, достаточными доказательствами;

- доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено;

- доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, при этом обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, учитывая, при этом, срок оплаты определенный в п. 1 ст. 155 ЖК РФ, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату;

- судом установлено наличие задолженности ООО "ОРИОН" перед ООО «Управляющая компания Экологический фактор» в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору от 01.09.2020 №ЭФ/207а в размере 227 740,62 руб. подлежит удовлетворению;

-  Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 311 184, 56 руб., с последующим начислением из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 22.06.2022, данное требование суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела;

- указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ;

- требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности начиная с 22.06.2022 по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, также подлежит удовлетворению. 

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что договор является незаключенным; истцом представлена незаверенная копия протокола общего собрания собственников дома от 15.12.2010, который так же не подписан председателем общего собрания и секретарем общего собрания; п. 6.9 договора является ничтожным как противоречащий ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ; ссылается на судебный акт по делу А40-57277/21.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу. От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания договорной неустойки.

Суд апелляции полагает что в удовлетворении указанного требования следует отказать  на основании следующего.

Суд апелляции соглашается с доводом жалобы о том, что п. 6.9 Договора от 01.09.2020 №ЭФ/207а которым предусмотрено, что "При невыполнении «Пользователем» принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает «Управляющему» неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки" - противоречит ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которой определен иной порядок начисления пени и установлена невозможность увеличения установленных законом пени.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.07.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Таким образом, п. 6.9 договора противоречит ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, содержащей явный запрет на увеличение неустойки.

Соответственно, в силу прямого указания ч. 14 ст. 155 ЖК РФ п. 6.9 договора о начислении договорной неустойки не подлежит применению и в силу ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Поскольку требование Истца заявлено в отношении договорной неустойки, и требования  о взыскании законной неустойки не заявлялось, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, то требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляции полагает, что в данном случае взыскание законной неустойки также невозможно, поскольку в данном случае требование составляет иной предмет и иное основание.

В остальной части, суд апелляции доводы жалобы отклоняет, поскольку Договор № ЭФ/207а от 01.09.2020 не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке, вопреки доводам жалобы.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, с последующими изменениями и дополнениями, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Плетешковский пер., д. 17, стр. 1 (т. 1 л.д. 79), по вопросу, в том числе, выбора управляющей компании, в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным.

Оплату за жилищно-эксплуатационные услуги ответчик не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки на судебный акт по делу А40-57277/21, поскольку данный судебный акт не свидетельствует о преюдициальном значении применительно к рассматриваемому спору. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части взыскания неустойки, в части взыскания основного долга – оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на ответчика, т.к. жалоба ответчика удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-171400/22 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания экологический фактор" (ОГРН: 

<

***>) неустойки в размере 311 184, 56 руб. (Триста одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре рубля 56 копеек) и далее, начиная с 22.06.2022 в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 779 руб.

В удовлетворении указанной части иска отказать.

Госпошлину по иску перераспределить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания экологический фактор" (ОГРН: 

<

***>) 5 823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.