﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4062/2019

23 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.      

при участии:

от Система Лизинг 24 (акционерное общество): Ковиненко А.В., представителя по доверенности от 11.03.2019;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет»: Лисика Е.Ю. (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Система Лизинг 24 (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу № А51-825/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мусорина А.А.,                    в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Засорин К.П.

по заявлению Система Лизинг 24 (акционерное общество)                            (ОГРН: 1057746011674, ИНН: 7713545401; место нахождения: 101000,                          г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет» (ОГРН: 1052502174119, ИНН: 2511024580; место нахождения: 692539, Приморский край, г. Уссурийск, пос. Тимирязевский, Михайловское шоссе, д. 16) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уссурвторцветмет» (далее –                        ООО «УВЦМ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Курков Олег Александрович. 

Впоследствии определением суда от 29.03.2016 Курков О.А. освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Лисик Евгений Юрьевич. 

В рамках данного дела о банкротстве общества, 22.11.2018 «Система Лизинг 24» (акционерное общество) (далее – «Система Лизинг 24» (АО), кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 98 831 636,58 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 22.03.2019 «Система Лизинг 24» (АО) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора в размере 98 831 636,58 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, «Система Лизинг 24» (АО) в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к неверному применению разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) при разрешении вопроса о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов. Считает, что при признании сделки недействительной одновременно по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит применению пункт 25 постановления Пленума № 63, следовательно, требование «Система Лизинг 24» (АО) считается заявленным в установленный законом срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от соблюдения двухмесячного срока для предъявления требований и должно быть удовлетворено в составе третьей очереди. Ссылается на необоснованность в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) вывода судов о наличии у кредитора возможности предъявить требование в реестр требований кредиторов с одновременной подачей заявления о приостановлении производства до разрешения по существу поданных в Верховный Суд Российской Федерации жалоб. 

В судебном заседании представитель «Система Лизинг 24» (АО) поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Лисик Е.Ю. в судебном заседании возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, в рамках данного дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Курков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «УВЦМ» и «Система Лизинг 24» (закрытое акционерное общество, в настоящее время – акционерное общество) договора купли-продажи от 31.01.2014 № 2013/25-4954/КП/05998/001 и договора лизинга от 31.01.2014 № 2013/25-4954/ДЛ/05998/001, применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными; в качестве последствия недействительности сделок на «Система Лизинг 24» (АО) возложена обязанность возвратить в конкурсную массу автоматизированную линию сортировки, дробления и сепарации легковых автомобилей и алюминиевых ломов и отходов, а также денежных средств в размере 61 740 857,98 руб. с восстановлением задолженности               ООО «УВЦМ» перед кредитором в размере 98 831 636,58 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 определение суда от 22.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2018 апелляционное постановление от 14.03.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 22.12.2017 оставлено в силе. 

Полагая, что судебные акты судов первой и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, «Система Лизинг 24» (АО) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Определением от 16.08.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поданная кредитором в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ, также оставлена без удовлетворения (письмо от 29.10.2018). 

На основании платежного поручения от 09.11.2018 № 9185 и акта передачи имущества, подписанного со стороны кредитора и конкурсного управляющего Лисика Е.Ю. от 19.11.2018, «Система Лизинг 24» (АО) исполнило определение суда первой инстанции и возвратило в конкурсную массу автоматизированную линию сортировки, дробления и сепарации легковых автомобилей и алюминиевых ломов и отходов, а также денежные средства в размере 61 740 857,98 руб., что послужило основание для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве реализация денежных требований к должнику, за исключением текущих платежей, осуществляется посредством их предъявления только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику. 

Установление размера требования кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статья 142 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения восстановленного требования различен.

Так, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума                    № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26 постановления Пленума № 63).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункта 27 постановления Пленума № 63).

При этом из абзаца второго пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что возможность восстановления двухмесячного срока на предъявление требований, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что восстановленное требование предъявлено «Система Лизинг 24» (АО) по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда округа от 29.05.2019; расценив пояснения кредитора о реализации им до обращения с рассматриваемым заявлением права на обжалование судебных актов первой и кассационной инстанций как ходатайство о его восстановлении и отказав в его удовлетворении, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о необходимости применения в случае признания сделки должника недействительной одновременно по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснений пункта 25 постановления Пленума № 63, в соответствии с которыми восстановленное требование считается заявленным кредитором в установленный законом срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от соблюдения двухмесячного срока для предъявления требований и должно быть удовлетворено в составе третьей очереди отклоняется окружным судом в силу следующего.

В пункте 25 постановления Пленума № 63 указано общее последствие признания сделки недействительной – восстановление обязательства должника перед соответствующим кредитором. При этом в пунктах 26 и 27 данного постановления Пленума разъяснен порядок включения восстановленных требований в реестр требований кредиторов в зависимости от основания признания сделки недействительной. 

Вопреки позиции кредитора признание сделки недействительной по нескольким основаниям (пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не изменяет установленный порядок включения восстановленных требований в реестр требований кредиторов и не предполагает возможность его удовлетворения в третьей очереди независимо от срока предъявления. В ином случае, предполагается, что такой кредитор получает удовлетворение восстановленных требований без несения негативных последствий в результате совершения сделки во вред имущественным правам других кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что противоречит цели оспаривания сделок. 

Из текста постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2019 следует, что судом округа признан обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенных «Система Лизинг 24» (АО) и должником сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом кассационной инстанции указано, что сделка при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий может быть признана недействительной без установления иных обстоятельств. 

Таким образом, вывод судов о том, что оспоренные конкурсным управляющим сделки признаны недействительными только на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, необходимости применения при разрешении вопроса о включении требования порядка, предусмотренного в пункте 27 постановления Пленума № 63, не повлиял на правильность принятого решения, так как при наличии у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные кредитором требования в любом случае подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка на необоснованность вывода судов о наличии у кредитора возможности предъявить требование в реестр требований кредиторов с одновременной подачей заявления о приостановлении производства по делу до разрешения по существу поданных в Верховный Суд Российской Федерации жалоб в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ признается судом округа несостоятельной, поскольку независимо от обжалования судебных актов о признании недействительными сделок в вышестоящие инстанции кредитору необходимо предъявить восстановленное требование для включения в реестр требований кредиторов в установленный законом срок. Следовательно, судами правомерно указано, что кредитор имел возможность обратиться с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции и ходатайствовать о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалоб по существу. 

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная «Система Лизинг 24» (АО), государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А51-825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Система Лизинг 24 (акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.07.2019 № 5288.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

                                                                                               А.А. Шведов