АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10909/2020

г. Краснодар

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Афониной Е.И., в отсутствии в судебном заседании истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. В.И. Ленина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-10909/2020, установил следующее.

СПК «Колхоз им. В.И. Ленина» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района (далее – администрация) о признании права собственности на квартиру № 1 по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2, проживающие в вышеуказанной квартире.

Решением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.10.2022, за кооперативом признано право собственности на квартиру.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.09.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.12.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, решение суда вынесено на основании поддельного документа, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Судами не рассмотрено заявленное ходатайство о фальсификации документов. Из сведений архива, предоставленным в 2024 году, стало известно, что квартира передана семье ФИО2 как переселенцам, и перешла в их собственность с момента предоставления (с 1979 года). Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями для такого пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса к числу новых обстоятельств отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление № 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, отнесенные частью 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ФИО2 указала следующее. В постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.11.2024 УД № 12401030029000648 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано, что 03.02.2023 в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в Новокубанском районе предоставлено заведомо поддельное постановление главы Новосельского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края от 15.03.1996 № 27 «О правовой регистрации строений Колхозу им. В.И. Ленина», на основании которого за кооперативом зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости. Также ФИО2 ссылается на предоставленные в 2024 году сведения архивного отдела администрации муниципального образования Новокубанский район. По мнению заявителя, квартира предоставлена семье ФИО2 не в 1982 году, а в мае 1979 года, как переселенцам из с. Украинского в п. Глубокий в связи с ликвидацией с. Украинского. На основании пунктов 6 и 7 постановления Совета Министров СССР от 31.05.1973 № 364 «О льготах по переселению» предоставленные переселенцам жилые помещения переходили в их личную собственность с момента предоставления.

Суды установили при рассмотрении спора по существу, что спорная квартира принадлежит кооперативу как правопреемнику колхоза имени В.И. Ленина, решений о приватизации жилищного фонда колхоза не принималось, в связи с чем квартира, построенная колхозом хозяйственным способом, являются собственностью кооператива. ФИО2 проживает в квартире на основании договора коммерческого найма. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что приведенные им обстоятельства не отвечают признакам, установленным в частях 2, 3 статьи 311 Кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно отметили, что указанные ФИО2 обстоятельства – сведения архивного отдела администрации муниципального образования Новокубанского района надлежит рассматривать как новое доказательство в деле, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.  При этом суды обоснованно указали, что представленные заявителем факты, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 6 постановления № 52 изложено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что истцом в материалы дела было приложено поддельное постановление главы администрации Новосельского сельского округа Новокубанского района Краснодарского края от 15.03.1996 № 27 о правовой регистрации строений колхозу имени В.И. Ленина рассмотрен апелляционным судом и отклонен как необоснованный, поскольку от участников процесса заявления о фальсификации доказательств не поступало.

Апелляционный суд также отметил, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу № 2-754/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 по делу № 2-754/2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 по делу № 2-754/2020, по иску ФИО2, ФИО1 к кооперативу и администрации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации истцам отказано.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № 2-84/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022, ФИО2 было отказано в признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленное заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 11.11.2024 в совокупности с иными доказательствами не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, по смыслу главы 37 Кодекса и разъяснений постановления № 52.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А32-10909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                      А.А. Твердой

Судьи

                                                   И.И. Зотова

                                                       Е.И. Афонина