СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А67-7735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»  (№ 07АП-1319/2022(2)) на определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А67-7735/2021 (судья Л.В. Бурматнова) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН701800317939, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 18 502 795, 30 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк»: не вилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9 (далее – заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Томской области с м о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) банкротом. 

Определением суда от 24.01.2022 (полный текст от 31.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 01.02.2022, в Газете Коммерсантъ 05.02.2022. 

11.03.2022 от ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, ФИО6, в размере 18 502 795,30 рублей, из которых 16 475 045,41 руб. основной долг, 988 830,05 руб. проценты, 1 038 919,84 руб. неустойка, как требования обеспеченного залогом имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123007:45 и здания с кадастровым номером 70:14:0123007:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

От ПАО «Сбербанк» поступило уточнение требования, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по спорному кредитному договору в размере 17 375 686,20 руб., из которых 16 339 136,06 руб. основной долг, 1 036 550,14 руб. договорная неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в составе третьей очереди требование ПАО «Сбербанк» в размере 16 019 501, 57 рублей, из которых 16 009 136, 06 руб. основной долг, 10 365, 51 руб. неустойка, как требования обеспеченного залогом следующего имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123007:45 и здания с кадастровым номером 70:14:0123007:70, расположенных по адресу по адресу: г. Томск, 

<

...>. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что неустойка соразмерна допущенному нарушению и не превышает средний размер ставки рефинансирования утверждённой ЦБ РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между должником, ФИО6 (Заемщики) и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор 

<

***> от 20.06.2018, в соответствии с условиями которого банк предоставил Заемщикам кредит в размере 17 000 000 руб. под 9,5% годовых на условиях, определенных кредитным договором. 

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника. 

Денежные средства должником не возращены.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, банк обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что кредитором не учтены два платежа и завышен размер неустойки.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления банк ссылается на кредитный договор 

<

***> от 20.06.2018.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности по кредитному договору составил 17 375 686,20 руб., из которых 16 339 136,06 руб. основной долг, 1 036 550,14 руб. неустойка. 

Вместе с тем, исходя из представленного кредитором расчета, им не учтены платежи от 26.04.2022 в сумме 165 000 руб. и от 20.09.2022 в сумме 165 000 руб. 

С учетом вышеуказанных платежей размер задолженности составил 16 009 136, 06 руб. 

При этом, должник заявил возражения против включения в реестр задолженности по начисленной кредитором неустойке в размере 1 036 550,14 руб., просил снизить неустойку до 0 руб. Должник считает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Суд первой инстанции рассмотрев возражения должника пришел к выводу об установлении дисбаланса условий ответственности одной и другой стороны договора, в связи с чем снизил неустойку 10 365, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленная Банком неустойка за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости существенно завышена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявленная кредитором неустойка в размере 1 036 550,14 руб. начислена на основании подпункта 2 пункта 12 кредитного договора, а именно, за несвоевременное страхование/возобновление страхования должником объекта недвижимости, оформленного в залог. 

Указанным подпунктом 2 пункта 12 кредитного договора величина санкции за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости согласована в размере ? от установленной п. 4 кредитного договора процентной ставки за пользование кредитом (9.5% годовых), начисляемой на остаток кредита. 

При этом, за допущенную должником просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование займом за весь период просрочки кредитором была начислена неустойка в размере 10 522,13 руб. (о включении у казанной неустойки в реестр в настоящем требовании не заявлено). 

Таким образом, начисленная неустойка за нарушение дополнительного условия кредитного договора превысила неустойку за неисполнение основного обязательства более чем в 100 раз. 

При этом, судом принимается во внимание, что залоговое имущество сохранилось в натуре, т.е. допущенная должником просрочка обязательства по страхованию залогового имущества фактически не повлекла для кредитора каких-либо негативных последствий. 

Доказательств иного кредитором не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство должника об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения заемщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки в 100 раз до 10 365, 51 руб., поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А67-7735/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3