АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2022 года

Дело №

А56-1791/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2022.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей  Каменева А.Л. и Чернышевой А.А.,  

при участии от публичного акционерного общества «Невский народный банк» ФИО1 (доверенность от 30.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоскай» генерального директора ФИО2 (решение № 5 от 18.09.2018) и представителя ФИО3 (доверенность от 05.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Невский народный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.8,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 публичное акционерное общество «Невский народный банк» 196271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию Банком 09.12.2019 денежных средств со счета № 40702810300000017271, открытого обществу с ограниченной ответственностью «Энергоскай», адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская,  д. 118, корп. 1, литера А, пом. 60Н, офис 1Б (далее – Общество), на сумму                    2 555 175,71 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Банка 2 555 175,71 руб.

Определением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 24.08.2021 и постановление от 17.12.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые банковские операции являются нетипичным поведением Общества в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности. 

В отзыве Общество просит оставить определение от 24.08.2021 и постановление от 17.12.2021 без изменения, а кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 24.08.2021 и постановления от 17.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2849 у Банка отозвана лицензия, на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) назначена временная администрация по управлению Банком.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, с расчетного счета Общества, открытого в Банке, 09.12.2019 осуществлено 30 банковских операций по переводу денежных средств на общую сумму 2 555 175,71 руб. 

Агентство в обоснование рассматриваемого заявления указало на нетипичный характер оспариваемых банковских операций, на умышленное дробление сумм каждой банковской операции, а также на совершение оспариваемых сделок за четыре дня до отзыва у Банка лицензии (13.12.2019). По мнению Агентства, оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами Банка.

Общество в опровержение позиции заявителя указало, что часть оспариваемых платежей является предоплатой по договорам аренды транспортных средств, в связи с необходимостью их ремонта. Другой частью оспариваемых платежей является выплата заработной платы сотрудникам с удержанием и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц и страхов взносов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса Банка, размещенного на сайте Банка России по состоянию на  01.10.2019 один процент от стоимости активов Банка составляет 22 179 620 руб., в связи с чем сумма перечислений оспариваемых денежных средств не превышает одного процента от балансовой активов Банка. 

На основании представленных Агентством в материалы дела выписок по счету судами установлено, что остаток денежных средств на начало операционного дня (09.12.2019) составил 6 245 140,31 руб., на конец дня  - 410 322,14 руб., оборот по кредиту счета составил 18 млн.руб., всего было проведено 213 расходных операций клиентов, каждый отдельно взятый платеж представлял собой сравнительно небольшую сумму (до 2 млн. руб.), все платежи клиента за 09.12.2019 исполнены.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на Агентство (пункт 4 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя ее опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика.

Общество, возражая против заявления Агентства, приводило доводы о наличии у операций разумного экономического обоснования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, указав на то, что Агентство не опровергло презумпцию выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности (подпункт «б» пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

На основании представленных Обществом доказательств суды установили, что часть оспариваемых платежей представляет собой предоплату за пять месяцев 2020 года (март – июль 2020 года) по договорам аренды транспортных средств в пользу ФИО4 и ФИО5, а также связанные с ними платежи по уплате НДФЛ. При этом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды установили, а Агентство не опровергло, что внесение предоплаты было обусловлено необходимостью ремонта транспортных средств; спорные платежи не являлись экстраординарными для Общества, а были типичными сделками, неоднократно совершавшимися Обществом в течение 2019 года. При этом доказательства проведенного ремонта соответствующих транспортных средств представлены в материалы обособленного спора.

Корме того, в обоснование оспариваемых платежей Общество представило  в материалы обособленного спора договор банковского счета (специального счета участника закупок), заключенного с ПАО «Сбербанк» от 12.12.2018                                      № 40702810655000039567.

Общество раскрыло обстоятельства совершения и остальных платежей, не опровергнутые Агентством: договоры аренды транспортных средств № 2 от 01.08.2017 с ФИО6 (арендодатель), № 3 от 01.08.2017 с ФИО7 (арендодатель), № 6 от 25.06.2019 с ФИО8 (арендодатель), подтверждающие текущую оплату за аренду транспортных средств за ноябрь 2019 года в соответствии с условиями договоров аренды с перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц; трудовые договоры № 1 от 02.12.2013 с ФИО2, № 15 от 01.01.2015 с ФИО6 № 16 от 01.01.2015 с ФИО7, № 17 от 01.02.2018 с ФИО9, № 21 от 25.06.2019 с ФИО8, которые подтверждают выплату заработной платы своим сотрудникам за ноябрь 2019 года с удержанием у работников и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, а также страховые взносы, уплачиваемые работодателем в связи с выплатой зарплаты работникам за ноябрь 2019 года.

Изложенное повлекло правомерный вывод судов о том, что оспариваемые операции имели системный характер и обусловлены разумной экономической необходимостью.

Кроме того, Агентство не доказало нарушение очередности исполнения поручений, с учетом того, что 09.12.2019 проведено 213 расходных операций клиентов. Неисполненные 08.12.2019 Банком поручения отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-1791/2020/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Невский народный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.А. Чернышева