ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15044/2021

11 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Межрегиональный центра арбитражных управляющих» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2022  по делу № А82-15044/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц:

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – ответчик, Союз, заявитель жалобы) о взыскании 11 900 761 руб. 41 коп. компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу причиненный ущерб в виде компенсационной выплаты в связи с неправомерными действиями ФИО4 в качестве арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, взыскание свыше 5 000 000 руб. с ответчика недопустимо. Полагает, что ссылка суда на решение № А40-7142/2021 несостоятельна, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, ввиду того, что ответчик не принимал участие при рассмотрении данного дела. С учетом изложенного суда ошибочно счел доказанными обстоятельства, установленные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СО «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь») и общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»). Указал, что указанные лица необходимо было привлечь в качестве третьих лиц по настоящему делу. Указывает, что из определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу № 40-157630/2017 следует, что в период причинения убытков ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК Арсеналъ». Таким образом, заявитель жалобы полагает, что иск к ответчику Обществом подан преждевременно. Кроме того, истец полагает, что истец неправомерно бездействовал, в связи с этим пропустил срок для заявления требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью ООО «РИКС» (далее – ООО «РИКС»).

В отзыве  и дополнительных письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Поддерживает выводы суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2022 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В части размера компенсационной выплаты поддерживает вывод суда, поскольку ответчик довод в части размера суд у первой инстанции не заявил. 

Ответчик в возражениях на отзыв обращает внимание на обязанность суда самостоятельно квалифицировать спорные отношения и определять подлежащие применяю нормы права. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Конкурсный управляющий Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва подержал свои доводы.

Иные участвующие лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив доводы ответчика о необходимости привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь») и общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), апелляционный суд отклонил их с учётом следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-157630/2017, при рассмотрении спора об установлении противоправных действий арбитражного управляющего и взыскании убытков с него ответчик и названные им страховые организации были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Заявляя о преждевременности рассматриваемого иска, ответчик, по сути, заявляет возражения относительно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №40-7142/2021, которым страховой организацией, обязанной выплатить возмещение, установлена ООО «СО «Помощь». В силу статьи 16 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела не может быть разрешён вопрос об обязанности иной страховой организации выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СО «Помощь» и  ООО «СК «Арсеналъ», поскольку обжалуемое решение суда не затрагивает их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-157630/17-71-212Б Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес и право» рассматривался обособленный спор по привлечению конкурсного управляющего ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 11 900 761 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 по делу № А40-157630/17-71-212Б исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 по обеспечению сохранности имущества Общества признано ненадлежащим, ФИО4 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего Общества, с последней в пользу Общества взысканы убытки в сумме 11 900 761 руб. 41 коп.

Конкурсный управляющий Общества направил ФИО4 требование о возмещении установленных судебным актом убытков в сумме 11 900 761 руб. 41 коп.

В ответ на требование ФИО4 направила в адрес конкурсного управляющего письмо-уведомление о невозможности погашения взысканной задолженности в указанной сумме ввиду недостаточности денежных средств.

Поскольку определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу № А40-157630/17-71-212Б ФИО4 не исполнено конкурсный управляющий Общества обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «РИКС» суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-7142/21-96-43, вступившего в законную силу, с ООО «РИКС» в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения.

Как установлено вышеуказанным решением суда, в период утраты имущества (11.04.2018 по 06.03.2019) ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» на основании договора от 25.04.2018 № М174261-29-18, сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2019. 30.10.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило письмо № 1945 о том, что с 12.08.2020 все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования перешли к ООО «РИКС».

Сведений об исполнении вышеуказанного судебного акта в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку ФИО4 и страховыми организациями Обществу не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, членом которого являлась ФИО4, компенсационной выплаты. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Причинение убытков Обществу ФИО4 в сумме 11 900 761 руб. 41 коп. подтверждается определением суда первой инстанции от 15.10.2019 по делу № А40-157630/17-71-212Б.

Сведений о возмещении убытков материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В пункте 6 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из анализа изложенного следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы к ООО «РИКС» (страховая организация) с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-7142/21-96-43, вступившего в законную силу, с ООО «РИКС» в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения.

Сведений об исполнении данного решения суда и страховой выплате в материалах дела не имеется.

Как полагает заявитель жалобы, ссылка суда на решение № А40-7142/2021 несостоятельна, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, ввиду того, что ответчик не принимал участие при рассмотрении данного дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной инстанции о том,  что решение суда по делу А40-7142/21-96-43 не является преюдициальным для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении указанного спора.

Вместе с этим частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и Союза на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-157630/2017, следует, что после получения 08.10.2018 проекта положения о продаже имущества должника, кредиторы Общества запланировали осмотр имущества, при первоначальном осмотре, проведённом до 19.11.2018 имущество не обнаружили. При повторном осмотре 06.03.2019 имущество также не было обнаружено. 

Следует отметить, что ООО «СК «Арсеналъ» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, по делу № А40-157630/2017, при этом учитывая субъектный состав, определение суда первой инстанции от 15.10.2019 по делу № А40-157630/17 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

 Таким образом, довод Союза о преждевременности предъявления к нему требования о компенсационной выплате, необходимости обратиться к ООО «СК «Арсенал»,  апелляционный суд считает несостоятельным.

Решением суда города Москвы по делу А40-7142/21-96-43 установлено, что ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СО «Помощь» в соответствии с договором от 25.04.2018 № М174261-29-18, однако с 12.08.2020 все обязанности данной страховой организации перешли к ООО «РИКС». 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ввиду неправомерного бездействия истца последний пропустил срок для заявления требований в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» не имеет правового значения, поскольку для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение вышеуказанного срока. 

Отказ ФИО4 удовлетворить требование истца, а также отсутствие выплаты ООО «РИКС» страхового возмещения подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ истцом соблюдены условия для обращения с исковым требованием к ответчику. 

Вместе с этим суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ в действующей редакции размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Данная редакция закона была введена в действие пунктом б пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01.04.2019 и применяется в силу пункта 5.2 статьи 23 названного закона, если производство по делу возбуждено после 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-157630/17-71-212Б Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд применяет пункт 11 статьи 25.1 Закона №127-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом N 391-ФЗ изменений, а именно, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Производство по делу № А40-157630/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено до 01.01.2019, в связи с чем размер компенсационных выплат определяется в сумме 5 000 000 руб. 

   С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, решение суда изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 5 000 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, расходы по иску в изменённой части и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»  удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2022  по делу № А82-15044/2021 изменить.  

Взыскать с Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» 5 000 000 рублей компенсационной выплаты. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» в пользу Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в доход федерального бюджета 34 663 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» в доход федерального бюджета 47 840 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

 

Судьи 

ФИО6

ФИО1