СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1754/2022-ГК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А60-27530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при участии: от истца - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом) – до перерыва, ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом) – после перерыва, от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом) – до и после перерыва, от третьего лица – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Регионгаз-инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 годапо делу № А60-27530/2021      

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Служба занятости населения Свердловской области «Туринский центр занятости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Туринский городской округ в лице Администрации Туринского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

 

                                             установил:

 

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Служба занятости населения Свердловской области «Туринский центр занятости» (ответчик) 33013 руб. 24 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2021 года; 131 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п.9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11.02.2021 по 21.04.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туринский городской округ в лице Администрации Туринского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметил, что согласно выпискам из ЕГРН собственником спорных помещений в указанном здании (занимаемых ответчиком на праве оперативного управления) является Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Собственником другой части здания является Туринский городской округ в лице Администрации Туринского ГО (привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований). Полагает, что поскольку из решения следует, что в отсутствии заключенного договора с ответчиком, истец может предъявить свои требования только к собственникам здания,  принятие решения влияет на права и обязанности третьих лиц (собственники здания) в части начислений и оплаты за поставленную тепловую энергию. Однако, судом не привлечены все собственники здания, в частности спорных помещений. Следовательно, имеются безусловные основания для отмены судебного решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Также отметил, что ответчик не оспаривает свою обязанность по оплате поставленного ресурса, как лицо, занимающее на праве оперативного управления спорные помещения; ответчиком также не оспаривается примененная методика расчета. Разногласия возникли в части определения строительного объема, применённого при расчете. Ответчик ссылался на неверное определение строительного объема, занимаемой части здания. Ответчику, в случае несогласия с установленным строительным объемом на занимаемые помещения, было предложено обратиться в соответствующую организацию для получения обновленного документа с указанием текущего строительного объема. Такого обращения не последовало. По мнению истца, в материалах дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истцом верно определен и применен строительный объем 864м3. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, а также ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третье лица собственника помещения, занимаемого ответчиком (право оперативного управления), а также представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки БТИ б/н б/д.

Ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица,  о приобщении дополнительного доказательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании ч. 3 ст. 266, ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника спорного помещения удовлетворению не подлежит.

Частями 1 и 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств не установлено, в том числе апелляционный суд учел, что  судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца (инициатора судебного разбирательства) об отложении судебного разбирательства с целью предоставления справки БТИ, и такая справка была представлена.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.30 час. 26.04.2022.

После перерыв судебное заседание было продолжено прежним составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  истец указал на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора истцом в период с января по февраль 2021 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия. 

Наличие задолженности по оплате послужило поводом обращения в суд  с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ЕТО и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил №808 следует, что ЕТО обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В соответствии с пунктом 35 Правил №808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений. Согласно пункту 36 Правил №808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения. 

В абзаце 2 пункта 44 Правил №808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. 

Судом первой инстанции установлено, что помещения третьего этажа и лестничные клетки первого и второго этажа, занимаемые ответчиком на праве оперативного управления, расположены в административном здании по адресу: 

<

...>.

Между сторонами возникли разногласия по определению строительного объема помещений ответчика в указанном здании, ответчик, руководствуясь техническим паспортом по состоянию на 04.04.2006, полагает необходимым определять тепловую нагрузку для целей определения объема поставляемого ресурса исходя из указанного в паспорте строительного объема 684 м3, в свою очередь, истец, руководствуясь, в том числе справкой БТИ №494 от 12.10.2021, полагает правомерным использование строительного объема помещений ответчика в административном здании по ул. Декабристов, 56а,864 м3. 

Согласно представленному ответчиком письму СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Туринское БТИ» в архиве СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Туринское БТИ» находится технический паспорт на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, составленный 27.07.1994, год ввода здания в эксплуатацию - 1994. Согласно указанному техническому паспорту объем помещений, занимаемых ГКУ СЗП СО «Туринский центр занятости» составляет 864 м3, при этом объем 684 м3 - это объем помещений без учета лестничной клетки. 

В соответствии с данными, на которых настаивают стороны, стоимость поставленного ресурса по расчету истца за исковой период (январь-февраль 2021 года) составляет 33870 руб. 77 коп. (истцом поддерживаются требования в меньшем размере), по данным ответчика (расчет тепловой нагрузки и объема поставленного ресурса произведен совместно в судебном заседании) – 26817 рублей 54 коп. (январь – 14514 руб. 36 коп., февраль – 12303 руб. 18 коп. исходя из максимальной тепловой нагрузки 0,0166729 Гкал/час). Иных расчетов, как и данных для иных расчетов, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, сторонами соглашения по порядку определения объемов поставленного ресурса в рамках настоящего дела не достигнуто, и, в том числе указанные разногласия, не урегулированные сторонами, явились препятствием для заключения договора теплоснабжения. 

Согласно пояснениям истца, помещения ответчика, представляющие лестничные клетки первого и второго этажа и помещения третьего этажа, не имеют самостоятельного теплового ввода (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Иное из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения ответчика, и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие ему помещения, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод (третье лицо по настоящему делу), при этом нахождение некоторых помещений в оперативном управлении иных лиц (в том числе ответчика) не освобождает владельца помещения, в котором имеется тепловой ввод, от исполнения данной обязанности. Наряду с этим, отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между собственником помещения, где расположен тепловой ввод и владельцами иных помещений здания.

Из пояснений истца следует, что такой договор с собственником помещения, в котором размещен тепловой ввод, заключен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом, вопреки доводам истца, в данном случае  указание в договоре меньшей площади помещений, чем здание в целом, равно, как и отсутствие такого договора, правового здания не имеет, в силу императивности положений пункта 44 Правил № 808, поскольку иного лица (чем то, в чьем помещении расположен тепловой ввод), с которым истец должен и может вступить в договорные отношении по поводу поставки тепловой энергии в спорное здание не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения. 

В силу пункта 5 Правил №610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом. В случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество. 

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора отсутствует заключенный договор теплоснабжения, в принадлежащих ответчику помещениях отсутствует тепловой ввод (иное не доказано, часть 3.1. статьи 70, статьи 65 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии у истца возможности в смысле положений Правил № 808 напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения ответчика, способ определения объемов поставляемого ресурса, предложенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами согласованной позиции по спорным вопросам, урегулированных действующим законодательством, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что оснований для признания произведенных истцом расчетов и требований – обоснованными не имеется. 

Поскольку вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности собственника помещений находящихся во владении ответчика (право оперативного управления), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для привлечения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ в рамках настоящего дела и, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Судебные расходы по апелляционной жалобе в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-27530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева