ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7229/2023

г. Красноярск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2023 года по делу  № А33-7229/2023,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз»): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 № 2, паспорт, диплом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (далее – истец, ООО «Красноярский привоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 46 762 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 46 762 руб. 15 коп., начиная с 13.03.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической платы долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду истечения срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Дал пояснения по вопросам суда. 

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ка следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Красноярский привоз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2013 № 1603 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:05 00 229:14, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. ГЛИНКИ, 37, для использования в целях эксплуатации нежилых зданий, сооружения - железнодорожных путей необщего пользования на ст. Базаиха в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 107940 кв. м (приложение 1).

Срок аренды участка устанавливается с 04.02.2013 по 03.02.2023 (пункт 2.1 договора).

Условиями договора была согласована стоимость арендной платы, которая в соответствии с дополнениями изменялась на протяжении договора аренды.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки платежа в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017 Департаменту отказано в требованиях к ООО «Красноярский привоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 118,16 руб. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 575,79 руб. за период с 01.04.2007 по 17.01.2017. 

Указанным решением установлено наличие у ООО «Красноярский привоз» переплаты в размере 2 082 136,48 руб., которая не учитывалась Департаментом в договор аренды от 27.05.2013 № 1603.

По другому делу № А33-25757/2019 с Департамента в пользу ООО «Красноярский привоз» взыскано 1 994 850, 72 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках дела № А33-26266/2019 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований Департамента к обществу частично. С ООО «Красноярский привоз» в пользу Департамента взыскано 123 524 рубля 96 копеек, из них: 84 564 рубля 78 копеек долга за период с 21.05.2013 по 31.05.2019 по договору от 27.05.2013 № 1603, 38 960 рублей 18 копеек пени за период с 11.07.2013 по 31.05.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 23 октября 2019 года) по делу № А33-26266/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С Департамента в пользу ООО «Красноярский привоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб.

В период рассмотрения дела 14.02.2020 ООО «Красноярский привоз» оплатило пени в размере 44 790 руб. 09 коп.

Рассмотрев акты сверки арендной платы за землю по Договору № 13-1603 от 27.05.2013 за период с 01.03.2019 - 31.08.2022 и с 01.03.2019 по 25.10.2022, а также акт сверки за период с 01.03.2019 - 20.12.2022, направленные с письмами от 26.10.2022 № 20706-ГИ и от 21.12.2022 № 24475-ГИ (соответственно), ООО «Красноярский привоз» выразило свое несогласие с указанными актами по основаниям, указанным в Протоколах разногласий от 22.11.2022 и от 29.12.2022. Основные разногласия касаются факта переплаты пени за период с 01.03.2019 по 20.12.2022. ООО «Красноярский привоз» признало пени, начисленные за период с 11.02.2022 по 13.04.2022, в сумме 128 руб. 44 коп. 

Согласно представленному истцом расчету на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты арендатором пени в сумме 46 762 руб. 15 коп. (46 890 руб. 59 коп. – 128 руб. 44 коп.). 

Письмом от 30.01.2023 № 1514-ГИ Департамент направил ответчику, по пунктам 2, 3, 4, 5 протокола разногласий о начислении пени за периоды: февраль 2022 года, декабрь 2022 года, 01.03.2019 - 20.12.2022 направил расчет задолженности пени, согласно которому переплата истца составляет 38 960 руб. 18 коп. 

Указал, что не урегулированные споры между сторонами, в том числе по просрочке платежей и начислении пени, решаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

ООО «Красноярский привоз» 10.02.2023 представило в Департамент претензию от 09.02.2023, в которой предложило в срок до 10.03.2023 либо зачесть сумму переплаты пени на стороне ООО «Красноярский привоз» в счет будущих арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 1603, либо вернуть на расчетный счет ООО «Красноярский привоз». 

Ссылаясь на то, что Департамент указанную сумму не вернул и не принял к зачету будущих арендных платежей по договору аренды № 13-1603 от 27.05.2013, общество обратилось с настоящим иском в суд и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 762 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, удовлетворил их в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требования о взыскании суммы неосновательного обогащения на стороне департамента ввиду возникших и установленных ранее вступившими в законную силу решениями суда сумм переплат.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств, установленных по делам № А33-11099/2017, № А33-25757/2019, № А33-26266/2019, следует, что на стороне ООО «Красноярский привоз» имелась значительная переплата по обязательствам, связанным с внесением платежей за пользование земельным участком.  

При этом судом апелляционной инстанции по делу № А33-26266/2019 указал, что поскольку ООО «Красноярский привоз» могло рассчитывать на прекращение обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований без начисления пени, а фактическая оплата осуществлена им только после отказа Департамента производить перерасчет, оснований для взыскания такой неустойки, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства не имелось. Возникновение данного спора стало возможным только по вине Департамента, не признавшего возможность зачета.

Применительно к обстоятельствам спора условий для привлечения к ответственности за нарушение сроков внесения платежей не имеется, поскольку общество при наличии переплаты могло разумно исходить из отсутствия у него обязательств по внесению арендных платежей. В связи с чем оснований для взыскания пени не имелось.

Принимая во внимание отказ Департамента производить перерасчет по договору аренды, ООО «Красноярский привоз» внесло платежи за пользование земельным участком, представив в суд первой инстанции соответствующие платежные документы.

Согласно справочной информации, представленной Департаментом в суд апелляционной инстанции, истец, вопреки ранее представленному расчету, подтверждает долг ответчика по оплате неустойке за нарушение сроков внесения платежей за пользование земельным участок лишь с марта 2019 года.

В период рассмотрения дела 14.02.2020 ООО «Красноярский привоз» в добровольном порядке оплатило пени в размере 44 790 руб. 09 коп.

Рассмотрев акты сверки арендной платы за землю по Договору № 13-1603 от 27.05.2013 за период с 01.03.2019 - 31.08.2022 и с 01.03.2019 по 25.10.2022, а также акт сверки за период с 01.03.2019 - 20.12.2022, направленные с письмами от 26.10.2022 № 20706-ГИ и от 21.12.2022 № 24475-ГИ (соответственно), ООО «Красноярский привоз» выразило свое несогласие с указанными актами по основаниям, указанным в Протоколах разногласий от 22.11.2022 и от 29.12.2022. Основные разногласия касаются факта переплаты пени за период с 01.03.2019 по 20.12.2022. ООО «Красноярский привоз» признало пени, начисленные за период с 11.02.2022 по 13.04.2022, в сумме 128 руб. 44 коп. 

Согласно представленному истцом расчету на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты арендатором пени в сумме 46 762 руб. 15 коп. (46 890 руб. 59 коп. – 128 руб. 44 коп.). 

ООО «Красноярский привоз» 10.02.2023 представило в Департамент претензию от 09.02.2023, в которой предложило в срок до 10.03.2023 либо зачесть сумму переплаты пени на стороне ООО «Красноярский привоз» в счет будущих арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 1603, либо вернуть на расчетный счет ООО «Красноярский привоз». 

Факт переплаты истцом пени в сумме 38 960,18 руб. признан Департаментом в ответе на претензию от 13.03.2023 № 4346-ГИ. Однако от проведения зачет Департамент отказался.

В связи с чем доводы Департамента в части отсутствия заявления о зачете судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ответчиком наряду с указанным заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы Департамента о том, что исковую давность надлежит исчислять с 20.11.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Вступившим в законную силу постановлением по делу № А33-26266/2019 от 26.05.2022 было установлено отсутствие оснований для взыскания пени. Следовательно, истцу о факте ошибочной оплаты пени по договору стало известно с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А33-26299/2019. 

Поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел истец обратился с исковым заявлением 14.03.2023, суд приходит к выводу, что иск подан в пределах предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 762 руб. 15 коп

Таким образом, исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Красноярского края 14.02.2023, с учетом применения претензионного порядка подано с соблюдением срока исковой давности.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Наличие обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 38 960,18 руб. признан Департаментом в ответе на претензию от 13.03.2023 № 4346-ГИ

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 762 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно произведен расчет в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 15.09.2023, который составляет 2 009 руб. 49 коп.

А также установлено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга в размере 46 762 руб. 15 коп. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 16.09.2023.

Ссылки ответчика на положения бюджетного законодательства, регулирующие порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу  № А33-7229/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева