АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2020 года                                                                                    Дело.№ А74-5727/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества научно-производственное объединение «Иргиредмет & Нойон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 506 278 рублей 82 копеек, в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга,

при участии путем использования онлайн конференции представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2020.

Акционерное общество научно-производственное объединение «Иргиредмет & Нойон» (далее по тексту АО НПО «Иргиредмет & Нойон») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет» (далее по тексту ООО «Артель старателей Кречет») о взыскании 3 506 278 рублей 82 копеек, в том числе:  336 774 рубля 19 копеек долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2019 №31/05-КРАЗ, 16 283 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 05.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга 336 774 рубля 19 копеек, начиная с 06.06.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; 1 141 935 рублей 48 копеек долга по договору аренды спецтехники без экипажа от 17.06.2019 №17/06-Х-330, 50 313 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 05.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга   1 141 935 рублей 48 копеек, начиная с 06.06.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; 456 774 рубля 19 копеек долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019 №1/07-КРАЗ, 19 561 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 05.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга 456 774 рубля 19 копеек, начиная с 06.06.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; 1 414 516 рублей 13 копеек долга по договору аренды спецтехники без экипажа от 15.05.2019 №15/05-К355А, 70 120 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 05.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга   1 414 516 рублей 13 копеек, начиная с 06.06.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,  пояснив, что между сторонами был заключен ряд договоров аренды, по которым на текущий момент в нарушение условий договоров ответчик не оплачивает арендную плату.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Как установлено судом, ответчик неоднократно ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, и судом предоставлялась возможность для ознакомления ответчика с делом, о чем секретарем судебного заседания сделана соответствующая отметка на ходатайстве ответчика. При этом, суд отмечает, что все документы направлены истцом в электронном виде, о чем ответчику разъяснено и предоставлен доступ к онлайн ознакомлению. Как установлено судом, ответчик 14.07.2020 года заявил ходатайство  об онлайн-ознакомлении с материалами дела и судом, 15.07.2020 года указанное ходатайство было одобрено.

Таким образом, довод ответчика в ходатайстве от 22.07.2020 о том, что он не был ознакомлен с документами, приложенными к иску, в связи, с чем ходатайствовал об отложении судебного процесса для ознакомления с материалами дела, не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Более того, судом дважды откладывалось судебное заседание,  о чем ответчик надлежаще был извещен, при этом ответчик в судебное заседание не являлся и не направлял отзыва относительно заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО НПО «Иргиредмет & Нойон» (арендодатель) и ООО «АС Кречет» (арендатор) 31.05.2019 был заключен договор №31/05-КРАЗ аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ... грузовой самосвал КРАЗ 65032-0000064-02 регистрационный знак 

<

***>...».

Как указывает истец, арендодатель исполнил свои обязательства по договору №31/05-КРАЗ, передав транспортное средство арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2019.

Пунктом 3.1. договора №31/05-КРАЗ стороны установили, что арендная плата составляет 120 000  рублей в месяц, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора №31/05-КРАЗ платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование ТС.

По пояснениям истца, арендодателем услуги по договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг арендатор не имел, что подтверждается подписанными актами к договору №31/05-КРАЗ, вместе с тем, в нарушение условий договора №31/05-КРАЗ арендатором оплачена арендная плата только за июнь, июль 2019.

Арендная плата за период пользования транспортным средством с августа по октябрь 2019 в общем размере 336 774 рубля 19 копеек не оплачена, что по пояснениям истца подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - октябрь 2019, подписанным сторонами.

17.06.2019 между сторонами был заключен договор №17/06-Х-330 аренды спецтехники без экипажа, согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику: ... экскаватор гусеничный HiTACHI ZX-330LC регистрационный знак 

<

***>...».

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору №17/06-Х-330, передав спецтехнику арендатору по акту приема-передачи спецтехники от 21.06.2019.

Пунктом 3.1. договора №17/06-Х-330 стороны установили, что арендная плата составляет 300 000  рублей в месяц, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора №17/06-Х-330 платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование спецтехники.

Арендодателем услуги по договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг арендатор не имел, что по мнению истца подтверждается подписанными актами к договору №17/06-Х-330, вместе с тем, в нарушение условий договора №17/06-Х-330 арендатором оплачена арендная плата только за июнь 2019.

Арендная плата за период пользования спецтехникой с июля по октябрь 2019 в размере 1 141 935 рублей 48 копеек, указывает истец, не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - октябрь 2019, подписанным сторонами.

01.07.2019 стороны заключили договор №1/07-КРАЗ аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ... грузовой самосвал КРАЗ 65032-0000056-02 регистрационный знак 

<

***>.

Как пояснил истец, арендодатель исполнил свои обязательства по договору №1/07-КРАЗ, передав транспортное средство арендатору по акту приема-передачи ТС от 01.07.2019.

Пунктом 3.1. договора №1/07-КРАЗ стороны установили, что арендная плата составляет 120 000  рублей в месяц, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора №1/07-КРАЗ платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование ТС.

Арендодателем, указал истец,  услуги по договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг арендатор не имел, что подтверждается подписанными актами к договору №1/07-КРАЗ, вместе с тем, в нарушение условий договора №1/07-КРАЗ арендатором арендная плата за период пользования транспортным средством с июля по октябрь 2019 в размере 456 774 рубля 19 копеек не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019-октябрь 2019, подписанным сторонами.

15.05.2019г. был заключен договор №15/05-К 355А аренды спецтехники без экипажа, согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику: ... бульдозер KOMATSUD-355 регистрационный знак 

<

***>.

Арендодатель, пояснил истец,  исполнил свои обязательства по договору №15/05-К 355А, передав спецтехнику арендатору по акту приема-передачи спецтехники от 25.05.2019.

Пунктом 3.1. договора №15/05-К 355А стороны установили, что арендная плата составляет 450 000  рублей в месяц, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора №15/05-К 355А платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование спецтехники.

Арендодателем услуги по договору выполнены полностью и в срок, пояснил истец, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг арендатор не имел, что подтверждается подписанными актами к договору №15/05-К 355А, вместе с тем, в нарушение условий договора №15/05-К 355А арендатором оплачена арендная плата частично в размере 950 000  рублей. Арендная плата за период пользования спецтехникой в размере 1 414 516 рублей 13 копеек не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - октябрь 2019, подписанным сторонами.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, истец  просит взыскать в судебном порядке  сумму долга  и процентов. 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные правоотношения, вытекают из договора аренды транспортного средства без экипажа и регулируются нормами § 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606, 607, 625. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела актам-сверки взаимных расчетов за спорный период между истцом и ответчиком, задолженность последнего, в результате выполненных истцом условий договора  составила 3 349 999 рублей 99 копеек долга. Указанные акты подписаны сторонами, скреплены печатями ответчика и истца. 

Таким образом, факт передачи транспортных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие и размер задолженности в заявленной сумме 3 349 999 рублей 99 копеек долга подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу 01.08.2016).

Таким образом, поскольку ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды, выразившиеся в просрочке оплаты, суд, проверив представленный истцом расчет суммы  процентов,  признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца 156 278 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное истцом в порядке статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 06.06.2020 с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты долга, также является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 531 рубль  расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет» в пользу акционерного общества научно-производственное объединение «Иргиредмет & Нойон» 3 506 278 (три миллиона пятьсот шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 82 копеек, в том числе 3 349 999 рублей 99 копеек основного долга и 156 278 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 531 (сорок тысяч пятьсот тридцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины. 

На сумму долга 3 349 999 рублей 99 копеек подлежат начислению проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды в Сибирском Федеральном округе, начиная с 06.06.2020 по день фактической уплаты долга кредитору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья           А.В. Лиходиенко