Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12780/2020

21 сентября 2020 года

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (614070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекшнл Дриллинг Сервисез» (123056, 

<

...>, эт/пом 2/12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 154 416,00 руб.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дирекшнл Дриллинг Сервисез» (далее по тексту – ответчик) задолженности в общем размере 5 154 416,00 руб., в том числе 4 576 080,00 руб. основного долга, 578 336,00 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 772,00 руб.

Определением суда от 16 июня 2020 года исковое заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению на 20 июля 2020 года, затем дело назначено к судебному разбирательству на 21 сентября 2020 года. 

До судебного заседания со стороны истца в материалы дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Правовым основанием иска истец указал статьи 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 апреля 2019 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 44/ПКН/2019 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в Приложениях и/или Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит (пункт 1.2. договора).

Поставщик гарантирует, что Товар, поставляемый по настоящему договору, не является контрафактным и его оборот не влечет нарушения патентных и авторских прав (пункт 1.3. договора).

Срок и условия поставки товара определены пунктами 2 договора.

Цена и порядок расчетов установлены пунктами 5 договора.

Согласно пункту 11.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания по «31» декабря 2021 г., а в части расчетов - до полного их завершения. После истечения срока договора по соглашению сторон он может быть продлен. В таком случае составляется Дополнительное соглашение о пролонгации срока действия договора, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик в соответствии со спецификациями, представленными в материалы дела, произвел поставку товара Покупателю на общую сумму 5 776 080,00 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами без разногласий (№ 1355 от 11.10.2019 на сумму 1 536 720,00 руб.; № 1472 от 07.11.2019 на сумму 2 052 720,00 руб.; № 1471 от 07.11.2019 на сумму 1 794 720,00 руб.; № 1507 от 26.11.2019 на сумму 391 920,00 руб.) и соответствующими счет-фактурами.

Поскольку Поставщик обязательства по договору выполнил, а ответчик товар не оплатил, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в общем размере 5 776 080,00 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность, с учетом частичной оплаты в размере 1 200 000,00 руб., составляет 4 576 080,00 руб. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товаров в размере 4 576 080,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 576 080,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 578 336,00 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков оплаты Товара, установленных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2019 по 26.05.2020 в размере 578 336,00 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета суммы неустойки, начисленной по накладной № 11355 от 11.10.2019.

С учетом условий п. 6.2 договора, предусматривающего начисление неустойки на сумму задолженности, и произведенной ответчиком уплатой в размере 1 200 000,0 руб., что отражено в тексте искового заявления и сторонами не оспаривается, правомерно начисление неустойки на сумму 336 720,00 руб. (1 536 720,00 руб. – 1 200 000,00 руб.). Таким образом, сумма неустойки по накладной № 11355 составила 33 672,00 руб. 

Поскольку ответчик допустил нарушение срока поставки продукции, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате пени является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 458 336,00 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 772,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекшнл Дриллинг Сервисез» (123056, 

<

...>, эт/пом 2/12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (614070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 44/ПКН/2019 от 01 апреля 2019 года в размере 4 576 080 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку за период с 10.11.2019 по 26.05.2020 в размере 458 336 (Четыреста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать шесть) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 637 (Сорок семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова