Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-170548/23-93-1404

26 декабря  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря  2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Московскому  УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1.Департамент города Москвы по конкурентной политике (105062, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2004, ИНН: 

<

***>)

2. Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция транспортных закупок" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН: 

<

***>)

3. ООО "Заспорт" (107031, 

<

...>, Э 3 ПОМ V К 4 ОФ 179, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 

<

***>)

4. ПАО "Промсвязьбанк" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

5. АО "ЕЭТП" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания от 31.05.2023 по делу №077/10/104-7052/2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 16.01.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 29.08.2023, диплом

от третьих лиц – 1) ФИО4 дов. от 12.07.2023, диплом 2) не явился, извещен.3) ФИО5 дов. от 11.09.2023, диплом, ФИО6 дов. от 18.09.2023, диплом; ФИО7 дов. от 1.09.2023, диплом 4) ФИО8 дов. от 05.07.2022 №781, диплом. 5) не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского  УФАС России от 31.05.2023 по делу №077/10/104-7052/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и предписания Московского  УФАС России от 31.05.2023 по делу №077/10/104-7052/2023 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок  .

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что  ответственность за непредставление надлежащего обеспечения контракта полностью лежит на Победителе, при этом необоснованный отказ от внесения в реестр недобросовестных поставщиков нарушает права Заказчика, поскольку последующее участие Победителя приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Заспорт" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПАО "Промсвязьбанк" направил письменные пояснения, согласно которым указал фактические обстоятельства, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, ООО "Заспорт" и ПАО "Промсвязьбанк", поддержали позицию Московского  УФАС России, возражая против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица,  Департамента города Москвы по конкурентной политике, оставил заявленные требования на усмотрение суда.

ГКУ города Москвы "Дирекция транспортных закупок", АО "ЕЭТП", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых решения и предписания заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела,  ГУП города Москвы "Мосгортранс" (Заказчик) проводил аукцион на выполнение работ по изготовлению одежды, реестровый № 0173200001423000661 (далее — Аукцион). Победителем закупки признано ООО «Заспорт» (далее — Победитель).

Заказчик 15 мая 2023 разместил на электронной площадке проект контракта, Победитель 25 мая 2023 разместил на электронной площадке подписанный проект контракта, Заказчик 26 мая 2023 разместил протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта.

В Московское УФАС России направлено обращение Заказчика о включении Победителя в реестр недобросовестных поставщиков.

На заседание комиссии представлен протокол Заказчика от 26 мая 2023 «О признания Победителя уклонившимся от заключения контракта». Заказчик признал Победителя уклонившимся по причине предоставления гарантии, в которой указан некорректный адрес место нахождения принципала.

Московское УФАС России рассмотрело обращение Заказчика и не нашло оснований для внесения сведений о Победителе в реестр недобросовестных поставщиков, о  чем вынесло решение от 31.05.2023 по делу №077/10/104-7052/2023. 

Также Заказчику выдано Предписание Московского  УФАС России от 31.05.2023 по делу №077/10/104-7052/2023 об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта, повторном направлении проекта контракта Победителю.

 

2.1 Часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) устанавливает основания для включения сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Подлежат включению сведения о поставщиках, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства по контракту.

Пункт 15 Правил ведения РНП устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр:

- заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта;

- поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту 

Факт направления заказчиком обращения о включении сведения о подрядчике в РНП не влечет за собой безусловное включение в реестр. Антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных заказчиком сведений 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение 

Действительно  независимая гарантия от 25 мая 2023 № 18745-23-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк», содержала некорректный адрес место нахождения принципала. В документе было указано место нахождения принципала: 107031, 

<

...>, пом. V, оф. 179 при фактическом  нахождении принципала: 107031, 

<

...>, эт. 3, пом. V, к. 4, оф. 179.

Вместе с тем ПАО «Промсвязьбанк» была выдана  откорректированная версия независимой гарантии от 25 мая 2023 № 18745-23-10. В документе была исправлена информация о месте нахождения принципала: 107031, 

<

...>, эт. 3, пом. V, к. 4, оф. 179.

Факт представления первоначальной независимой гарантии с неточными сведениями о местонахождении принципала не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении Победителя от заключения контракта.

Победитель своевременно разместил подписанный проект контракта в ЕИС, предоставил обеспечение исполнения обязательств по контракту, после обнаружения неточности в выданной гарантии, принимал меры для исправления документа и повторно представил гарантию Заказчику.

Часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе допускает принятие независимых гарантий в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. Документы должны соответствовать требования статьи 45 Закона о контрактной системе.

Часть 2 Статья 45 Закона о контрактной системе устанавливает общие требования к независимой гарантии, часть 8.2. предусматривает дополнительные требования к указанному документу.

Постановление Правительства РФ № 1005 регламентирует порядок применения дополнительных требований к независимой гарантии. Документ устанавливает типовую форму независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Типовая форма независимой гарантии предусматривает необходимость указания, в том числе информации о месте нахождения принципала. Из части 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Часть 6 статьи 45 Закона о контрактной системе устанавливает основания для отказа в принятии заказчиком независимой гарантии, в том числе несоответствие документа требованиям частей 2.3., 8.2. настоящей статьи.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от принятия независимой гарантии, если документ не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 1005, в частности указан неверный адрес места нахождения принципала, который не соответствует месту государственной регистрации юридического лица.

Часть 1 статьи 45 Закона о контрактной системе закрепляет перечень лиц, которые могут выдавать независимые гарантии. Независимые гарантии могут выдаваться кредитными организациями (банками).

Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям законодательства, а также условиям закупки.

Кредитная организация должна быть осведомлена о порядке рассмотрения и оценки заказчиками условий независимых гарантий, учитывать типичные основания для отказа в их принятии.

Указание в независимой гарантии некорректного место нахождения организации, является типичным основанием для отказа в принятии документа в качестве обеспечения контракта. Адрес государственной регистрации юридического лица может быть установлен банком из открытых источников, как то единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в данном конкретном случае бремя несения ответственности за непредставление надлежащего обеспечения контракта не может полностью лежать на только на участнике закупки. 

При этом в настоящее время ООО «Заспорт» исполняет обязательства по контракту, для заключения которого проводился спорный Аукцион. На интернет-сайте единой информационной системы размещены документы о приемке от 25 октября 2023 № 209, 30 октября 2023 № 214 на общую сумму 35 597 247 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном  ненадлежащем  исполнении  контракта.   

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, заявителем не представлено.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Заявитель не представил каких-либо иных доводов, чем те, что были исследованы комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, как не представил и доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, решение Московского  УФАС России от 31.05.2023 по делу №077/10/104-7052/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

 

В части требований о признании незаконным предписания Московского  УФАС России от 31.05.2023 по делу №077/10/104-7052/2023 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок  суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В настоящее время, предписание заказчиком исполнено, ООО «Заспорт» исполняет обязательства по контракту, для заключения которого проводился спорный Аукцион. На интернет-сайте единой информационной системы размещены документы о приемке от 25 октября 2023 № 209, 30 октября 2023 № 214 на общую сумму 35 597 247 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предмета заявленных требований отсутствует возможность восстановления прав и законных интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения Московского  УФАС России от 31.05.2023 по делу №077/10/104-7052/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и предписания Московского  УФАС России от 31.05.2023 по делу №077/10/104-7052/2023 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок  –  отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков