ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А40-157934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Парби» - ФИО1, доверенность от 05.07.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное  Страхование» - ФИО3, доверенность от 29.07.2019,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Парби» и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 

о признании недействительными сделками  договора № 25-03/ОД/2 от 15.04.2013 между ОАО "ФототехникаПочтой" и ООО "АВП Инвест", договора № 15/АВП/04 от 15.04.2014 между ООО "АВП Инвест" и Компанией Крестфорд Инк.,  договора № 31/03 от 30.06.2016 между Компанией Крестфорд Инк. и ООО "Научные технологии",  договора № РД0228912 от 07.08.2017  между Компанией Крестфорд Инк. и ООО «Парби» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Фототехника-Почтой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 ОАО "Фототехника-Почтой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 признаны недействительными сделками договор №19-06/КП от 19.06.2013 между должником и Компанией Крестфорд Инк. об отчуждении исключительного права на товарный знак, договор  № 08-04/П от 08.04.2013 между должником и ООО "АВП Инвест" (правопреемник ООО "Дионит") об отчуждении исключительного права на программное обеспечение,   договор № 25-03/ОД/2 от 15.04.2013 между должником и ООО "АВП Инвест" об отчуждении исключительного права на товарные знаки, договор №15/АВП/04 от 15.04.2014 между ООО "АВП Инвест" и Компанией Крестфорд Инк. об отчуждении исключительного права на товарные знаки, договор №31/03 от 30.06.2016 между Компанией Крестфорд Инк. и ООО "Научные технологии" об отчуждении исключительного права на товарные знаки, договор 07.08.2017 № РД0228912 между Компанией Крестфорд Инк. и ООО "Парби" об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09., определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Научные технологии"  - без изменения удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО4 и ООО «Парби» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд,  полагает, что судебный акт первой инстанции затрагивает его права и обязанности, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе заявителя.

ООО «Парби» в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 09.07.2020 по делу произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы  ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное  Страхование» и конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Парби» на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и  ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное  Страхование» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование права на подачу апелляционной  жалобы ФИО4 ссылался на то, что определение суда первой инстанции затрагивает его права как  генерального директора и единоличного участника ООО «Парби».

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом применения вышеуказанных норм процессуального закона пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда первой инстанции по спору  не принято в отношении ФИО4, на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает, что судебные акты по спору приняты о правах и обязанностях ФИО4

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 отмене не подлежит,  а соответственно, производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение и  постановление судов в остальной части следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и Компанией Крестфорд Инк. заключен договор № 19-06/КП от 19.06.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак; между  должником и ООО "АВП Инвест" (правопреемник- ООО "Дионит") заключен  договор №08-04/П от 08.04.2013 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение;  между должником  и ООО "АВП Инвест" заключен договора №25-03/ОД/2 от 15.04.2013  об отчуждении исключительного права на товарные знаки; между ООО "АВП Инвест" и Компанией Крестфорд Инк. заключен договор № 15/АВП/04 от 15.04.2014 об отчуждении исключительного права на товарные знаки; между Компанией Крестфорд Инк. и ООО "Научные технологии"  заключен договор №31/03 от 30.06.2016 об отчуждении исключительного права на товарные знаки; между Компанией Крестфорд Инк. и ООО "Парби"  заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированного 07.08.2017  за № РД0228912.

В данном случае суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу, что в результате цепочки оспариваемых сделок имущество должника выведено  в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Так судами установлена  аффилированность участников спорных сделок, в том числе ООО "Научные технологии"  и  ООО «Парби», согласованность действий сторон по сделкам по отчуждению имущества должника в виде исключительных прав на товарные знаки и программное обеспечение. 

Суды учли, что после совершения спорных сделок конечным бенефициаром использования отчужденных по спорным сделкам товарных знаков является Компания Орнитотерро, собственником которой является супруга бывшего руководителя м участника должника ФИО6, являвшегося, кроме того, наряду с ФИО7 учредителями ООО "АВП Инвест", как юридического лица, входящего в одну группу компаний с должником.

Судами также установлено, что  сделки по отчуждению имущества должника совершены в условиях неплатёжеспособности должника и  в отсутствие реального встречного предоставления, таким образом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также учтено, что ряд сделок  в цепочке с имуществом должника совершены после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры наблюдения (с ООО «Парби»).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Парби», из постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом проверено определение суда первой инстанции в полном объеме с учетом возражений ответчика.

При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба ООО «Парби» не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие возмездность спорных сделок, в  том числе и со стороны ООО «Парби».

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ООО «Парби» изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А40-157934/2015 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в данной части  – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО4 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А40-157934/2015 в остальной части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019  по делу № А40-157934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Парби» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Е.А. Зверева

                                                                                                     Л.В. Михайлова