ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11559/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года по делу № А66-11559/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – ООО «Вышневолоцкая ТГК») о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную в июне 2020 года, в размере        6 245 595 руб. 65 коп., 26 543 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2020 по 19.08.2020, а также пеней, начисленных с 20.08.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением суда от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

АО «АтомЭнергоСбыт» 29.12.2020 обратилось в суд с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению. 

Определением суда от 10 февраля 2021 года заявление                               АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворено. 

ООО «Вышневолоцкая ТГК» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» об обращении решения к немедленному исполнению отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение решения к немедленному исполнению нарушит положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленная истцом в качестве обеспечения поворота исполнения гарантия не является банковской и независимой, а представляет собой сделку с заинтересованностью, одобрение которой не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность гаранта исполнить гарантию, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего гарантию, и оригинал гарантии. Таким образом, по мнению подателя жалобы, представленное обеспечение не является надлежащим доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3 статьи 182 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, приняв во внимание общую сумму долга за поставленную электрическую энергию, отсутствие доказательств наличия у                          ООО «Вышневолоцкая ТГК» денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт», представление истцом встречного обеспечения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению. 

В качестве встречного обеспечения истцом с заявлением представлена независимая гарантия акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» от 21.12.2020 № 2020/134146/01 (том 2, лист 7).  

Возражения ответчика о том, что данная гарантия не является банковской, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку положениями части 3 статьи 182 АПК РФ допускается представление иного финансового обеспечения на спорную сумму. 

Приведенный в апелляционной жалобе ООО «Вышневолоцкая ТГК» довод о возможности квалифицировать независимую гарантию как сделку с заинтересованностью, также правомерно не принят судом. 

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии. 

Из содержания предоставленной гарантии следует, что она выдана для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон в рамках настоящего дела. Оснований считать, что данная гарантия не является встречным обеспечением, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доказательств признания данной гарантии недействительной заявителем также не предъявлено. 

В силу вышеизложенного также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие у лица полномочий на подписание независимой гарантии.  

Кроме того, из части 3 статьи 182 АПК РФ следует, что предоставление взыскателем (в данном случае АО «АтомЭнергоСбыт») гарантии является его правом, а не обязанностью. 

Оспаривая действительность предоставленной гарантии, ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным; сведения, содержащиеся в финансовых документов, и результаты их анализа, на которые ссылался истец, податель жалобы не опроверг, равно как и не представил доказательств принятия мер для исполнения решения суда по настоящему делу. 

Довод апеллянта о том, что обращение решения к немедленному исполнению нарушит положения статьи 319.1 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля         2021 года по делу № А66-11559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

О.А. Тарасова