АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10614/2019

06 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Пучковым К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153022, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155821, Ивановская область, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО И ВОЕННОГО СНАБЖЕНИЯ УФСИН РОССИИ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (153011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.12.2018 в сумме 29 313 рублей 65 копеек (с учетом корректировки от 04.02.2020),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.12.2018 в сумме 29 313 рублей 65 копеек (с учетом корректировки от 04.02.2020).

Определением от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2020.

Определением суда от 26.03.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено на 22.04.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ивановской области» (далее – третье лицо).

Протокольным определением суда от 22.04.2020 в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2020.

В предварительное судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей.

В определении от 05.02.2020 суд уведомил стороны о том, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо они отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда от 24.04.2020 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (государственный заказчик) и Учреждением (поставщик) был заключен государственный контракт №1819320805582001334000001/558 от 18.12.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика произведенную учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта ГОСТ Р 26574-2017 в количестве 170 000 кг, по цене 19,95 руб./кг (товар) (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №88 от 26.03.2019).

Грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы – ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Ивановской области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области (грузополучатель) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является фиксированной и составляет 3 391 500 рублей, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

Поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика товар поэтапно в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядкой (приложение №1). Этапом считается месячная поставка продукции, указанная в отгрузочной разнарядке. По каждому этапу подписывается акт приема-передачи (приложение №2) и проводится экспертиза сторонней организацией на основании заключенного государственного контракта (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №172 от 30.05.2019).

Согласно отгрузочной разнарядке грузополучателям всего по контракту должно быть поставлено 170 000 кг муки, в том числе 20 000 кг в июне 2019 года и 20 000 кг в августе 2019 года.

Положения об ответственности сторон контракта установлены в разделе 8 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф заказчику в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в размере 169 575 рублей (пункт 8.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 12.1 контракта).

Во исполнение условий контракта Учреждение выставило Управлению счет № 00000006 от 22.01.2019 на оплату аванса на основании пункта 3.3 контракта на сумму 1 017 450 рублей.

Платежным поручением № 662612 от 18.02.2020 Управление произвело оплату Учреждению в сумме 1 017 450 рублей.

В ходе исполнения контракта Учреждение поставило муку в количестве 3000 кг на сумму 59 850 рублей по акту-приема-передачи от 26.03.2019, 17 000 кг на сумму 339 150 рублей по акту приема-передачи от 28.03.2019, 2000 кг на сумму 39 900 рублей по акту приема-передачи от 30.04.2019, 14 000 кг на сумму 279 300 рублей по акту приема-передачи от 07.05.2019, 1000 кг на сумму 19 950 рублей по акту приема-передачи от 08.05.2019, 3000 кг на сумму 59 850 рублей по акту приема-передачи от 14.05.2019, 2 750 кг на сумму 54 862 рубля по акту приема-передачи от 13.06.2019, 1550 кг на сумму 30 922 рубля 50 копеек по акту приема-передачи от 20.06.2019, 1450 кг на сумму 28 927 рублей 50 копеек по акту приема-передачи от 08.07.2019.

Также Учреждением поставлено 2000 кг муки по товарной накладной №00000174 от 11.07.2019 на сумму 39 900 рублей, 3 450 кг по товарной накладной №00000212 от 08.08.2019 на сумму 68 827 рублей 50 копеек, 100 кг по товарной накладной №00000236 от 12.08.2019 на сумму 1 995 рублей.

02.09.2019 Управление и Учреждение подписали дополнительное соглашение №310 от 02.09.2019 к контракту, которым решили расторгнуть по соглашению сторон государственный контракт № 1819320805582001334000001/558 от 18.12.2018 и указали, что обязательства поставщика и государственного заказчика на момент заключения соглашения выполнены на 1 021 440 рублей (пункты 1-3 дополнительного соглашения).

Поскольку обязательства по поставке товара в июне 2019 года были исполнены несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара на общую сумму 721 рубль 81 копейка.

Также в связи с недопоставкой товара в июне 2019 года и непоставкой товара в августе 2019 года истец начислил ответчику штраф в порядке пункта 8.6 контракта в сумме 28 728 рублей (уточнение иска от 04.02.2020).

Истец претензией от 12.07.2019 потребовал оплатить штрафные санкции.

Платежными поручениями № 779364 от 18.07.2019 и № 779361 от 18.07.2019 Учреждение частично оплатило пени на сумму 57 рублей 86 копеек и 78 рублей 30 копеек, в связи с чем истец снизил размер взыскиваемых пени до 585 рублей 65 копеек.

Поскольку штрафные санкции по контракту оплачены не были, Управление претензией от 12.09.2019 потребовало оплатить пени и штраф, претензия письмом Учреждения от 26.09.2019 оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате штрафных санкций по контракту в сумме 29 313 рублей 65 копеек (пени в сумме 585 рублей 65 копеек + штраф в сумме 28 728 рублей) и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав условия государственного контракта от 18.12.2018 суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 3 «Поставка товаров» и § 4 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом заявлено требование о взыскании пени и штрафа по государственному контракту.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 31.12.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 31.12.2017).

В подпункте б) пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (в ред. от 30.08.2017) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Условия контракта (пункты 8.5, 8.6) соответствуют вышеуказанным положениям. 

Представленные истцом расчеты пени и штрафа, приложенные к уточнению иска от 04.02.2020, судом проверены, признаны арифметически верными, порядок расчета пени и штрафа прав ответчика не нарушает, ответчиком каких-либо возражений относительно методологической и арифметической правильности составленного истцом расчета неустойки в материалы дела не представлено, контррасчета в деле не имеется.

Вместе с тем, ответчик полагает, что начисление неустойки в заявленном размере неправомерно, просил уменьшить пени и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка (пени и штраф), установленная частями 7,8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и дублирующими положениями пунктов 8.5, 8.6 контракта является законной, по существу представляет собой минимальный размер ответственности за нарушение обязательств по государственному контракту, требование о взыскании штрафа заявлено истцом в меньшем размере, чем предусмотрено условиями контракта, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что истец не обосновал несоразмерность предъявленного требования. При этом суд учитывает, что истец предъявил требование о штрафе, рассчитанное не от цены контракта, как это предусмотрено пунктом 8.6 контракта, а от стоимости неисполненного обязательства, что не может нарушать прав ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части поставки товара по контракту, иного ответчиком не доказано, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту №1819320805582001334000001/558  от 18.12.2018 в сумме 29 313 рублей 65 копеек (пени в сумме 585 рублей 65 копеек + штраф в сумме 28 728 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, действующий в организационно-правовой форме казенного учреждения, также применительно к подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На этом основании, государственная пошлина в сумме 2000 рублей (при цене иска 29 313 рублей 65 копеек) при вынесении настоящего решения распределению между сторонами не подлежит, поскольку истец и ответчик освобождены от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области».

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области сумму неустойки по государственному контракту от 18.12.2018 в сумме 29 313 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                    И.В. Караваев