Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4862/2017

24 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»:                   ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017 № 12/37-4,

от федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2016 № 29/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 17.07.2017

по делу № А73-7846/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Руденко Р.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании е 502 723,50 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –                            МУП г. Хабаровска «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>, далее –                    ФГУ «ОСК ВВО») 502 723,50 рубля договорной неустойки.

Решением от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

ФКУ «ОСК ВВО», не согласившись принятым по делу судебным актом от 17.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неверно произведен расчет пени и определена начальная дата начисления пени.

Также ФГУ «ОСК ВВО» ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание, что санкции, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того,  ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал» возражала против доводов жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, заявив частичный отказ от исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 10.10.2017 до 17.08.2017 объявлялся перерыв.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2017, представители сторон ранее изложенные доводы и возражения поддержали.

Рассматривая ходатайство истца об отказе от части исковых требований о взыскании 40 186,11 рубля пени, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При решении вопроса о возможности принятия отказа истца от части исковых требований апелляционный суд установил, что указанное ходатайство подписано представителем МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2017 № 12/37-4.

В связи с чем данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ истца от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, решение от 17.07.2017 в части требований, заявленных к ФГУ «ОСК ВВО», о взыскании                                     40 186,11 рубля пени подлежит отмене, производство по делу в соответствующей части – прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 12 250,75 рубля. ПАО «ДЭК» при подаче иска оплачено 13 054 рубля. Соответственно 803 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета (333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора       от 10.04.2017 № 417 МУП г. Хабаровска «Водоканал» оказывает ФКУ «ОСК ВВО» (абонент) услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 7 раздела III договора расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании действующих тарифов за 1 куб. м.

В соответствии с пунктом 8 раздела III договора расчеты за оказываемые услуги по 1 группе абонента производятся до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 66 раздела XVI договора № 417 от 10.04.2017                    (с учетом протокола разногласий) за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена неустойка за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате за потребленные услуги за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 исполнены ФКУ «ОСК ВВО» с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

МУП г. Хабаровска «Водоканал» в соответствии с пунктом 66 раздела XVI договора от 10.04.2017 № 417  начислило ответчику 502 723,50 рубля неустойки.

Истец направил ответчику претензии от 18.05.2017 № 2812 от 17.03.2017 № 1533/37 с требованием об оплате задолженности и пени, указав сроки для ее погашения.

Неоплата ответчиком суммы долга и пени явилась основанием для обращения МУП г. Хабаровска «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие у ФКУ «ОСК ВВО» задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не оспаривалось.

Принимая во внимание факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности требований МУП г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом (с учетом частичного отказа от предъявленных требований), с применением ставки рефинансирования (в спорный период 9 %), действующей на день вынесения судом судебного акта, которая составила 462 537,39 рубля.

Довод заявителя жалобы о неверном определении истцом начальной даты начисления пени отклоняется.

В пункте 8 раздела III договора сторонами установлено, что расчеты за оказываемые услуги по 1 группе абонента производятся до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Таким образом, следует признать обоснованными расчеты истца с определением начала просрочки исполнения обязанности, с учетом условий договора, начиная с 11-го числа.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу                                       № А07-14123/2015.

Суд, рассмотрев заявление об уменьшении размера неустойки, не установил оснований для его удовлетворения.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности.

При этом заслуживает внимания, что сопоставление суммы задолженности (21 192 869,14 рубля) с размером взыскиваемой неустойки (462 537,39 рубля) не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе длительный период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 40 186,11 рубля неустойки.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 по делу              № А73-7846/2017 отменить в указанной части, производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» 462 537,39 рубля неустойки и 12 251 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» из федерального бюджета 803 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2017 № 5473.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина