ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6381/2018

г. Севастополь

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024. 

 

  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 по делу № А83-6381/2018 

  по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» об оспаривании решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

  при участии в деле Прокуратуры Республики Крым и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

в присутствии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» - ФИО2 (посредством использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – МГУ, университет или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решений (сообщений) Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр или регистрирующий орган) от 07.02.2018 № 90/016/110/2017-6695/1297 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 90:01:150301:324, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, и нежилое здание с кадастровым номером 90:01:150301:939, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 

Дело рассмотрено с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, требования МГУ удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении в суде первой инстанции в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступил прокурор Республики Крым. 

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения (сообщения) Госкомрегистра об отказе в регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МГУ на здание насосной с кадастровым номером 90:01:150301:939, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, оформленного сообщением от 07.02.2018 № 90/016/110/20176695/1297, оставлено в силе в данной части решение суда первой инстанции; в остальной части постановление апелляционного суда  оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 в части признания недействительным решения Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 90:01:150301:324 (здание кинобудки) отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

При новом рассмотрении дела в указанной части решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023, признано незаконным решение Госкомрегистра, оформленное сообщением от 07.02.2018 № 90/016/110/2017-6695/1297, об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 90:01:150301:324 (здание кинобудки).

          14.08.2023 МГУ обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Госкомрегистра судебных издержек в размере 243 306,00 рублей, состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 по делу № А83-6381/2018 заявление МГУ о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. 

Не согласившись с названным судебным актом, Госкомрегистр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает на несоответствие взысканных судом первой инстанции транспортных расходов и расходов на проживание представителя критериям необходимости, оправданности и разумности, а именно: МГУ при наличии возможности заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи, обеспечивал явку представителя непосредственно в суды; в определении суда первой инстанции от 21.09.2022 не отражена явка представителя в судебное заседание, при этом отложение судебного разбирательства произошло по причине нахождения судьи в ежегодном отпуске; в заявлении о взыскании судебных расходов отражена дата судебного заседания – 12.07.2018, однако, заседание суда в указанную дату не проводилось.

Определением от 05.02.2024 апелляционная жалоба Госкомрегистра принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2024.

Госкомрегистр, Росимущество, МИЗО и прокурор Республики Крым о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. 

   В судебном заседании представитель университета изложил свою позицию по существу апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

   Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

  Как следует из материалов дела, спор разрешен в пользу МГУ, последний судебный акт по настоящему делу принят 26.05.2023, заявитель обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек в установленный срок.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес транспортные расходы и расходы на проживание своего представителя – начальника отдела претензионной и исковой работы юридического управления университета ФИО2 (в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 30.05.2018, 11.07.2018, 06.05.2019, 19.07.2019, 26.09.2019, 05.11.2019, 11.11.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 06.02.2020, 22.12.2021, 07.02.2022, 21.03.2022 и 21.09.2022 (г. Симферополь) и 14.11.2022 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области (г. Ярославль), Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18.10.2018, 16.07.2020 и 13.08.2020 (г. Севастополь), Арбитражного суда Центрального округа 11.02.2019, 18.03.2019, 21.01.2021 и 25.05.2023 (г. Калуга) в общей сумме 243 306,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

- электронным билетом (квитанцией) № 3096136592882 на сумму 10 780,00 рублей на авиарейс, следующий 29.05.2018 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 31.05.2018 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронным билетом № 1000000076329166 на сумму 1 000,00 рублей, на поездку поездом ООО «АэроЭкспресс» в аэропорт и обратно; электронным билетом (квитанцией) № 3096138235949 на сумму 16 680,00 рублей на авиарейс, следующий 10.07.2018 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 12.07.2018 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронным билетом № 1000000077902683 на сумму 500,00 рублей, на одну поездку поездом ООО «АэроЭкспресс»; электронным билетом (квитанцией) № 5552104165468 на сумму 9 350,00 рублей на авиарейс, следующий 17.10.2018 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 20.10.2018 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронными билетами № 71090310596506 стоимостью 1 022,70 рублей и от 26.12.2018 № 71090310596521 стоимостью 977,30 рублей на проезд железнодорожным транспортом 11.02.2019 по маршруту г. Москва - г. Калуга - г. Москва;  электронными билетами № 71940422878363 стоимостью 1 345,00 рублей и от 01.03.2019 № 71940422888384 стоимостью 1 286,00 рублей на проезд железнодорожным транспортом 18.03.2019 по маршруту г. Москва - г. Калуга – г. Москва; электронным билетом (квитанцией) № 4212405094449 с квитанцией об оплате сервисного сбора на общую сумму 14 708,00 рублей на авиарейс, следующий 05.05.2019 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 06.05.2019 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронным билетом (квитанцией) № 4212407777026 и квитанцией об оплате сервисного сбора на общую сумму 13 208,00 рублей на авиарейс, следующий 18.07.2019 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 20.07.2019 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронным билетом (квитанцией) № 4212410071572 и квитанцией об оплате сервисного сбора на общую сумму 10 458,00 рублей на авиарейс, следующий 25.09.2019 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 27.09.2019 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронным билетом (квитанцией) № 4212410587759 и квитанцией об оплате сервисного сбора на общую сумму 13 558,00 рублей на авиарейс, следующий 04.11.2019 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 05.11.2019 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронным билетом № 1000000090618481 на сумму 900,00 рублей, на поездку поездом ООО «АэроЭкспресс» в аэропорт и обратно; электронным билетом (квитанцией) № 4212411616605 и квитанцией об оплате сервисного сбора на общую сумму 12 908,00 рублей на авиарейс, следующий 10.11.2019 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 11.11.2019 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронным билетом № 1000000091618457 на сумму 900,00 рублей, на поездку поездом ООО «АэроЭкспресс» в аэропорт и обратно; электронным билетом (квитанцией) № 5552120502144 на сумму 9 350,00 рублей на авиарейс, следующий 08.12.2019 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 09.12.2019 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронным билетом № 1000000092271185 на сумму 500,00 рублей, на одну поездку поездом ООО «АэроЭкспресс»; электронным билетом (квитанцией) № 4212412666007 и квитанцией об оплате сервисного сбора на общую сумму 7 108,00 рублей на авиарейс, следующий 15.12.2019 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 16.12.2019 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронным билетом № 1000000092500430 на сумму 900,00 рублей, на проезд поездом ООО «АэроЭкспресс» в аэропорт и обратно; электронным билетом (квитанцией) № 4212413861722 и квитанцией об оплате сервисного сбора на общую сумму 5 286,00 рублей на авиарейс, следующий 05.02.2020 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 06.02.2020 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронным билетом (квитанцией) № 4212417142252 и квитанцией об оплате сервисного сбора на общую сумму 12 001,00 рублей на авиарейс, следующий 15.07.2020 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 17.07.2020 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронным билетом (квитанцией) № 4212417633666 и квитанцией об оплате сервисного сбора на общую сумму 15 736,00 рублей на авиарейс, следующий 12.08.2020 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 14.08.2020 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронными билетом №№ 1000000095302122, 1000000095302124 на сумму 600,00 рублей, на проезд поездом ООО «АэроЭкспресс» в аэропорт и обратно; кассовыми чеками на сумму 597,20 рублей на проезд железнодорожным транспортом 21.01.2021 по маршруту г. Наро-Фоминск Московской области - г. Калуга – г. Наро-Фоминск Московской области; электронным билетом (квитанцией) № 4212433894635 и квитанцией об оплате сервисного сбора на общую сумму 10 535,00 рублей на авиарейс, следующий 21.12.2021 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 22.12.2021 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронным билетом № 1000000106678040 на сумму 696,00 рублей, на проезд поездом ООО «АэроЭкспресс» в аэропорт и обратно; электронным билетом (квитанцией) № 4212434344720 и квитанцией об оплате сервисного сбора на общую сумму 6 170,00 рублей на авиарейс, следующий 06.02.2022 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 08.02.2022 по маршруту г. Симферополь - г. Москва, с посадочными билетами; электронным билетом № 1000000107215469 на сумму 696,00 рублей, на проезд поездом ООО «АэроЭкспресс» в аэропорт и обратно; электронными билетами № 71973139457414 стоимостью 7 191,70 рублей и № 72023139457403 стоимостью 7 994,80 рублей на проезд железнодорожным транспортом 19-20.03.2022 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 21-22.03.2022 по маршруту г. Симферополь - г. Москва; электронными билетами № 76573108331321 стоимостью 7 812,30 рублей, № 76673109600561 стоимостью 6 787,80 рублей и № 76677085074290 на проезд железнодорожным транспортом 19-20.09.2022 по маршруту г. Москва - г. Симферополь и 23-24.09.2022 по маршруту г. Симферополь - г. Воронеж - г. Москва; электронными билетами № 77926174888952 стоимостью 1 493,50 рублей и № 77976174888985 стоимостью 1 530,50 рублей на проезд железнодорожным транспортом 13.11.2022 по маршруту г. Москва - г. Ярославль и 14.11.2022 по маршруту г. Ярославль – г. Москва; электронными билетами № 73632607470762 стоимостью 1 427,40 рублей и № 73632607470795 стоимостью 1 488,70 рублей на проезд железнодорожным транспортом 25.05.2023 по маршруту г. Москва - г. Калуга – г. Москва; 

- счетом от 05.05.2019 № 00000162, актом от 05.05.2019 № 00000162 и кассовым чеком от 05.05.2019 на сумму 2 000,00 рублей - за проживание в гостинице с 05.05.2019 по 06.05.2019; счетом от 18.07.2019 № 00000252, актом от 18.07.2019 № 00000252 и кассовым чеком от 19.07.2019 на сумму 4 000,00 рублей - за проживание в гостинице с 18.07.2019 по 20.07.2019; счетом от 25.09.2019 № 00000335, актом от 25.09.2019 № 00000335 и кассовым чеком от 25.09.2019 на сумму 4 000,00 рублей - за проживание в гостинице с 25.09.2019 по 27.09.2019; счетом от 04.11.2019 № 00000402, актом от 04.11.2019 № 00000402 и кассовым чеком от 04.11.2019 на сумму 2 000,00 рублей - за проживание в гостинице с 04.11.2019 по 05.11.2019; счетом от 11.11.2019 № 00000407, актом от 11.11.2019 № 00000407 и кассовым чеком от 11.11.2019 на сумму 2 000,00 рублей - за проживание в гостинице с 10.11.2019 по 11.11.2019; счетом от 08.12.2019 № 00000450, актом от 08.12.2019 № 00000450 и кассовым чеком от 08.12.2019 на сумму 2 000,00 рублей - за проживание в гостинице с 08.12.2019 по 09.12.2019; счетом от 15.12.2019 № 00000475, актом от 15.12.2019 № 00000475 и кассовым чеком от 15.12.2019 на сумму 2 000,00 рублей - за проживание в гостинице с 15.12.2019 по 16.12.2019; счетом от 05.02.2020 № 0000046, актом от 05.02.2020 № 0000046 и кассовым чеком от 05.02.2020 на сумму 2 000,00 рублей - за проживание в гостинице с 05.02.2020 по 06.02.2020; счетом от 21.12.2021 № 00000385, актом от 21.12.2021 № 00000385 и кассовым чеком от 21.12.2021 на сумму 2 000,00 рублей - за проживание в гостинице с 21.12.2021 по 22.12.2021; счетом от 06.02.2022 № 00000038, актом от 06.02.2022 № 00000038 и кассовым чеком от 06.02.2022 на сумму 2 000,00 рублей - за проживание в гостинице с 06.02.2022 по 07.02.2022; счетом от 12.11.2022  № 5650 и кассовым чеком от 13.11.2022 на сумму 2 100,00 рублей - за проживание в гостинице с 13.11.2023 по 14.11.2023.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности университетом факта несения им транспортных расходов и расходов на проживание представителя в целях его участия в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 243 306,00 рублей.           

Госкомрегистр, в свою очередь, указывает на несоответствие заявленных к взысканию судебных издержек критериям необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является экономность, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

   Вместе с тем, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Таким образом, право выбора оптимального маршрута к месту проведения судебного заседания и обратно, а также гостиницы для проживания представителя лица, участвующего в деле, в целях участия в судебном заседании принадлежит участнику судебного процесса, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

  Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями процессуального законодательства и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд первой инстанции признал заявленные транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 243 306,00 рублей подтвержденными, относимыми к настоящему делу, необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты интересов университета, понесенными в разумном размере. В связи с чем, обжалуемым судебным актом требования МГУ о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью. 

   Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

  Несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя обусловлено необходимостью участия в судебном разбирательстве с целью обеспечения защиты своих прав заявителем.

  Факт размещения в гостинице при направлении представителя в командировку в другой населенный пункт не выходит за рамки обычаев делового оборота; необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д.

  Само по себе несогласие регистрирующего органа с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При этом, довод Госкомрегистра о том что, заявитель при наличии возможности заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи, обеспечивал явку представителя непосредственно в суды, подлежит отклонению, поскольку такая возможность, предусмотренная статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее иные права, в том числе, право непосредственно участвовать в судебном заседании.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях МГУ признаков злоупотребления процессуальными правами.

Довод регистрирующего органа об отсутствии оснований для возмещения расходов университета на участие представителя в судебном заседании 21.09.2022, которое не состоялось по причине нахождения судьи в ежегодном отпуске, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Так, судебное заседание, назначенное на 21.09.2022, не состоялось по независящим от лиц, участвующих в деле, обстоятельствам. При этом университет не имел возможности заблаговременно узнать об отложении судебного заседания и принять меры для уменьшения соответствующих издержек. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2022 об отложении судебного разбирательства, вынесенное другим судьей в порядке взаимозаменяемости, опубликовано в сети интернет 22.09.2022. При этом электронные билеты на представителя приобретены заранее (18.07.2022 и 29.07.2022). 

Непосредственное же прибытие представителя МГУ в Арбитражный суд Республики Крым для участия в судебном заседании подтверждается фактом подачи им нарочно 21.09.2022 через канцелярию суда ходатайства об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 

В подобной ситуации отложение судебного разбирательства по правилам части 5 статьи 18 и абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ не освобождает проигравшую сторону от бремени возмещения судебных издержек. 

Довод Госкомрегистра о том, что в заявлении университета о взыскании судебных расходов ошибочно отражена дата судебного заседания «12.07.2018» вместо правильной «11.07.2018», также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждается как факт участия представителя МГУ в судебном заседании 11.07.2018, так и факт несения им издержек, связанных с обеспечением данной явки, а поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования университета о взыскании соответствующей части транспортных расходов.

   Таким образом, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А83-6381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          А.М. Архипенко