/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76138/2014

06 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представитель ПАО «МТС-Банк» Кизиева А.В. по доверенности от 09.01.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3057/2018)  ПАО «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-76138/2014/собр.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Механизированная колонна №6» от 07.08.2017 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизированная колонна №6»  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 ООО «Механизированная колонна N 6» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Конкурсный кредитор ПАО «МТС-Банк» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Механизированная колонна №6» (далее - должник) от 07.08.2017 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Механизированная колонна №6» от 07.08.2017 об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «Механизированная колонна №6».

Определение обжаловано ПАО «МТС-Банк» в апелляционном порядке.

В жалобе кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим финансовое состояние дебиторов, а также не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. ПАО «МТС-Банк» полагает необходимым рассматривать вопрос о законности принятого комитетом кредиторов решения с учетом обстоятельств дела, имевших место на дату принятия решения. ПАО «МТС-Банк» в подтверждении доводов о наличии имущества у указанных дебиторов представило сведения, содержащиеся в СПАРК-Интерфакс. ПАО «МТС-Банк» с целью предоставления дополнительных сведений, подтверждающих наличие имущества у ООО «Электрострой» и ООО «Стройконтроль», и ввиду отсутствия правовой возможности самостоятельного получения указанных доказательств обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств из Федеральной налоговой службы Российской Федерации бухгалтерской отчетности с расшифровкой, которая сдавалась ООО «Электрострой» и ООО «Стройконтроль», по состоянию на 31.12.2016, а также сведения об имуществе, принадлежащем ООО «Электрострой» и ООО «Стройконтроль», и являющемся объектом налогообложения. В обоснование заявленных требований ПАО «МТС-Банк» ссылалось, в том числе, на выставление на торги не всех принадлежащих должнику имущественных прав, а именно права требования к ООО "ПЕТРОКОМ" в размере 67 305 708 руб. 25 коп. В письменных объяснениях, приобщенных в судебном заседании 14.11.2017, а также в возражениях на отзыв конкурсного управляющего, ПАО «МТС-Банк» обращало внимание суда на то, что у должника имеется право требования к ООО «Энергострой» в размере 7 816 080,94 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № № А56-6856/2015 (Б), указанным судебным актом требования ООО «Механизированная колонна № 6» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергострой». Таким образом, как полагает кредитор, помимо прав требований к ООО «Электрострой» и ООО «Стройконтроль», в отношении которых принято оспариваемое решение комитета кредиторов, у должника имеется еще два права требования к ООО «Энергострой» и ООО «ПЕТРОКОМ». По мнению кредитора, конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен был вынести на заседание комитета кредиторов вопрос о реализации дебиторской задолженности только после принятия и вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности ко всем дебиторам. Заявитель полагает, что вывод суда о правомерности и целесообразности мероприятий но оценке дебиторской задолженности ООО «Электрострой» и ООО «Стройкоитроль» и принятия комитетом кредиторов решения по вопросу реализации указанной дебиторской задолженности, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь, по мнению подателя жалобы, действия ПАО «МТС-Банк» были направлены на недопущение преждевременной продажи дебиторской задолженности и минимизацию расходов на проведение дополнительных торгов. По мнению ПАО «МТС-Банк», расходы, связанные с публикацией сообщений о приостановлении проведения торгов, в разы меньше расходов, связанных с проведением дополнительных торгов по продаже прав требований к ООО «Энергострой» и ООО «ПЕТРОКОМ». Проведение дополнительных торгов по продаже прав требований к ООО «Энергострой» и ООО «ПЕТРОКОМ» повлекут еще большие расходы на проведение первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в размере не менее 90 000 руб.  податель жалобы полагает, что проведение дополнительных торгов по продаже двух прав требований к ООО «Энергострой» и ООО «ПЕТРОКОМ» повлечет дополнительные расходы, однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, что повлекло вынесение необоснованного судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО «Механизированная колонна №6» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании податель жалобы поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель  арбитражного управляющего  Витрик А.А.  Оршанский М.И.   по доверенности от  10.01.2018 апелляционным судом не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представлены доказательства  полномочий на представительство от имени конкурсного управляющего  ООО «Механизированная колонна №6».

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  05.11.2015 решением первого собрания образован комитет кредиторов ООО «Механизированная колонна № 6», членами которого стали Мариенко Валерий Викторович,Плиев Георгий Алексеевич, Ченцов Сергей Анатольевич.

04.03.2016 решением комитета кредиторов утвержден Регламент работы комитета кредиторов ООО «Механизированная колонна № 6», в соответствии с пунктом 3.2 которого арбитражный управляющий по своей инициативе или в 5-дневный срок по требованию члена комитета кредиторов уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов путем направления сообщений по адресам электронной почты каждого из членов комитета кредиторов, указанных в регламенте. Указанным Регламентом определено, что к компетенции собрания комитета кредиторов относится вопрос о согласовании уступки прав требования ООО «Механизированная колонна №6» путем их продажи.

По заданию конкурсного управляющего ООО «Кулон» была проведена оценка дебиторской задолженности должника, о чем составлены отчет от 22.06.2017 №Д302-06/2017 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Механизированная колонна №6», которым стоимость дебиторской задолженности АО «Электрострой» в размере 9 092 393,85 руб. по состоянию на 22.06.2017 определена в размере 826 400,64 руб. без учета НДС, а также отчет от 25.07.2017 №Д303-07/2017 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Механизированная колонна №6», которым стоимость дебиторской задолженности ООО «СтройКонтроль» в размере 65 980 528,65 руб. по состоянию на 21.07.2017 определена в размере 1 522 102,80 руб. без учета НДС.

Результаты оценки опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ от 30.06.2017 (сообщение №1906256), от 02.08.2017 (сообщение №1979355). 

01.08.2017 арбитражным управляющим направлено уведомление о предстоящем собрании комитета кредиторов, материалы, подлежащие рассмотрению на собрании, и бюллетени голосования.

К дате проведения собрания 07.08.2017 членами комитета кредиторов были направлены подписанные бюллетени для голосования.

07.08.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Механизированная колонна № 6" в форме заочного голосования, по результатам которого 2/3 голосов принято решение об утверждение Положения о порядке продажи имущества ООО "Механизированная колонна № 6".

08.08.2017  на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведения заседания комитета кредиторов №1991132.

08.08.2017 опубликовано сообщение №199245 о назначении проведения торгов по продаже дебиторской задолженности должника по лоту №1 - право требования к АО «Электрострой» с начальной продажной ценой в размере 826 400,64 руб., по лоту №2 - право требования к ООО «СтройКонтроль» с начальной продажной ценой в размере 1 522 102,80 руб. (с учетом сообщения от 21.08.2017 №2016049 об исправлении технической ошибки в наименовании дебитора ООО «СтройКонтроль»).  

Проведение торгов назначено с 14.08.2017 по 15.09.2017. 

Аналогичное сообщение размещено в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 №12010033350.

ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд  с  заявлением  о  признании  недействительным решения комитета кредиторов ООО "Механизированная колонна №6" от 07.08.2017 об утверждении Положения о порядке продажи имущества.

В обоснование заявления ПАО «МТС-Банк» ссылается на нецелесообразность выставления части дебиторской задолженности на торги по явно заниженной цене до принятия конкурсным управляющим мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, то есть на преждевременность принятия такого решения, что, как полагает кредитор,  нарушает права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих  на наиболее полное погашение своих требований, в то время в связи с принятым решением данная возможность будет утрачена. 

При рассмотрении заявления ПАО «МТС-Банк» судом установлено отсутствие нарушений процедуры и порядка созыва и проведения комитета кредиторов должника от 07.08.2017, наличие полномочий принятия им решений, а также соответствие порядка созыва и проведения комитета кредиторов должника от 07.08.2017  требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе положениям статьи 17 Закон о банкротстве.

 Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк», суд первой инстанции признал, что действуя разумно и добросовестно, оценив риски затяжного судебного процесса, конкурсный управляющий правомерно осуществил мероприятия по оценке дебиторской задолженности только в отношении двух дебиторов, споров по суммам задолженности с которыми не имелось, и впоследствии комитетом кредиторов также правомерно было принято обжалуемое решение с учетом объективных перспектив и целесообразности ее реализации. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов, заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

ПАО «МТС-Банк» не оспаривается, что обжалуемое решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов должника.

Доводы жалобы  о нарушении прав и законных интересов ПАО «МТС-Банк» и иных кредиторов в результате принятия комитетом кредиторов оспариваемого решения не подтверждаются материалами дела.

ПАО «МТС-Банк» не доказало возможность взыскания дебиторской задолженности должника с ООО «Энергострой» и ООО «ПЕТРОКОМ» в течение непродолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что на дату проведения оспариваемого собрания, оценка прав требования к ООО «Энергострой» и ООО «ПЕТРОКОМ» не была произведена, соответственно, величина стоимости указанных прав требования не была известна. Требование должника к ООО «Петроком» находилось на стадии рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-24160/2017. В настоящее время указанным дебитором подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 12.03.2018.

В отношении дебитора АО «Электрострой» с 25.08.2017 начата процедура ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу № А56-6856/2015/з2 требование ООО  «Механизированная колонна №6» в размере 7 816 080,94 руб. основного долга включено и отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО  «Энергострой».

В отношении ООО «СтройКонтроль» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу №А56-51665/2017 введена процедура банкротства - наблюдение.

Оценка указанных требований не была произведена на дату принятия оспариваемого решения комитета кредиторов. Основания для принятия решения в отношении указанной задолженности отсутствовали.

Ссылки подателя жалобы на заниженную стоимость прав требований опровергаются представленными в материалы дела Отчетами № Д302-06/2017 от 22.06.2017 и № ДЗОЗ-07/2017 от 25.07.2017 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Механизированная колонна № 6». В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кредитором не представлены доказательства в опровержении стоимости прав требования, указанных в отчетах.

Ссылка ПАО «МТС-Банк» на сведения интернет-ресурса «СПАРК-Интерфакс» не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются надлежащими доказательствами имущественного положения дебиторов должника по состоянию на дату принятия оспариваемого решения комитета кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" настоящее постановление является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2017  по делу №  А56-76138/2014/собр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 А.Ю. Слоневская