ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6573/2017

г. Самара

07 мая 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2017; 

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу № А49-6573/2017 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г. Пенза, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Марго», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», 

общества с ограниченной ответственностью «Три двойки», 

индивидуального предпринимателя ФИО3,

о взыскании 266 470 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом уточнения)  к обществу с ограниченной ответственностью «Марго» о взыскании 266 470 руб. 01 коп., из которой 235 201 руб. 75 коп. – основной долг за август 2016 года, 31 268 руб. 26 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 20.09.2016 по 30.04.2017.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Три двойки» и индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Определением от 14.02.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика – ООО «Марго» надлежащим – ООО «Три двойки».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года, по делу № А49-6573/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Марго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» взыскана сумма 265 461 руб. 36 коп., в том числе основной долг в сумме 235 201 руб. 75 коп., неустойка (пени) в сумме 30 259 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 309 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 93 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Марго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Марго»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  ООО «Марго» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 512,2 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: 

<

...> (запись о регистрации права №58-01/29-13/2003-2019 от 27.11.2003). 

11 июня 2012 года между ответчиком и гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом «Пензенская энергосбытовая компания» в отношении вышеназванного объекта недвижимости заключен договор энергоснабжения №14883 (т. 1 л.д. 116-124). 

В приложении №3 к договору от 11.06.2012 №14883 согласованы точки присоединения и приборы учета (ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения ввод №1, №2, приборы СЭТ4-1/1 №024723 и №024721). Приложением №4 к договору от 11.06.2012 №14883 является акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 16.10.2012, подписанный между ООО «Марго» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 56). 

Как следует из данного акта и не оспаривается лицами, участвующим в деле, энергопринимающее устройство: ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику, технологически присоединено к электрическим сетям ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (ТП-563). 

Кроме того, 17 октября 2012 года между ответчиком и третьим лицом (закрытым акционерным обществом «Пензенская горэлектросеть») подписан акт согласования мощности и приемки измерительного комплекса, в котором ответчик и третье лицо согласовали заявленную мощность (максимальную), а также состав измерительного комплекса электрической энергии (т. 1 л.д. 115). 

Согласно данному акту в качестве приборов учета, применяемых для расчетов за потребленную электрическую энергию вышеуказанным энергопринимающим устройством, принят измерительный комплекс, состоящий из двух счетчиков: типа СЭТ4- 1/1 № 024723. типа СЭТ4-1/1 № 024721, расположенный во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения. Названные приборы учета указаны также в качестве расчетных в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 14883 от 11 июня 2012, заключенному между ООО «Марго» и ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (являвшимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на момент заключения договора). Поскольку из акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечня приборов учета, а также акта согласования мощности и приемки измерительного комплекса следует, что приборы учета электрической энергии СЭТ4-1/1 №№024721 и 024723 находятся в границе ответственности ответчика, постольку в силу п.145 Основных положений № 442 за сохранность, целостность и обслуживание приборов учета отвечает ответчик. 

С 01.02.2013 ОАО «Пензаэнергосбыт» лишилось статуса гарантирующего поставщика (Приказ Минэнерго России от 24.01.2013 №29). Приказом Минэнерго России №910 от 23.12.2013 с 01.01.2014 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области был присвоен ООО «Энерготрейдинг», впоследствии переименованному в ООО «ТНС энерго Пенза» (запись регистрации внесена в ЕГРЮЛ 06.08.2014 за ГРН 2145835044529). После присвоения истцу статуса гарантирующего поставщика письменный договор энергоснабжения между истцом и ООО «Марго» не подписывался. 

Между тем в силу положений действующего законодательства Российской Федерации отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

03 июня 2016 года представителем сетевой организации ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (договор №01/01-юр/д-05 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005) на объекте ООО «Марго», расположенном по адресу: г. Пенза, пр- кт Строителей, 17А,- проведена проверка приборов учета СЭТ4-1/1, заводские номера 024723 и 024721. 

Проверка проведена в составе старшего мастера ОКУ и НП ФИО4 в присутствии представителя потребителя – ФИО5, а также иных лиц – ФИО6, ФИО7 

В результате проверки прибора учета выявлено вмешательство в работу прибора учета с заводским номером 024721 путем отключения проводов напряжения по всем трем фазам. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии №БУ 1-ОКУ-1-0030, в котором было указано, что приборы учета признаны не допущенными в эксплуатацию, и ответчику предписано в течение 30 дней осуществить следующие мероприятия по приведению расчетной системы учета в соответствие требованиям нормативной документации: заменить трансформаторы тока; произвести очередную проверку трансформаторов тока; подготовить под пломбировку места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки, решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне  высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики, приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; подключить прибор учета согласно паспортной схеме (т. 1 л.д. 22-23, 43, 57, 70, 86; т. 2 л.д. 57). 

Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 03.06.2016 № БУ 1- ОКУ-1-0300 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц (свидетелей), при этом в нем зафиксирован факт отказа представителя потребителя от подписания акта, что в полной мере соответствует требованиям п. 193 Основных положений №442. Акт проверки от 03.06.2016 № БУ 1-ОКУ-1-0300 сопроводительным письмом от 06.06.2016 направлен ответчику. 

Между тем в установленный Основными положениями №442 срок счет-фактура ответчиком не оплачен. Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 24) оставлена ООО «Марго» без удовлетворения. 

Задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 23 5201 руб. 75 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТНС энерго Пенза» с настоящим иском в суд. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку действующим законодательством и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования отнесено к обязанностям потребителя электрической энергии, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде доказан материалами дела, доказательств оплаты задолженности и/или того, что ненадлежащее исполнение требований законодательства при потреблении ООО «Марго» электроэнергии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

 Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее также – Основные положения №442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X Основных положений №442 с использованием приборов учета или расчетных способов. 

Согласно п. 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. 

Под измерительным комплексом для целей Основных положений №442 понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. 

Под системой учета для целей Основных положений №442 понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки (п. 136 Основных положений №442). 

Из пункта 145 Основных положений №442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета и по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. 

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, возлагается на собственника такого прибора учета. 

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 145 Основных положений №442). 

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее также – Правила №6), ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. 

В силу пунктов 2.11.6. Правил № 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Согласно пункту 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Исходя из пункта 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В абзаце 2 пункта 172 Основных положений №442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. 

Абзацем 4 пункта 192 Основных положений №442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета. 

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абз. 3 п. 176 Основных положений № 442). 

В соответствии с п. 176 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Пунктом 193 Основных положений №442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и требования к нему. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п. 193 Основных положений №442). 

В соответствии с пунктом 194 Основных положений №442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений №442. 

Обстоятельства составления акта от 03.06.2016 № БУ 1-ОКУ-1-0300, факт его направления ответчику, также как и законность акта от 03.06.2016 № БУ 1-ОКУ-1-0300 установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пензенской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А49-12682/2016, а потому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и вопреки доводам ООО «Марго» не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). 

Вышеуказанные мероприятия по приведению расчетной системы учета в соответствие с требованиями нормативной документации ООО «Марго» в установленный срок выполнены не были, что было вновь зафиксировано сетевой организацией в акте №А1-ОКУ-1-1603 от 31.08.2016 (т.1 л.д.61). 

Не были в полном объеме устранены нарушения и по состоянию на 29.09.2016 г., что следует из акта обследования от 29.09.2016, согласно которому доучетные цепи не закрыты, имеется свободный доступ, мероприятия по акту № БУ 1-ОКУ-1-0300 от 03.06.2016 не выполнены (т.1 л.д.63). 

Доказательства, опровергающие доводы истца и сетевой организации, свидетельствующие об устранении ответчиком выявленных 03.06.2016 г. нарушений, ООО «Марго» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

При этом возражения ответчика о несвоевременном направлении ему акта № БУ 1-ОКУ-1-0300 от 03.06.2016 и, как следствие, о наличии у него по состоянию на август 2016 г. установленного сетевой организацией срока (30-дневный срок с момента получения) на устранение нарушений, судом отклоняются, поскольку как указано выше акт проверки от 03.06.2016 № БУ 1-ОКУ-1-0300 ответчику был направлен 06.06.2016 заказным письмом, которое было возвращено 16 июля 2016 г. в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» с отметкой почты «истек срок хранения» (т.1 л.д.88-91).

Впоследствии поскольку направленная ООО «Марго» корреспонденция вернулась в ЗАО «Пензенская горэлектросеть», сетевая организация 22 июля 2016 г. (исх. №594) повторно направила ООО «Марго» акт о неучтенном потреблении № БУ 1-ОКУ-1- 0300 от 03.06.2016 и расчет объема потребления по этому акту простым письмом (т.1 л.д.92-93). Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Таким образом, сетевой организацией были предприняты все необходимые меры для своевременного направления потребителю экземпляра акта о неучтенном потреблении № БУ 1-ОКУ-1-0300 от 03.06.2016 и расчета объема потребления по этому акту. Риск неполучения почтовой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат. 

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в августе 2016 года выявленные в ходе проверки и оформленные актом от 03.06.2016 № БУ 1-ОКУ-1-0300 нарушения устранены не были, прибор учета в эксплуатацию допущен не был, постольку объем поставленной электроэнергии в силу положений действующих нормативных правовых актов подлежит определению расчетным способом. Расчет объема электроэнергии за август 2016 года произведен сетевой организацией по максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной с ответчиком в акте согласования мощности и приемки измерительного комплекса от 17.10.2012 (по второй КЛ-0,4 кВ – 55,0 кВт). 

Из подпункта «а» пункта 1 Приложения №3 к Основным положениям №442 следует, что одной из составляющих формулы расчета безучетного потребления является именно максимальная мощность энергопринимающих устройств. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442 (пункт 166 Основных положений №442). 

Использование в расчете безучетного потребления какой – либо иной мощности (фактической, установленной мощности токоприемников и др.) положениями действующего законодательства не предусмотрено. Доказательств же изменения в спорный период состава энергопринимающего оборудования ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Таким образом, истец обоснованно применил при расчете исковых требований согласованную максимальную мощность энергопринимающих устройств в соответствии с положениями пункта 195 и подпункта «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442. 

Из материалов дела установлено, что объем потребления ООО «Марго» за август 2016 года составил 41660,522 кВт/ч. Для оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура №1105/26130/01 от 31.08.2016 на сумму 235201 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 18). 

Расчет истца документально ответчиком не опровергнут, контрасчеты по объему электроэнергии и ее стоимости в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца верным. 

В соответствии с п. 82 Основных положений №442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Марго» указывает также на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Три двойки», фактически использующее нежилое помещение на основании договора №01 субаренды нежилого помещения от 23.11.2012, а не ООО «Марго». 

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что вопреки доводам ответчика обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, а также ответственность за нарушение данной обязанности возлагается именно на собственника такого прибора учета (в рамках рассматриваемого дела – ООО «Марго»). 

Сама же по себе передача помещения в аренду (субаренду) третьим лицам в силу положений действующего законодательства Российской Федерации не влияет на отношения гарантирующего поставщика и собственника энергопринимающих установок, поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором (субарендатором) и гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на энергопринимающие установки. 

 Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Марго» каких-либо доказательств заключения в спорный период между гарантирующим поставщиком и ООО «Три двойки» договора энергоснабжения не представило. 

С учетом изложенного, а также поскольку ООО «Марго» является собственником энергопринимающей установки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что ООО «Марго» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Остальные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку связаны с оспариванием мероприятий, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.06.2016 № БУ 1-ОКУ-1-0300, правовая оценка которому была дана арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дела №А49-12682/2016. 

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

За весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса с 20.09.2016 по 30.04.2017 истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» верно начислил ответчику неустойку исходя из действующей на дату рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,5% в общей сумме 30259 руб. 61 коп.  Расчет пени проверен и признается правильным. 

Между тем суд первой инстанции верно отметил, что возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года, по делу № А49-6573/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года по делу № А49-6573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марго» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев