ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-8063/2022

г. Воронеж

01» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Ореховой Т.И.,   Потаповой Т.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва»:  

представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» на определение  Арбитражного суда Курской области от 22.03.2023 по делу № А35-8063/2022  по заявлению публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» о  включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ФИО2, Юдиной) Марины  Романовны,  

УСТАНОВИЛ:

13.09.2022 ФИО5 (ФИО2, Юдина) ФИО3 Романовна обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.10.2022 (резолютивная часть определения  объявлена 18.10.2022) заявление ФИО5 (ФИО2, Юдиной) Марины  Романовны признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве 20.10.2022 (сообщение № 9906409), и  опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим  органом, газете Коммерсантъ – 29.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 в  отношении ФИО5 (ФИО2, Юдиной) Марины Романовны введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении реализации имущества гражданина включены в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве 17.03.2023 (сообщение №  11018455) и опубликованы 25.03.2023 в официальном печатном издании,  определенном регулирующим органом.  

01.11.2022 публичное акционерное общество Банк «Кредит-Москва»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов требования в сумме 316 689 руб. 41 коп., в  том числе 87 000 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 220 126  руб. 40 коп. – сумма начисленных на кредит процентов, 6 980 руб.– сумма  штрафа за неуплаченный минимальный платеж, 2 583 руб. 01 коп. – сумма  технического овердрафта.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2023 по  делу № А35-8063/2022 включены требования публичного акционерного  общества Банк «Кредит-Москва» в размере 87 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника – ФИО5 (ФИО2, Юдиной) Марины Романовны  в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда, публичное акционерное  общество Банк «Кредит-Москва» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило определение суда отменить в части отказа во включении  требования в размере 229 689,41 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО5 (ФИО2, Юдиной) Марины Романовны, из  которых: 220 126,40 руб. – сумма начисленных на кредит процентов; 6 980,00  руб. – сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж; 2 583,01 руб. –  сумма технического овердрафта.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется  судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в  обжалованной части.  

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании  лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует  арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не  поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках  доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание заявитель жалобы и иные лица, участвующие в  деле не явились, явку представителей не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов  апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого  определения в указанной части.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются нормами  Главы Х Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по  уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве  гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, требования о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом; прекращается начисление  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов  по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при  наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.  Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По  результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71  и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по  спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном  порядке входят обстоятельства возникновения долга.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между АКБ «Кредит- Москва» и ФИО5 был заключен кредитный договор   № 

<

***> с суммой кредитного лимита 87 000 руб. Между  Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Инвест-Плюс» был заключен  договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00,  по которому банком в пользу ООО «Инвест-Плюс» были переданы права  требования к должнику.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по  делу № А40-170489/2016-95-168 договор цессии был признан  недействительным, права требования к должнику возвращены и  восстановлены у Банка. Банк направил ООО «Инвест-Плюс» требование в  форме письма от 22.11.2017 № 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить  ему полученное по оспоренному договору цессии, которое осталось без  удовлетворения.  

Согласно расчету кредитора по состоянию на 17.10.2022 образовалась  задолженность в размере 316 689 руб. 41 коп. в том числе: 87 000 руб. –  сумма задолженности по возврату кредита; 220 126 руб. 40 коп. – сумма  начисленных на кредит процентов, 6 980 руб. – сумма штрафа за  неуплаченный минимальный платеж; 2 583 руб. 01 коп. – сумма  

технического овердрафта. Как пояснил заявитель, должник неоднократно  нарушал свои обязательства по кредитному договору в части сроков и сумм  ежемесячных платежей.  

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается. Заявителем, ООО «Инвест-Плюс» кредитный договор от  05.09.2013 № 

<

***> в материалы дела не представлен.  

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что факт  заключения кредитного договора и наличие задолженности перед банком по  кредитному договору от 05.09.2013 № 

<

***> подтверждается  Выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 17.10.2022.;  мемориальным ордером от 05.09.2013 г. № 143. Как указано в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.04.2011 № 16324/10, в случае отсутствия оригинала договора займа с  учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности  по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает  обязательство по возврату заемных денежных средств.  

Учитывая представленные в дело выписки о движении денежных  средств по лицевым счетам должника, мемориальный ордер, вышеуказанные  положения закона и разъяснения, суд пришел к выводу о том, что несмотря  на отсутствие одного двусторонне подписанного письменного договора,  между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически  полученную должником сумму, в которых должник является заемщиком, а  заявитель кредитором.  

В данной части определение сторонами обособленного спора не  обжаловано.  

Относительно суммы начисленных на кредит процентов, суммы штрафа  за неуплаченный минимальный платеж, суммы технического овердрафта суд  указал следующее.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Как указано выше кредитный договор заявителем не представлен.  Помимо расчета кредитора, иных документов, объективно  свидетельствующих о том, что сторонами были согласованы именно  указанные им проценты по договору за пользование кредитом, а также  ответственность, суду не представлены. Вопреки доводам заявителя,  отсутствие в материалах дела кредитного договора не позволяет установить  процентную ставку, по которой рассчитывались проценты и санкции, а также  период, за который выплачивались соответствующие суммы и на какую  сумму рассчитывались.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно счел  требования в части включения в реестр требований должника 220 126 руб. 40  коп. – суммы начисленных на кредит процентов, 6 980 руб. 00 коп. – суммы  штрафа за неуплаченный минимальный платеж, 2 583 руб. 01 коп. – суммы  технического овердрафта, не подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В силу абзаца 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве  установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по  гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив  доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений, суд  первой инстанции обоснованно счел требования кредитора подлежащими  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника лишь в сумме 87 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы относительно представления в суд  первой инстанции копии договора цессии, в котором в качестве приложения  имеется ссылка на кредитный договор, не может подменить подлинник или  надлежащим образом заверенную копию договора. Соглашения сторон  относительно условий пользования кредитом и ответственности  материалами дела не подтверждаются.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом  первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2023 по делу   № А35-8063/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кредит- Москва» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 Т.Б. Потапова