﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40261/2018

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В.  и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Тройка"» (ИНН 6168095589, ОГРН 1026104366287) – Сячиной Е.Б. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие ответчика – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019  и постановление Пятнадцатого      арбитражного        апелляционного       суда      от 24.07.2019  по делу № А53-40261/2018, установил следующее.

ООО «Фирма "Тройка"» (далее – истец, фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, департамент) об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2019, иск удовлетворен, суд обязал ответчика заключить с истцом договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона "непродовольственные товары" площадью 70 кв. м, с адресными ориентирами: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 37, земельный участок, п. 2 на следующих условиях.

Срок договора до 31.12.2021.       Размер платы определен по формуле по формуле Sр = С x Т x Сп x S x Мр x Ки, где Sр – стартовый размер финансового предложения за право заключения договора о размещении мелкорозничного и иного несезонного нестационарного торгового объекта в месяц (единица измерения – рубль); С – базовый размер финансового предложения за 1 кв. м нестационарного торгового объекта, равный 1000 рублям; Ки – коэффициент уровня инфляции; Т – коэффициент, учитывающий тип нестационарного торгового объекта; Сп – коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта, S – площадь нестационарного торгового объекта; Мр – коэффициент, учитывающий место размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ростова–на–Дону (постановление Администрации города Ростова–на–Дону «Об утверждении Перечня центральных улиц города Ростова–на–Дону от 01.10.2012 № 840») для объектов, находящихся на центральной улице, равный 1, для нецентральных улиц – 0,5. Иные условия договора установлены в соответствии с нормами Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону». С момента заключения договора прекращено действие договора аренды земельного участка от 27.05.2014 № 35391. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 13.05.2019 № 1233, согласно которому в период действия договора истец   нарушал сроки внесения арендной платы; за фирмой числится задолженность за пользование земельным участком. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности  департаментом правильности  примененной ставки при расчете арендной платы не обоснован и  опровергается представленной в судебном заседании  28.05.2019 методикой расчета размера арендной платы. Согласно акту обследования от 17.01.2019 № 116 часть строения, площадью 3,68 кв. м, выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071403:11 и расположена на территории прилегающего земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. При заключении договора аренды от 27.05.2014 № 35391 стороны определили предмет договора –  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071403:131 и площадью 70 кв. м,  площадь объекта в размере 3,68 кв. м, выходящая за пределы предоставленного земельного участка, создает правовую неопределенность по недополучению в доход бюджета муниципального образования денежных средств за пользование этой  частью земельного участка. Экспертное заключение не опровергает  расположение на земельном участке объекта с признаками капитального строения, следовательно, арендатор использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что  на основании постановления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 23.02.1999 № 298 ТОО «Тройка» (правопредшественник фирмы) предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 27 кв. м в г. Ростове-на-Дону в районе ул. Зорге, 37 для размещения павильона по реализации продуктов питания. Одновременно ТОО «Тройка» предписывалось разработать и согласовать проект реконструкции павильона, после окончания реконструкции сдать торговый павильон в эксплуатацию комиссии администрации района. Архитектором Советского района 15.11.1999 дано разрешение № 213 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Постановлением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2000 № 1280 срок реконструкции павильона продлен до 01.09.2000, одновременно дано разрешение на увеличение площади павильона до 70 кв. м.

04 августа 2000 года законченный реконструкцией торговый павильон сдан в эксплуатацию. 

12 сентября 2000 года заключен договор аренды земельного участка № 16406и, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 37, площадью 70 кв. м для эксплуатации павильона.

Срок аренды неоднократно продлевался, а договоры аренды – перезаключались (постановление администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 07.05.2008 № 415 – договор аренды от 07.08.2008 № 30578; распоряжение администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2014 № 303 –  договор аренды от 27.05.2014 № 35391, продленный на неопределенный срок).

23 мая 2018 года фирма  через     МФЦ      обратилась в департамент  с заявлением № 84-152066 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения торгов.

Письмом от 07.06.2018 № 59-30-12510/14 департамент в заключении договора отказал, указав на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.2014 № 35391 в размере 1 057 рублей 38 копеек и  18 рублей 46 копеек  пеней; на наличие у павильона признаков капитального объекта и выход части павильона за границы предоставленного земельного участка.

Ссылаясь на  неправомерность отказа в заключении договора, фирма обратилась в суд.

Рассматривая спор, суды  руководствовались  статьями 421, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктами 2.1, 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 583).

Суды исходили из того, что фирма  на основании договора аренды от 27.05.2014 № 35391, действие которого возобновлялось на неопределенный срок, является арендатором земельного участка, предоставленного для размещения павильона; ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил пользование земельным участком без возражений со стороны арендодателя.

Пунктом 2.1 постановления № 583 предусмотрено, что без проведения торгов договор на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) в местах, определенных схемой размещения НТО  на территории г. Ростова-на-Дону (далее – схема), заключается с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка по тому же адресу, заключенному до 01.03.2015 и предоставленному для размещения НТО.

Поскольку фирма  является арендатором земельного участка, определенного схемой, по действующему договору аренды, заключенному до 01.03.2015, исполнявшим обязательства по оплате пользования земельным участком, она не может быть лишена права на заключение без торгов договора на размещение НТО по тому же адресу.

Размер платы определен по формуле Sр = С x Т x Сп x S x Мр x Ки, где Sр – стартовый размер финансового предложения за право заключения договора о размещении мелкорозничного и иного несезонного НТО в месяц (единица измерения – рубль); С – базовый размер финансового предложения за 1 кв. м НТО, равный 1000 рублей; Ки – коэффициент уровня инфляции; Т – коэффициент, учитывающий      тип      НТО;     Сп – коэффициент, учитывающий специализацию НТО; S –площадь НТОа; Мр – коэффициент, учитывающий место размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону (постановление администрации г. Ростова-на-Дону «Об утверждении Перечня центральных улиц города Ростова-на-Дону от 01.10.2012 № 840») для объектов, находящихся на центральной улице, равный 1, для нецентральных улиц – 0,5.

Иные условия договора установлены в соответствии с нормами постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 № 1351 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 1351).

Суды правильно указали на прекращение действия договора аренды от 27.05.2014 № 35391, поскольку заключение нового договора свидетельствует о прекращении предыдущих сделок. Кроме того, истец вправе  разместить НТО на основании договора, что обеспечит определенность в правоотношениях на период, указанный в схеме размещения НТО, тогда как договор от 27.05.2014 № 35391 считается заключенным на неопределенный срок.

В целях проверки доводов ответчика о наличии признаков капитальности спорного объекта, а также соответствия расположения объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071403:131 градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Судебная экспертиза "ЮФОСЭО"», экспертам Лузанову Р.А. и Говорухину Д.А. 

Экспертным заключением от 24.04.2019 № 55-А установлено, что одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071403:131 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, № 37, не является объектом капитального строительства, представляет собой  некапитальный, временный (нестационарный) объект, не имеющий прочной связи с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению технически возможно, и, в силу  пункта 1 статьи 130 Кодекса, исследуемый объект не относится к недвижимому имуществу, а, согласно пункту 2 статьи 130 Кодекса, является движимым имуществом.

Из экспертного заключения следует, что размещение торгового павильона соответствует установленному разрешенному виду использования земельного участка – для временного размещения нестационарных объектов и  требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*.

Суд первой инстанции по ходатайству департамента вызывал в судебное заседание экспертов Лузанова Р.А. и Говорухина Д.А. для дачи пояснений. Эксперт Лузанова Р.А. пояснила, что кирпичная стена, описанная в заключении, не имеет функциональной связи со спорным объектом, имеется расстояние между объектами, на данную стену не опирается кровля. Стена представляет собой отдельно стоящую, ни к чему не привязанную, стену; фундамента под стеной нет. Стены павильона каркасные, выполнены из металлических стоек. Эксперт Говорухина Д.А. пояснила, что кирпичная стена функционально и конструктивно не взаимосвязана со зданием,  расположена на расстоянии 5 см от объекта.

Доводы департамента относительно несогласия с выводами судебной экспертизы  отклонены апелляционной коллегией по изложенным в судебном акте основаниям.

Ссылка департамента на нарушение фирмой условий договора по своевременному перечислению арендных платежей, ввиду чего начислены  пени и утрачено  преимущественное право на заключение договора без торгов, правомерно отклонена судами в связи со следующим.

Суды установили, что фирма  надлежаще образом исполняет обязанности по договору аренды, что подтверждается отсутствием задолженности по арендной плате и влечет  право на размещение НТО на земельном участке путем заключения договора без проведения торгов. Просрочка платежей на сумму 1075 рублей 84 копейки является незначительной и оплачена истцом. Кроме того из акта сверки следует, что со стороны арендатора имелись переплаты по арендным платежам.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что между департаментом и фирмой  возникли разногласия, вызванные начислением департаментом арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

В  указанный период департамент, руководствуясь постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону"» (далее – постановление № 576), применил ставку арендной платы в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка. Однако постановление № 576 действует с 15.07.2015, что исключает возможность применения данной ставки к периодам, предшествовавшим 15.07.2015.

Поскольку в суде апелляционной инстанции департамент не опроверг указанный довод фирмы,  довод ответчика о наличии у истца задолженности справедливо признан судом необоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод  департамента о выходе части павильона за границы предоставленного земельного участка не является основанием для отказа обществу в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, поскольку право хозяйствующего субъекта на заключение договора о размещении НТО без проведения торгов поставлено в зависимость от наличия такого объекта, ранее размещенного на том же месте, в действующей схеме размещения НТО, и надлежащего исполнения хозяйствующим субъектом обязательств по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка. Обязательный демонтаж ранее размещенного НТО как условие заключения договора о размещении торгового объекта региональным органом исполнительной власти не предусмотрен. Кроме этого спорный торговый объект включен в схему размещения НТО на территории г. Ростова-на-Дону постановлением № 1379.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами,  они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняются судом округа.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А53-40261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

                                     Н.В. Чесняк