АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-1332/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица Балыкина, 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

При участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн - режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2021, ФИО3 по доверенности от 06.03.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 07.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 15-15/3529. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление). 

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на существенные нарушения налоговым органом процедуры проверки, в том числе непредставление заявителю возможности ознакомления со всеми материалами проверки, неподписание акта налоговой проверки всеми проверяющими; нарушение сроков рассмотрения материалов проверки.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.10.2018 № 10-15/18дсп и принято решение от 30.09.2020 № 15-15/3529 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 173 461 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 620 891 руб., налог на прибыль в сумме 867 304 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 141 414 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления от 21.12.2020 № 07-13/19605@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном завышения Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с включением в книгу покупок «задвоенных» счетов-фактур от ООО «НРС-Нягань», ООО «Торговый Дом БМЗ», ООО «НТЦНК «Уран», ЗАО «ИнтерТрансСервис», об отражении в составе налоговых вычетов счетов-фактур за пределами трехлетнего срока; о нереальности сделки по приобретению оборудования у ООО «НРС-Нягань» в рамках договора купли-продажи от 12.05.2014.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

По смыслу НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты (расходы).

Судами установлено и не опровергнуто заявителем, в том числе в кассационной жалобе, что Общество дважды приняло к вычету НДС в сумме 10 710 727 руб., предъявленный ООО «НРС-Нягань», ООО «Торговый Дом БМЗ», ООО «НТЦНК «Уран», ЗАО «ИнтерТрансСервис» по счетам-фактурам от 12.05.2014 № 8, от 29.06.2013 № 27, от 17.08.2013 № 19, от 26.12.2013 № 11 и № 12.

Так, при сопоставлении книг покупок за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, представленных заявителем в электронном виде вместе с налоговыми декларациями, и соответствующих книг покупок, представленных на бумажном носителе, установлено, что счет-фактура от 12.05.2014 № 8 на сумму 46 008 112 руб. (в том числе НДС в сумме 7 018 186,64 руб.), выставленный ООО «НРС-Нягань», отражен заявителем в книгах покупок во 2 квартале 2014 года в сумме 1 377 182 руб., в 3 квартале 2014 года - в сумме 1 807 042 руб., в 4 квартале 2014 года - в сумме 2 833 962 руб., в 1 квартале 2015 года - в сумме 1 000 000 руб. (всего 7 018 186 руб.), а также во 2 квартале 2015 года - в сумме 6 018 186,64 руб. 

Таким образом, общая сумма налогового вычета, заявленная в книгах покупок за 2014-2015 годы, по счету-фактуре от 12.05.2014 № 8 составила 13 036 372,64 руб. 

Вместе с тем доказательства того, что отраженный заявителем в книге покупок за 2 квартал 2015 года счет-фактура от 12.05.2014 № 8 включен контрагентом в книгу продаж и отражен последним в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, в материалах дела отсутствуют; по требованию налогового органа соответствующие документы ООО «НРС-Нягань» не представлены. 

С учетом изложенного суды согласились с доводами Инспекции об отсутствии у Общества права на вычет по НДС во 2 квартале 2015 года в сумме 6 018 186,64 руб. 

К аналогичным выводам Инспекция пришла в отношении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый Дом БМЗ», ООО «НТЦНК «Уран», ЗАО «ИнтерТрансСервис». 

В частности, налоговым органом установлено, что Общество первоначально заявило вычеты по НДС по контрагенту ООО «Торговый ДОМ БМЗ» по счету-фактуре от 29.06.2013 № 27 на сумму 2 943 443,84 руб. (НДС 448 999,91 руб.) в книге покупок за 1 квартал 2014 года, а затем повторно заявило вычет по указанному счету-фактуре в книге покупок за 1 квартал 2016 года.

По контрагенту ЗАО «ИнтерТрансСервис» Общество заявило вычет по НДС по счетам-фактурам от 26.12.2013 № 11 и № 12 (НДС 564 406,78 руб. и 202 881,36 руб., соответственно) в книге покупок за 1 квартал 2014 года, а затем повторно заявило вычет по указанному счету-фактуре в книге покупок за 1 квартал 2016 года.

По контрагенту ООО «НТЦНК «Уран» Общество заявило в составе налоговых вычетов по НДС в книге покупок за 1 квартал 2014 года вычет по НДС по счету-фактуре от 17.08.2013 № 19 на сумму 8 200 000 руб. (НДС 1 250 847 руб.). Повторно заявитель отразил данный счет-фактуру в книге покупок за 1 квартал 2016 года, но уже с указанием НДС в размере 3 476 252 руб. При этом ООО «НТЦНК «Уран» подтвердил факт взаимоотношений с Обществом и наличие счета-фактуры от 17.08.2013 № 19 на сумму 8 200 000 руб. (НДС 1 250 847 руб.). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что налоговое законодательство не предусматривает предоставление вычета дважды по одним и тем же счетам-фактурам, отраженным в налоговой декларации, книге покупок, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Соглашаясь с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года, суды также учли, что в книге покупок за 1 квартал 2016 года на бумажном носителе Обществом заявлены контрагенты ЗАО «Газовик-Нефть» (счет-фактура от 10.01.2016 № 1500, НДС 5 005 810 руб.), ООО «НПП Техмашконструкция» (счет-фактура от 15.01.2016 № 1499, НДС 6 300 000 руб.), взаимоотношения с которыми Обществом документально не подтверждены; в нарушение требований статьи 172 НК РФ Общество отразило в составе налоговых вычетов по НДС в книге покупок за 1 квартал 2016 года счет-фактуру от 07.11.2011 № 12 (НДС 2 292 162,70 руб.), полученную от ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазсервис».

Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, судами установлено, что между Обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «НРС-Нягань» (продавец) в лице технического директора ФИО7 заключен договор купли-продажи оборудования от 12.05.2014. 

В обоснование правомерности заявленных расходов и вычетов по НДС Обществом представлены счет-фактура от 12.05.2014 № 8 на сумму 46 008 112 руб. (в том числе НДС в сумме 7 018 187 руб.), товарная накладная от 12.05.2014 № 6, акт приема-передачи имущества от 12.05.2014. 

Основные средства и товарно-материальные ценности в количестве 25 наименований на сумму 38 989 925,83 руб. (без НДС) приняты Обществом к учету в 2014 году. 

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о нереальности указанной сделки в части поставки оборудования 5 наименований (блок водоподготовки и шламоотделения (1 шт.), установка мойки НКТ (1 шт.), установка мехочистки НКТ (1 шт.), трубонарезный станок SNC 1835 (2 шт.), установка опрессовки НКТ ВД-1000 (1 шт.), о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов (расходов) по спорной сделке. 

Так, налоговым органом установлено, что 03.10.2011 между Обществом (поставщик) и ООО «НРС-Нягань» (покупатель) заключен договор поставки № НРС-17/10/2011 с отсрочкой платежа под проценты, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю промышленное оборудование согласно спецификациям.

К договору оформлена спецификация № 1 на общую сумму 42 384 524,84 руб., в которой отражены условия об окончательном расчете за поставляемое оборудование в срок до 03.10.2012 и выплате процентов за отсрочку оплаты – 12 % годовых.

Согласно товарной накладной от 06.12.2011 № 194 в адрес ООО «НРС-Нягань» был поставлен следующий товар на общую сумму 30 584 524,85 руб.: блок водоподготовки и шламоотделения, установка мойки НКТ, установка мехочистки НКТ, трубонарезные станки SNC 1835, 1836, установка опрессовки НКТ ВД-1000, вентилятор ВЦП 7-40.

В рамках дела № А75-9894/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании ООО «НРС-Нягань» несостоятельным (банкротом) установлено, что конкурсный управляющий в ходе анализа заключенных ранее должником договоров и первичной бухгалтерской отчетности выявил имущество должника, приобретенное им в рамках договора поставки от 03.10.2011 № НРС-17/10/2011. Данное имущество в полном соответствии с законом и заключенным договором поставки перешло в собственность Общества, что нашло отражение в отчетах бухгалтерского баланса.

Спорное имущество находилось на арендуемой ООО «НРС-Нягань» у ООО «Римера-Сервис» базе в г. Нягань. До принятия заявления о признании должника ООО «НРС-Нягань» банкротом и введения процедуры наблюдения (до 25.12.2014) вышеуказанное оборудование было демонтировано и вывезено; находится в настоящее время на производственной базе Общества.

При рассмотрения искового заявления ООО «НРС-Нягань» к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела № А75-4103/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судами установлено, что 04.11.2013 договор поставки от 03.10.2011 № НРС-17/10/2011 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НРС-Нягань» обязанности по оплате товара, оборудование возвращено поставщику – Обществу.

Вместе с тем 12.05.2014 ООО «НРС-Нягань» (продавец) реализует в адрес Общества (покупатель) спорное оборудования по договору поставки от 12.05.2014. 

В период совершения сделки по передаче имущества по договору от 12.05.2014 № 01/05 директором ООО «НРС-Нягань» являлся ФИО6, который также значится руководителем Общества.

В ходе встречной проверки Инспекция установлено, что ООО «НРС-Нягань» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года не представлена, следовательно, сумма НДС, принятая к вычету Обществом по договору купли-продажи оборудования, не начислена и не уплачена в бюджет ООО «НРС-Нягань».

Из анализа банковской выписки за 2014 год следует, что поступления денежных средств от Общества за приобретенное оборудование отсутствуют. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая выводы, изложенные в судебных актах Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4103/2017 (в том числе относительно расторжения договора поставки от 03.10.2011 № НРС-17/10/2011, отсутствия оплаты по заключенному договору поставки от 03.10.2011), установив, что с 04.11.2013 спорное оборудование находилось в собственности Общества и не могло быть продано ему ООО «НРС-Нягань» по договору от 12.05.2014, согласилось с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций по приобретению в 2014 году спорного оборудования.

Принимая судебные акты, суды также учли обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и ООО «НРС-Нягань» в момент совершения сделки по поставке оборудования (один директор - ФИО6); отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление расчетов за поставленное оборудование; отсутствие сформированного источника возмещения НДС, поскольку ООО «НРС-Нягань» НДС по спорной сделке не исчислен и не уплачен в бюджет; смена учредителя и директора ООО «НРС-Нягань» на иностранного гражданина, который не находился на территории Российской Федерации в момент регистрации изменений в учредительные документы; наличие противоречивой информации в бухгалтерском учете относительно спорной сделки.

Отклоняя доводы Общества о необоснованности исключения Инспекцией из состава налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций стоимости приобретения установки мехочистки НКТ в размере 1 758 335,39 руб. со ссылкой на то, что данная установка не находилась в собственности Общества, суды исходили из того, между Обществом и ООО «НРС-Нягань» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 03.10.2011 № НРС-17/10/2011 (в том числе установки мехочистки НКТ, товарная накладная от 06.12.2011 № 194). В спорном счете-фактуре № 8 от 12.05.2014 вышеуказанное оборудование поименовано в пункте 17.

Доводы о наличии переплаты по НДС и налогу на прибыль в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 03.10.2011, которым урегулированы финансовые условия и предусмотрен возврат ранее переданного оборудования, подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Доказательств, подтверждающих факт исчисления и уплаты Обществом налогов по сделке по реализации спорного оборудования в адрес ООО «НРС-Нягань» (в том числе налоговых деклараций за 2011-2013 годы с расшифровками по каждому виду доходов и расходов, книг покупок, книг продаж), Обществом не представлено. В свою очередь, у налогового органа отсутствовала возможность проверки достоверности сведений об исчислении и уплате Обществом налогов по спорным сделкам в 2011-2013 годах, поскольку указанные периоды выходят за рамки налоговой проверки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления налогов, пеней и привлечения Общества к ответственности.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, о несоответствии обстоятельств налогового правонарушения, установленных актом налоговой проверки, обстоятельствам налогового правонарушения, отраженным в решении Инспекции, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.10.2018 № 10-15/18дсп, который 30.10.2018 вручен лично представителю Общества ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 01.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ представило письменные возражения от 30.11.2018 и от 10.12.2018.

В результате рассмотрения представленных заявителем возражений на акт налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем Инспекцией принято решение от 11.01.2019 № 10-15/236 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.02.2019 включительно.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и ознакомления Общества с материалами, полученными в ходе этих дополнительных мероприятий, от заявителя поступили возражения от 05.03.2018, от 09.04.2019 и от 13.05.2019, в которых он помимо прочего ссылался на отсутствие у него книг покупок в электронной форме, которые были исследованы Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений на дополнение к акту налоговой проверки проводилось 30.09.2020 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя лица, в отношении которого проведена проверка.

Учитывая, что Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки, на дополнения к акту, налоговым органом обеспечена возможность заявителя поучаствовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий), кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры проверки.

Доводы Общества о том, что он не был ознакомлен с книгами покупок в электронном виде, указанные документы к акту налоговой проверки не прилагались получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Как отмечено судами, книги покупок в электронном виде ранее были представлены в Инспекцию самим заявителем, при этом оснований для приложения к акту проверки документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка, вопреки доводам заявителя, не имеется.

Неподписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, в связи с исключением ФИО9, ФИО10, ФИО11 из состава лиц, участвующих в проверки, а также в связи с увольнением Наконечной С.Г., при том, что акт проверки подписан иными должностными лицами, участвовавшими в проведении проверки, как верно отмечено судами, также не является существенным процессуальным нарушением. Сам по себе данный факт не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку материалы дела не содержат подтверждения того, что у заявителя возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, представлять свои возражения и объяснения при рассмотрении материалов проверки.

Доводы, касающиеся доказательственной базы (в том числе относительно использования налоговым органом и судами сведений, содержащихся в книгах покупок, представленных в электронном виде), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судами с учетом положений статей 80, 173, 174 НК РФ (действующих в проверяемом периоде), приказа ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» отмечено, что представленные Обществом налоговые декларации с разделами, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, подписаны должностным лицом заявителя, что свидетельствует о наличии в распоряжении Инспекции надлежащих доказательств в виде электронных документов; каких-либо сведений о недостоверности данных, отраженных в электронных книгах покупок, Общество не представляет, об их фальсификации не заявляет.

Отклоняя довод о том, что приложение № 1 к решению налогового органа, в котором отражен сравнительный анализ книг покупок в электронном виде и представленных в ходе проведения проверки на бумажном носителе, прямым образом нарушает права Общества и является недопустимым доказательством, суды указали, что отраженные в приложении № 1 данные изложены в акте проверки в текстовом и табличном виде, а в решении указанная информация упорядочена для наглядности. При этом нормами действующего законодательства, определяющего порядок оформления результатов налоговой проверки, не предусмотрена обязанность составления решения по результатам налоговой проверки по форме, идентичной по тексту и структуре изложения, форме акта налоговой проверки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.А. ФИО12

СудьиИ.А. ФИО13

ФИО1