РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-408/25-33-1

г. Москва

11 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТК" к МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ УФАС РОССИИ о признании незаконным и отмене Постановления 19.12.2024 №050/04/14.32-2064/2024

при участии представителей:

от заявителя: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1 по дов. от 24.03.2023, диплом, удост

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 19.12.2024 № 050/04/14.32-2064/2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому Московское областное УФАС России возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы административного дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского областного УФАС России от 15.05.2024 по делу № 050/01/11-1617/2023 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО "СТК" и ИП ФИО2 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торговых процедурах с реестровым №№ 2100700005423000002, 2100700005422000001, 2100700005423000003, 2100700005423000004, 2100700005422000003 и 2100700005422000002.

Также Московское областное УФАС России направило в ООО "СТК" предписание по делу № 050/01/11-1617/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 15 мая 2024 года.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, является принятие Управлением решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании выявленных нарушений начальником отдела по борьбе с картелями Московского областного УФАС России в отношении ООО "СТК" составлен протокол от 05 декабря 2024 года № 050/04/14.32-2064/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО "СТК" по доверенности, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "СТК" является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определение от 07.11.2024 № 10/18833/24 о возбуждении дела об административном правонарушении № 050/04/14.32-2064/2024 направлено заявителю заказным письмом - почтовый идентификатор № 80087703078372 (вручено заявителю 13.12.2024), а также по адресу электронной почты - shigoleva-va@stk.org.ru. Также заявителю направлена срочная телеграмма, которая вручена заявителю 11.11.2024.

Указанным определением заявитель уведомлен о необходимости явиться законному представителю ООО "СТК" 19.11.2024 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, либо направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу № 050/04/14.32-2064/2024 об административном правонарушении, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, в том числе с правом подписания протокола.

Таким образом, заявитель уведомлен надлежащим образом 11.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и о необходимости явки законного представителя.

Заявителем направлено ходатайство об отложении дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении, подписанное ФИО3 с приложением доверенности от 31.05.2024.

Указанной доверенностью ООО "СТК" в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает ФИО3 совершать перечень процессуальных действий, в том числе представительствовать в органах государственной власти и управления, а также составлять, изменять, подавать, отзывать, получать и подписывать от имени ООО "СТК" любые заявления и иные письменные документы.

При этом, участие в составлении протокола об административном правонарушении не является полномочием, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к специально оговоренным в доверенности полномочиям относятся: право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения.

Определением от 20.11.2024 № 10/19839/24 рассмотрение дела № 050/04/14.32-2064/2024 отложено на 05.12.2024.

Указанное определение направлено заявителю заказным письмом - почтовый идентификатор № 80103003655522 (готово к вручению 30.11.2024, однако не получено заявителем), по адресу электронной почты - shigoleva-va@stk.org.ru. Также заявителю направлена срочная телеграмма, которая вручена заявителю 25.11.2024.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель ООО "СТК" по доверенности от 31.05.2024 ФИО3, представив письменные объяснения. Также ФИО3 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии полномочного представителя ООО "СТК".

Более того, согласно части 4.1. статьи 28.2. КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.12.2022 № 5-АД22-96-К2 в очередной раз подтвердил, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя при наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени составления протокола.

О составлении протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом 11.11.2024.

Протокол об административном правонарушении составлен 05.12.2024.

Таким образом, ООО "СТК" имело 23 дня для оформления полномочий представителя и обеспечения явки такого представителя. Явку обеспечил ФИО3

Управление на законных основаниях (наличие информации о надлежащем уведомлении) имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "СТК", однако, с целью защиты прав и законных интересов заявителя допустило ФИО3 до участия в деле № 050/04/14.32-2064/2024.

Заместителем руководителя Московского областного УФАС России в отношении ООО "СТК" вынесено оспариваемое постановление от 19.12.2024 № 050/04/14.32-2064/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 869 880 руб. 00 коп.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "СТК" по доверенности при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года производство по делу № А40-408/25-33-1 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125206/2024-144-923.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года по делу № А40-125206/2024-144-923, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года, установлено участие ООО "СТК" в антиконкурентном соглашении.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ООО "СТК" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защитите конкуренции", что выразилось в заключении устного картельного соглашения реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Собранные антимонопольным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СТК" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Виновные действия заявителя состоят в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом юридическое лицо признается виновным в совершении., административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, относительно размера назначенного Обществу штрафа, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, на момент вынесения постановления ООО "СТК" являлся субъектом малого предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям.

Соответственно при принятии решения о назначении административного наказания в виде штрафа Московское областное УФАС России должно было применить положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначить штраф в размере половины штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа в отношении юридического лица не может быть более одной двадцать пятой (4%) совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Сумма выручки ООО "СТК" за 2022 год от реализации всех товаров и услуг составляет 96 747 000 рублей 00 копеек. Соответственно, 1/25 совокупного размера выручки ООО "СТК" составляет 3 869 880 рублей 00 копеек.

Московским областным УФАС России штраф был назначен в размере 3 869 880 руб. 00 коп.

При этом, с учетом положений статьи 4.1.2. КоАП РФ, штраф должен был быть назначен в размере половины штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.32 КоАП РФ, а именно в размере 1 934 940 руб. 00 коп.

Однако, в постановлении антимонопольным органом описан иной порядок применения нормы, содержащейся в части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Так, антимонопольный орган снижает половину от расчетных величин максимального и минимального штрафа, что не соответствует части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, сложившейся судебной практике, в частности определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 по делу N А40-170055/2023.

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что понятия минимального и максимального штрафа, о которых говорится в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ используются в ином значении, чем в части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. В первом случае они используются исключительно в целях определения размера оборотного штрафа, но сами по себе размера штрафа не определяют.

В определении также указано, что окончательный размер штрафа определяется после всех расчетов в твердой (фиксированной) сумме, в том числе с учетом максимального ограничения в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежит применению в том же порядке, как и для административного штрафа в фиксированном размере. После того, как подлежащий наложению штраф определен, применяется льгота, предусмотренная статьей 4.1.2 КоАП РФ для субъектов малого предпринимательства.

Соответственно после того, как Московское областное УФАС России определило подлежащий наложению штраф в размере 3 869 880 руб. 00 коп. (1/25 выручки), оно должно было применить льготу, предусмотренную статьей 4.1.2 КоАП РФ для субъектов малого предпринимательства и снизить ее до 1 934 940 руб. 00 коп. (1/50 выручки).

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом всех установленных обстоятельств и вышеизложенного, суд усматривает основания для снижения назначенного постановлением административного штрафа с 3 869 880 руб. 00 коп. до 1 934 940 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, а в остальной части - без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 2.10, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 14.32, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по МО от 19.12.2024 по делу №050/04/14.32-2064/2024 о привлечении ООО "СТК" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 1 934 940 руб. В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:

С.О. Ласкина