/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13394/2015

г. Краснодар

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ИНН 2331012321, ОГРН 1022303856684) – Штрауб С.И. (доверенность от 27.03.2018), от третьего лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейкина Андрея Викторовича – Мирзоян О.В. (доверенность от 23.07.2018), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842),  администрации Моревского сельского поселения Ейского района (ИНН 2331014505, ОГРН 1052317512004) и третьих лиц: крестьянского (фермерского) хозяйства «Милосердие», главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григоренко Владимира Петровича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусарова Владимира Васильевича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Култышева Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Моревская»,  общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский», общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-13394/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – общество, агрофирма) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация района) и администрации Моревского сельского поселения Ейского района (далее – администрация поселения) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным решение администрации района об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 площадью 23 328 955 кв. м на новый срок;

– обязать администрацию района подготовить, подписать и направить в адрес общества договор аренды земельных участков с кадастровым номером 23:08:0502001:135 площадью 3 022 049 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0502001:136 площадью 9 597 079 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0504001:33 площадью 5 159 113 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0000000:549 площадью 5 109 525 кв. м, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах главы 24 Кодекса. Требования мотивированы незаконностью решения уполномоченного муниципального органа об отказе в заключении договора аренды испрашиваемых участков, нарушающего права (интересы) агрофирмы как лица, использовавшего на протяжении длительного периода времени земельные участки по договорам аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Моревская» (далее – птицефабрика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: крестьянское (фермерское) хозяйство «Милосердие»; главы крестьянских (фермерских) хозяйств Григоренко Владимир Петрович, Гусаров Владимир Васильевич, Култышев Сергей Сергеевич, Шейкин Андрей Викторович; птицефабрика; общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Камышеватский»; общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что между администрацией района и птицефабрикой 15.06.2004 заключен договор № 532 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Моревского сельского округа. Участок площадью 23 330 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:08:0:0018 предоставлен арендатору для производства сельскохозяйственной продукции на срок по 30.05.2014. На основании договора от 01.06.2006 № 06-160/06 указанный участок был передан в субаренду обществу. В дополнительном соглашении от 12.10.2012 № 1 к договору от 15.06.2004 № 532 администрация района и птицефабрика изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, указав кадастровый номер земельного участка – 23:08:0000000:18, его площадь – 23 328 955 кв. м и адрес участка: Краснодарский край, Ейский район, Моревский сельский округ. Постановлением апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А32-22367/2014, вступившим в законную силу, установлено, что на протяжении более 9 лет права субаренды спорного участка передавались птицефабрикой обществу, которое обрабатывало указанный участок. Общество обратилось к главе администрации района с заявлением от 19.03.2014 № 42, в котором просило по окончании срока договора субаренды заключить договор аренды с обществом. В письме от 17.04.2014 управление муниципальных ресурсов администрации района сообщило обществу, что преимущественное право субарендатора на заключение договора аренды земельного участка законом не предусмотрено. У субарендатора земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 не имеется преимущественного права на заключение договора аренды в случае окончания срока действия договора, заключенного с птицефабрикой. Общество обратилось с заявлением в адрес главы администрации района от 24.07.2014 № 149, в котором просило по окончании срока договора субаренды заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 непосредственно с ним. Администрация района в письме от 21.08.2014 № 02-2294/14-01 сообщила обществу о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 не представляется возможным. Определением от 01.07.2014 по делу № А32-22367/2014 по заявлению птицефабрики запрещено совершение любых действий, направленных на отчуждение земельного участка. В дальнейшем общество в письме от 10.03.2015 № 54 вновь просило заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 на основании положений статьи 39.6 Земельного кодекса. Администрация в письме от 07.04.2015 № 01-508/15-01 сообщила о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду обществу земельного участка. Отказ мотивирован тем, что по делу № А32-19497/2014 определением от 18.03.2015 возобновлено производство, назначено судебное разбирательство. Общество также в апреле 2015 года обращалось в администрацию района с заявлением, в котором просило дать согласие на использование земельного участка до решения вопроса о заключении договора аренды в установленном законом порядке. В письме от 13.05.2015 № 22-1793/15 управление муниципальных ресурсов администрации района сообщило о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:08:000000:18. Полагая, что отказ администрации района в заключении договора аренды земельного участка является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 27, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса, нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьями 606, 607, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По делу № А32-22367/2014 птицефабрика обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа администрации района в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 в собственность, выраженного в письме от 29.05.2014. Птицефабрика просила также обязать администрацию района предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:18 в собственность за плату. Судами при разрешении данного спора установлено, что птицефабрика не доказала наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приобретения в собственность участка без проведения торгов, поскольку она фактическим пользователем испрашиваемого земельного участка не являлась. На протяжении длительного периода времени спорный участок в сельскохозяйственной деятельности использовало общество. По делу № А32-17123/2014 птицефабрика просила суд признать незаконным отказ администрации района в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме от 05.02.2014 № 22-437/14.01.20 и обязать уполномоченный орган продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 на новый срок. В удовлетворении требований отказано в связи с тем, что у администрации района отсутствовала обязанность по заключению договора аренды на новый срок без соблюдения положений статьи 10 Закона № 101-ФЗ. По делу № А32-19497/2014 птицефабрика обращалась к администрации района с иском о признании договора аренды от 15.06.2004 № 0800000532 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В удовлетворении требований также отказано. Судом в рамках данного дела установлено, что в период действия договора аренды арендодатель заявил возражения относительно продления договора на неопределенный срок. В письме от 05.02.2014 № 22-437/14.0120 администрация района в ответ на заявление от 22.01.2014 птицефабрики о продлении договора указало на отсутствие такого намерения у арендодателя. Поэтому суд не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям норм статьи 621 Гражданского кодекса. При рассмотрении дела № А32-27867/2015 суды установили, что в 2014 году имели место обращения агрофирмы о предоставлении земельного участка в аренду, так и заявления в арбитражный суд птицефабрики. Это свидетельствует о наличии заинтересованности указанных организаций в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 в аренду. Заявления общества в администрацию района свидетельствуют о его намерении приобрести данный участок в аренду. Содержащаяся в них информация была достаточна для вывода о наличии конкурирующих притязаний на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:18, и как следствие, о недопустимости предоставления этого участка как полностью, так и в отдельных его частях, в аренду без предварительной публикации и проведения торгов. При наличии нескольких претендентов (агрофирма, птицефабрика, главы КФХ) на приобретение в аренду земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18, заключение таких договоров могло осуществляться только по итогам торгов с предварительным опубликованием соответствующего извещения. Поэтому требования общества о признании незаконными постановлений о предоставлении земельных участков главам КФХ, а также договоров аренды, заключенных с ними администрацией района, судами удовлетворены. Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. При этом заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. Из материалов дела следует, что договор аренды испрашиваемого обществом земельного участка заключен с птицефабрикой на срок до 30.05.2014. По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 610, абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды. Срок договора аренды и субаренды установлен до 30.05.2014. Договор аренды земельного участка от 15.06.2004, заключенный с птицефабрикой прекратил свое действие 30.05.2014. При разрешении спора по делу № А32-19497/2014 суд сослался на уведомления администрации района от 05.02.2014 № 22-437/14.0120, от 29.05.2014 № 01-1774/14-35 об отсутствии намерения арендодателя продлевать арендные правоотношения. Поэтому птицефабрике отказано в удовлетворении иска о признании договора от 15.06.2004 № 0800000532 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Учитывая изложенные обстоятельства, прекратил свое действие и договор субаренды, заключенный с обществом. По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает добросовестный арендатор по договору, а не субарендатор имущества. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что отказ администрации  района в предоставлении обществу в аренду земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18, в льготном порядке (без соблюдения публичных процедур), не противоречит закону. Доводы общества о том, что с 2006 года оно осуществляло обработку испрашиваемого участка, вносило арендные платежи за пользование землей и как субарендатор, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, не приняты апелляционным судом с учетом обстоятельств, установленных при разрешении данного спора и по ранее рассмотренным делам.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 Земельного кодекса. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом. Факт внесения обществом арендных платежей подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями платежных поручений, нахождение участка в субаренде также не оспаривалось органом местного самоуправления. С 01.03.2015 в Земельный кодекс Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ внесены изменения, в том числе, Земельный кодекс дополнен статьей 39.6, регулирующей порядок и случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. В соответствии с подпунктами 12, 31 пункта 2 статьи 36.9 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ; земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. Пунктом 5 статьи 9 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Отказывая в признании преимущественного права агрофирме в рамках настоящего дела, а птицефабрике – в рамках ранее рассмотренных дел, судебные инстанции в принципе исключили факт существования такого правового института, как преимущественное право на продление срока действия договора аренды, что является ошибочным и свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского и земельного законодательства. Договор субаренды порождает такие же правовые последствия для лица, пользующегося арендованным имуществом, как и договор аренды, в том числе, дает субарендатору право преимущественного заключения договора владения и пользования землей на новый срок.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейкина Андрея Викторовича возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрация района и птицефабрика 15.06.2004 заключили договор № 532 аренды земельного участка, расположенного в границах Моревского сельского округа. Участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 23 330 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:08:0:0018, предоставлен арендатору для производства сельскохозяйственной продукции, на срок по 30.05.2014.

На основании договора от 01.06.2006 № 06-160/06 указанный земельный участок передан в субаренду обществу.

В дополнительном соглашении от 12.10.2012 № 1 к договору от 15.06.2004 № 532 администрация района и птицефабрика изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, указав кадастровый номер земельного участка – 23:08:0000000:18, его площадь – 23 328 955 кв. м и адрес: Краснодарский край, Ейский район, Моревский сельский округ.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2015 по делу № А32-22367/2014, вступившим в законную силу, установлено, что на протяжении длительного периода времени права субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 передавались птицефабрикой агрофирме, которая обрабатывала данный участок.

Общество обратилось к главе администрации района с заявлением от 19.03.2014 № 42, в котором просило по окончании срока договора субаренды заключить договор аренды с обществом.

В письме от 17.04.2014 управление муниципальных ресурсов администрации района сообщило обществу, что преимущественное право на заключение договора аренды субарендатором не предусмотрено. У субарендатора земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 имеется право на заключение договора аренды в случае окончания срока действия договора, заключенного с птицефабрикой.

Общество обратилось к главе администрации района с заявлением от 24.07.2014 № 149, в котором просило по окончании срока договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 заключить договор аренды этого участка непосредственно с ним.

Администрация района в письме от 21.08.2014 № 02-2294/14-01 сообщила агрофирме о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 не представляется возможным. Определением от 01.07.2014 по делу № А32-22367/2014 по заявлению птицефабрики запрещено совершение любых действий, направленных на отчуждение данного участка.

В дальнейшем общество в письме от 10.03.2015 № 54 вновь просило заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 на основании положений статьи 39.6 Земельного кодекса.

Администрация в письме от 07.04.2015 № 01-508/15-01 сообщила агрофирме о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что по делу № А32-19497/2014 определением от 18.03.2015 возобновлено производство, назначено судебное разбирательство.

Общество в апреле 2015 года вновь обращалось в администрацию района с заявлением, в котором просило дать согласие на использование земельного участка до решения вопроса о заключении договора аренды в установленном законом порядке.

В письме от 13.05.2015 № 22-1793/15 управление муниципальных ресурсов администрации района сообщило о невозможности использования агрофирмой земельного участка с кадастровым номером 23:08:000000:18.

Ссылаясь на незаконность отказа органа местного самоуправления в заключении договора аренды земельного участка, нарушающего права (интересы) общества как лица, на протяжении длительного периода времени надлежаще использовало испрашиваемый участок в сельскохозяйственной деятельности, агрофирма оспорила его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статьей 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, когда с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Судебные инстанции при разрешении данного спора учли обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам № А32-22367/2014 (по заявлению птицефабрики о признании незаконным отказа администрации района в предоставлении участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18 в собственность), № А32-17123/2014 (по заявлению птицефабрики о признании незаконным отказа администрации района в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок), № А32-19497/2014 (по иску птицефабрики к администрации района о признании договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок), № А32-27867/2015 (по иску агрофирмы о признании незаконными постановлений о предоставлении земельных участков главам КФХ, а также договоров аренды, заключенных с ними администрацией района). Суды при разрешении спора установили, что агрофирма являлась субарендатором испрашиваемого земельного участка. Арендатором данного участка являлась птицефабрика, договор аренды которой от 15.06.2004, заключенный с администрацией района, прекратил свое действие 30.05.2014. С учетом положений статей 610, 615 и 621 Гражданского кодекса, свое действие прекратил и договор субаренды, заключенный птицефабрикой с агрофирмой. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса судебные инстанции не усмотрели. Следовательно, отказ администрации района в предоставлении бывшему субарендатору земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18, в льготном порядке (без соблюдения публичных процедур), не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы агрофирмы о наличии преимущественного права на заключение договора аренды испрашиваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения на новый срок на основании подпунктов 12 и 31 пункта 2 статьи 36.9 Земельного кодекса, пункта 5 статьи 9 Закона № 101-ФЗ, подлежат отклонению окружным судом. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ). По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса). С учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями при разрешении спора, оснований для вывода о возможности заключения с агрофирмой договора аренды на новый срок в льготном порядке (без соблюдения публичных процедур), не имеется. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 26.10.2018 № 2154). Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплате подлежит пошлина в размере 1500 рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А32-13394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ИНН 2331012321, ОГРН 1022303856684) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.10.2018 № 2154.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

 

Н.С. Мазурова