ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13063/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16575/2018) общества с ограниченной ответственностью «Северприобьстрой-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2018 года по делу №  А75-13063/2018 (судья Инкина Е.В.), казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» (ОГРН 1128601003706, ИНН 8601047760) к обществу с ограниченной ответственностью «Северприобьстрой-Нягань» (ОГРН 1158610000207, ИНН 8610002010) об исполнении гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Северприобьстрой-Нягань» - представитель не явился, извещено,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат»  - представитель не явился, извещено.

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» (далее – истец, КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северприобьстрой-Нягань» (далее – ответчик, ООО «Северприобьстрой-Нягань») об обязании (с учетом уточнения) безвозмездно произвести работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках государственного контракта № 0887200000316000213-0462969-01 от 10.06.2016, в виде протечки кровли, обязать ответчика устранить последствия залива помещений. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2018 по делу № А75-13063/2018, исковые требования удовлетворены частично, ООО «Северприобьстрой-Нягань» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязано безвозмездно произвести работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках государственного контракта № 0887200000316000213- 0462969-01 от 10.06.2016 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в виде протечки кровли, взыскано 6 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Северприобьстрой-Нягань» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что на момент подписания актов приемки работ замечаний у заказчика не возникло, указанные недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации и нарушения правил обслуживания кровли самим заказчиком, либо в результате виновных действий третьих лиц, поскольку то есть пробои гидроизоляционного ковра образовались в результате механических повреждений. Доказательств некачественного выполнения работ истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено отступлений от условий контракта при выполнении работ. Полагает, что возможность исполнения ответчиком оспариваемого судебного акта отсутствует в связи с неблагоприятными погодными условиями в зимний период. 

КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Представители сторон,  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 0887200000316000213-04622969-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по текущему ремонту мягкой кровли, расположенной в здании по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями контракта. 

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.11 контракта). Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 6.12 контракта). 

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2016. 

Истец в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявил недостатки выполненных ответчиком работ в виде протечки кровли, о чем были составлены акты осмотра кровли от 15.09.2017, от 02.05.2018, акт технического обследования от 06.06.2018. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции, удовлетворение которого послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ.

В силу статьи 755 ГК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, лежит на подрядчике.

Пунктом 6.11 контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывалось выше, ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.06.2016.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно протечка кровли, что подтверждается актом от 15.09.2017, врученном ответчику с претензией 20.09.2017, позднее также зафиксировано в акте от 02.05.2018.

Таким образом, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, соответственно, бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества и возникновение недостатков вследствие иных причин лежит на ответчике. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при приемке работ у заказчика не было замечаний относительно качества не обоснованы, поскольку в силу положений статей 723, 755 ГК РФ после сдачи работ в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в выявленных недостатках, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков. 

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной его эксплуатации, нарушениями правил обслуживания кровли заказчиком или третьими лицами, не имеется.

Поскольку обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки в установленные сроки не устранены, суд с учетом приведенных выше норм права обоснованно признал требование истца о понуждении ответчика к их устранению подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы относительно того, что техническим заданием, выданным со стороны заказчика, неверно определен регламент выполнения строительных работ, поскольку не предусмотрено обязательное для этого вида работ устройство дополнительного водоизоляционного слоя в местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, у водосточных воронок, вентиляционных шахт, что является существенным нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Отсутствие в техническом задании отдельных видов работ, а также указание на использование материалов, не подлежащих применению ввиду конкретных обстоятельств, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ссылка на наличие недостатков в техническом задании (проектной документации) не может быть принята во внимание, поскольку подрядчик правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ, не воспользовался и продолжил выполнение работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2018 года по делу №  А75-13063/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин