ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-740/2018

г. Челябинск

26 марта 2018 года

Дело № А47-2840/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 по делу № А47-2840/2016 (судья Миллер И.Э.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) с ФИО2 (далее – ФИО2, истец) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамос» (далее – ООО «Керамос», ответчик) взыскано 318 071 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 449 руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 877 руб. 89 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.09.2017 ответчик ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу на срок до шести месяцев.

Определением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2017 отменить, отсрочить исполнение решения суда от 28.04.2017 на срок до шести месяцев.

Заявитель жалобы утверждает, что фактически  насильно лишен должности директора ООО «Керамос» и после увольнения не имеет постоянного источника дохода в виде заработка. Единственным источником дохода ответчика является пенсия в связи с достижением пенсионного возраста. Кроме того, в связи с инициированными истцами судебными разбирательствами ответчик понес существенные затраты, в том числе на привлечение специалистов для оказания юридических услуг по представительству в судах, что не позволяет одномоментно исполнить судебный акт. Взаимные требования должника и кредитора могут быть прекращены путем зачета или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет способствовать реальному его исполнению, а также позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Более того, истцы инициировали на сегодняшний день еще три судебных разбирательства о взыскании убытков на сумму более 4 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017  исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Керамос» взыскано 318 071 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 449 руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 877 руб. 89 коп.

Указанное решение ответчик обжаловал в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу и 06.09.2017  истцу выдан исполнительный лист Серия ФС 013009295 на принудительное исполнение решения.

25.09.2017  судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017  (т. 16 л.д.55).

ФИО2, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылался на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности исполнять решение суда.

В суде первой инстанции представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного решения, в связи с тем, что заявителем не представлено достаточно документов и доказательств в обоснование тяжелого финансового положения, препятствующего исполнению решения суда, ссылаясь на то, что у ответчика имеется возможность для исполнения судебного решения, указав на наличие имущества.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.04.2017 по делу №А47-2840/2016, ФИО2 указал на отсутствие постоянного источника дохода  (единственный источник дохода - пенсия по возрасту в размере 13 700 руб., заработная плата в размере 9 200 руб.). Кроме того, заявитель ссылался на необходимость несения им расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению арбитражным судом споров с его участием, в связи с чем, единовременно исполнить судебное решение не имеется возможности. Указал, что взаимные требования, в том числе подтвержденные решением по настоящему делу А47-2840/2017, могут быть прекращены путем зачета или иным способом.

Положения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что невозможность исполнения решения в настоящий момент вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, без причинения ущерба для взыскателя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что  не предоставление отсрочки исполнения судебного акта не приведет к нарушению интересов ФИО2, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по настоящему делу материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что из двух предусмотренных ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных механизмов, исключающих возможность единовременного исполнения судебного акта (рассрочка и отсрочка исполнения), ответчиком избрана отсрочка исполнения судебного акта, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно указанный правовой механизм позволит обеспечить баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком в обоснование своего тяжелого финансового положения, затрудняющего возможность единовременного исполнения решения суда, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности представленными документами исследуемого обстоятельства.

В обоснование тяжелого материального положения и низкого уровня дохода заявитель представил справку о назначении пенсии по возрасту в размере 13 700 руб.(т. 16 л.д.52) и справку о доходах, выданную ООО «Грузсервис» в размере 9 200 руб.(т. 16 л.д.53).

Между тем, согласно возражениям истца в суде первой инстанции, ответчиком были  оплачены услуги представителя в рамках рассмотрения дела № А47-9522/2016 в размере 155 000 руб., произведенные ответчиком 04.10.2017 на основании чека - ордера и подтвержденные определением суда от 13.11.2017 о взыскании указанных судебных расходов.

Кроме того, заявитель в суде первой инстанции пояснил, что кроме пенсии в размере 13 700 руб. и заработной платы в размере 9 200 руб. имеет в собственности  легковой автомобиль 2013 года выпуска ("Мицубиси Аутлэндер") примерной стоимостью 600 000 руб., капитальный гараж в городской черте г.Ясный Оренбургской областью, примерной стоимостью 100 000 руб., ФИО2 также подтвердил получение наличных денежных средств за продажу земельного участка в 2015 году (аудиозапись протокола судебного заседания от 28.11.2017).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что тяжелое финансовое положение, арест денежных средств на счетах должника и образование задолженности по выплате заработной платы, уплате налоговых и пенсионных обязательств, не исключает возможности исполнения судебного акта в установленном порядке. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что в будущем возможно будет произвести прекращение обязательств путем зачета взаимных требований как  раз и свидетельствуют о возможности  погашения денжного требования.

Также доказательств изменения материального положения и финансовой возможности и появления реальных источников для исполнения судебного решения по истечении шести месяцев, ответчиком не представлено.

Иных достоверных, относимых и допустимых доказательств ответчиком в обоснование поданного заявления не представлено.

При таких обстоятельствах, повторно оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, требуемых для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2017 по делу № А47-2840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.Д. Ершова

                                                                                Л.В. Забутырина